lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-1916/9

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 28.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-1916/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1348
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(ÕIGEKSVÕTUOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-16-1916

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. märts 2016, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

O. A. hagi AS Forwood vastu 12.06.2015 aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõudes

Hagihind

3500 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja lepinguline esindaja:

O. A. (IK xxx, elukoht: xxx, e-post: xxx) Marko Tiirik (Tiirik Õigusbüroo OÜ, e-post: [email protected]) AS Worwood (RK 10156045, asukoht: Kaasiku tn 32b, Jõhvi küla, Jõhvi vald, e-post: [email protected])

Kostja:

RESOLUTSIOON

O. A. hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2.Tuvastada AS-i Forwood aktsionäride 12.06.2015.a üldkoosolekul vastu võetud otsuste tühisus.

Menetluskulud jätta kostja kanda.

3.1.Välja mõista kostjalt AS-ilt Forwood hageja O. A. kasuks menetluskulud summas 900 (üheksasada) eurot.
3.2.Hüvitatavatelt menetluskuludelt (900 eurot) tuleb AS-il Forwood tasuda viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja O. A. kostja AS Forwood aktsionär, kellele kuulub 525 aktsiat nimiväärtusega 1 000 EEK aktsia, mis moodustab 35% AS Forwood aktsiakapitalist. AS Forwood on hagejale 03.02.2016 aastal üle andnud AS Forwood 12.06.2015 üldkoosoleku protokolli, millest ei nähtu, et tegemist on just AS Forwood aktsionäride üldkoosoleku protokolliga, kuid lähtudes teksti ülesehitusest võib eeldada, et see on AS Forwood aktsionäride üldkoosoleku protokoll. O. A. ei osalenud 12.06.2015 AS Forwood aktsionäride üldkoosolekul ega teda pole teavitatud üldkoosoleku toimumisest. Aktsionäride üldkoosolekul osalemise õiguse tagamise olulisus tuleneb ÄS §-st § 226, § 272, § 287 ja § 290 lg , mille kohaselt aktsia annab aktsionärile õiguse osaleda aktsionäride üldkoosolekul, aktsionäre tuleb võrdsetel asjaoludel kohalda võrdselt, aktsionäridel on õigus teabele aktsionäride üldkoosolekul, aktsionärid teostavad oma õigusi aktsiaseltsis aktsionäride üldkoosolekul. AS Forwood 12.06.2015.a üldkoosoleku protokollist nähtub, et päevakorras oli 2014.a majandusaasta aruande kinnitamine ning otsustati 2014.a majandusaasta aruanne kinnitada. Hageja leiab, et 12.06.2015.a üldkoosoleku otsused on tühised. Üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud ÄS-st tulenevaid nõudeid Hagejal on õigustatud huvi tuvastada aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisus, kuna selle järgselt kostja juhatus peab kutsuma kokku uue korralise üldkoosoleku kostja 2014. majandusaasta aruande kinnitamiseks ning vastaval üldkoosolekul on hagejal võimalus teostada ÄS § 287 tulenevat õigust, samuti esitada väite, et AS Forwood 2014. majandusaasta aastaaruanne on sisult vale ja kajastab AS Forwood majandustulemi moonutatult. Sellest tulenevalt saab hageja/aktsionär teostada oma õigust osaleda arutelus ja teha ettepanek jätta kostja juhatuse ettepanek 2014. majandusaasta aruande kinnitamiseks ja kasumi/kahjumi jaotamisest kinnitamata.
2.Kostja võttis hagi õigeks. Oma vastuses hagile leiab kostja, et kuivõrd korralise üldkoosoleku kutse kätte toimetamise kohta puuduvad dokumentaalsed tõendid ning arvestades kostja soovi lõpetada käesolev ja hoida ära edasised õigusvaidlused, peab kostja mõistlikuks võtta hagi õigeks, tühistada 12.06.2015 toimunud korralise üldkoosoleku otsused ning korraldada uus korraline üldkoosolek majandusaasta aruande kinnitamiseks. Kostja aga leiab, et kostja ei ole andnud hagejale põhjust hagi esitamiseks ja sellest tulenevalt hageja peab ise kandma oma menetluskulud TsMS § 168 lg 6 järgi. Kostja väidab, et hageja ei ole esitanud kostjale pärast korralise üldkoosoleku protokolli saamist ettepanekut korralise üldkoosoleku otsuse tühistamiseks ning 2014.majandusaasta aruande uueks kinnitamiseks, mille kostja mõistliku kaalutluse tulemina oleks rahuldanud. Kostja arvab, et hageja käitumine on selgelt pahatahtlik, hageja menetluskulud on ülepaisutatud, et tegemist ei

ole keeruka ja põhjendatud vaidlusega. Kostja palub jätta kõik menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lõike 6 alusel, kuivõrd hagi esitamine ei ole tingitud kostja käitumisest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus rahuldab hagi.

4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja võttis oma vastuses hageja nõude õigeks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kirjeldava osa õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Otsuse põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Aktsionärid teostavad oma õigusi aktsiaseltsis aktsionäride üldkoosolekul, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti äriseadustiku (ÄS) § 290 lg 1 järgi. ÄS § 287 lg 1 järgi aktsionäril on õigus üldkoosolekul saada juhatuselt teavet aktsiaseltsi tegevuse kohta. ÄS § 294 sätestab üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Aktsionäride üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti oluliselt kokkukutsumise korda ÄS § 3011 lg 1 p 4 alusel. Tulenevalt ÄS § 296 kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud kõik aktsionärid. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui aktsionärid, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida.
5.Kostja tunnistas hagi. Kohus rahuldab O. A. hagi AS Forwood vastu 12.06.2015 aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõude õigeksvõtuotsusega. Menetluskulude jaotus
6.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja näeb jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma (TsMS § 173 lg 1 ja 4). TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 168 lg 6 kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulude ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. 6.1 Menetluskulu nimekirja kohaselt on hageja kandnud kulu kokku 1 150 eurot, millest - 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv; - 850 eurot lepingulise esindaja õigusabikulu. 6.2 Kostja on seisukohal, et menetluskulud peab kandma hageja ise, kuna kostja ei ole andnud hagejale põhjust kohtusse pöördumiseks. Kostja väitel ei ole hageja esitanud kostjale pärast korralise üldkoosoleku protokolli saamist ettepanekut korralise üldkoosoleku otsuse tühistamiseks ning 2014.majandusaasta aruande uueks kinnitamiseks, mille kostja mõistliku kaalutluse tulemina oleks rahuldanud. Kostja arvates on hageja käitumine on selgelt pahatahtlik ning hageja menetluskulud ülepaisutatud. 6.3 Üldine menetluskulude jaotus hagimenetluses on sätestatud TsMS §-s 162, mille 1. lõike

järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Erinormina sätestab TsMS § 168 lg 6 üldnormist erineva jaotuse juhuks kui esinevad viidatud sättes kirjeldatud asjaolud. TsMS § 168 lg 6 on kohaldatav juhul, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Tsiviilasja materjalidest tulenevalt esitas hageja kostjale 28.12.2015.a nõude aktsionäride erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks sh sama päevakorrapunktiga, mis 12.06.2015.a üldkoosolekul, mida AS Forwood ignoreeris (tl 73, 75). O. A. esitas maakohtule avalduse AS Forwood juhatuse kohustamiseks tutvuda aktsionäride üldkoosoleku protokolliga (tsiviilasi nr 2-15-18054). Tsiviilasja menetlus lõpetati maakohtu 12.02.2016.a avaldaja loobumisega nõudest (kuna AS Forwood nõude täitis). Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtu hinnangul järeldada, et kostja ei ole andnud põhjust kohtusse pöördumiseks. 6.4 Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulu nõue on põhjendatud osaliselt. TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1). Forsan OÜ tasus 03.02.2016.a riigilõivu 300 eurot O. A. hagi Forwood AS vastu esitamise eest (tl 44). Esindajakulude väljamõistmisel tuleb üldnormina kohaldada TsMS § 175 ning põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude vajalikkusest ja põhjendatusest (RKTKm 3-2-1-145-13 p 13). Hageja palub hüvitada esindajakulu hagi koostamise eest 700 eurot (arvestusega 7 töötundi tunnihinnaga 100 eurot) ja kostja vastusele seisukoha esitamise eest 150 eurot (1, 5 x 100). Esindaja tunnihind on mõistlik ning kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Riigikohus on pidanud nt mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13;

9.detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). Küll aga ei pea kohus põhjendatuks ajakulu kahe menetlusdokumendi koostamise eest kokku 8, 5 tundi. Arvestades hagiavalduse ja kostja vastusele esitatud seisukoha sisu ja mahtu leiab kohus põhjendatuks ajakulu 6 (5 +1) tundi. 6.5 Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ja mõistab kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 900 eurot, millest 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ning 600 eurot lepingulise esindaja kulu. 6.6 Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium