lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2803/15

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2803/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1698
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing International Veod11049564

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2016.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-2803

Tsiviilasi

OÜ International Veod hagi Vladimir Kalatšovi vastu deposiidina tasutud summa hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. detsember 2015.a määrus hagi läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ International Veod määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ International Veod (registrikood 11049564), lepinguline esindaja Igor Sumarok Vastustaja (kostja): Vladimir Kalatšov (isikukood XXXXXX), lepinguline esindaja Aleksei Forstiman

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. detsembri 2015.a määrus, millega kohus jättis läbi vaatamata OÜ International Veod hagi Vladimir Kalatšovi vastu deposiidina tasutud summa hüvitamiseks. Saata tsiviilasi samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada OÜ International Veod määruskaebus.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jaotab maakohus vastavalt asjas tehtavale lõpplahendile.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.OÜ International Veod esitas 20.02.2015.a Viru Maakohtule hagi Vladimir Kalatšovi vastu deposiidina tasutud summa hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt kostja, olles OÜ VEehitus juhatuse liige, esitas 2014.a kohtule äriühingu pankrotiavalduse. Pankrotimenetluse raugemise vältimiseks määras Viru Maakohus 30.06.2014.a määrusega deposiidi 3000 euro tasumise. Hageja on nimetatud summa tasunud ning 29.07.2014.a määrusega kuulutati välja OÜ VEehitus pankrot. PankrS § 30 kohaselt on isikul, kes on teinud nimetatud deposiidi makse menetluse raugemisega lõppemise vältimiseks, õigus nõuda deposiiti tasutud summa hüvitamist isikult, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata.
2.Viru Maakohtu võttis 13.05.2015.a määrusega hagiavalduse menetlusse. 22.06.2015.a on kostja esitanud kirjaliku vastuse ning 04.08.2015.a on hageja esitanud oma seisukoha kostja vastusele. Viru Maakohus väljastas pooltele kohtukutse istungi toimumise kohta 09.02.2016.a. Viru Maakohtu esimehe 09.12.2015.a käskkirjaga nr 11-1/26 on tsiviilasi nr 2-15-2308 jagatud Viru Maakohtu kohtunik Marika Leimanni menetlusse. TsMS § 20 kohaselt kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus jättis 18.12.2015.a määrusega läbi vaatamata OÜ International Veod hagi Vladimir Kalatšov vastu deposiidina tasutud summa hüvitamiseks. Menetluskulud jäeti hageja kanda. Maakohus leidis, et menetlusökonoomiliselt ei ole põhjendatud kogu senist menetlust antud asjas nn tagasi pöörata. Maakohtu hinnangul on hagi esitamine alusetu ning esitatud hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata (TsMS § 423 lg 2 p 2). Maakohus selgitas, et iseenesest on hageja õigesti viidanud PankrS §-le 30, kuid seni kuni kestab pankrotimenetlus, tuleb nimetatud sättes viidatud nõue esitada pankrotimenetluses, kus see hüvitatakse tulenevalt 29.07.2014.a pankrotilahendis viidatud menetluskulude jaotusele ja tulenevalt PankrS § 150 ja § 146 pankrotivarast tehtava väljamaksena. Viru Maakohus on tsiviilasjas nr 2-14-20892 keeldunud lõpetamast OÜ VEehitus pankrotimenetlust seoses raugemisega. Pankrotimenetlus jätkub ning hagejal tuleb, juhul kui ta seda pankrotti väljakuulutavas lahendis märgitud nõuete esitamise tähtaja jooksul veel ei teinud, esitada oma nõue koos selle esitamise tähtaja ennistamise taotlusega pankrotimenetluses. Pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud on pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 alusel, sh Pankr § 150 lg 1 p 6 nimetatud PankrS § 11 või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa (vt nt Riigikohtu 10.04.2013 määrus nr 3-2-1-23-13), mis kuuluvad hüvitamisele PankrS §-s 146 toodud korras. PankrS § 146 lg 1 p 4 kohaselt tehakse pankrotimenetluse kulude katteks kohtu tagatiste kontole tasutud summa väljamakse enne jaotise alusel raha väljamaksmist ja pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatisi ja massikohustusi. Maakohus asus seisukohale, et pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema üksnes pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. Kohus ei saa hagimenetluse raames asuda halduri asemel pankrotivarast väljamaksete tegemist korraldama ja kohustama ja seega ei saa esitatud hagile anda õiguskaitset TsMS § 423 lg 2 p 2 tähenduses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD

4.OÜ International Veod esitas määrusekaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu 18.12.2015.a määrus ning teha uus määrus, millega taastada ja jätkata tsiviilasja menetlust. Määruskaebuse kohaselt: 1) tõlgendas maakohus ebaõigesti PankrS § 30 lg 3 ning on vääralt viidanud Riigikohtu 10.04.2013.a määrusele nr 3-2-1-23-13. Käesolevas asjas ei ole tasutud deposiit menetluskulu teises tsiviilasjas; 2) peab isik, kelle vastu nõue esitatakse, vaidluse korral tõendama, et ta ei ole pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega oma kohustusi rikkunud (PankrS § 30 lg 3); 3) on kaebaja hagiavalduses tõendanud, et vastustaja, olles VEehitus OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks, rikkus rängalt ja tahtlikult ÄS § 180 lg 51 ja TsÜS § 36 tulenevat kohustust, mistõttu tekkis määruskaebuse esitajal PankrS § 30 lg-st 3 tulenev õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist otseselt vastustajalt; 4) on väär maakohtu järeldus, et määruskaebuse esitaja peab esitama deposiiti kantud rahasumma hüvitamise nõude vastustaja vastu võlgniku VEehitus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Pankrotimenetluse osalisteks on võlgnik, võlausaldaja, pankrotihaldur (sh ajutine haldur). Võlgniku juhatuse liige ei ole pankrotimenetluse iseseisev menetlusosaline. Ei ole arusaadav, kuidas saab kaebuse esitaja esitada nõude võlgniku pankrotimenetluses isiku vastu, kes ei ole pankrotimenetluse osaline. Vastava nõude esitamiseks peab vastustaja olema pankrotimenetluse osaline või peab ta olema kaasatud pankrotimenetlusse. Võlgnik ei ole isik, kelle kohustuseks on pankrotiavalduse esitamine; 5) nimetab PankrS § 30 lg 3, kellelt ja kuidas saab deposiidi tasunud isik nõuda selle hüvitamist. Käesoleval juhul on kohtu viide PankrS §-dele 150 ja on asjakohatu, kuna nimetatud norme kohaldatakse võlgniku suhtes muudel PankrS-s sätestatud juhtudel; 6) ei näe PankrS § 30 lg 3 ette deposiidina tasutud summa väljamõistmist juhatuse liikmelt või muu kohustatud isikult võlgniku pankrotimenetluse raames. Võlgnik ja võlgniku juhatuse liige on erinevad ja iseseisvad isikud ning juhatuse liikmeks saab olla ainult füüsiline isik. Seega isikuks, kelle vastu saab esitada nõude deposiidina tasutud summa väljamõistmiseks, on füüsiline isik, kes ei ole oma kohustusi täitnud, jättes pankrotiavalduse tähtaegselt esitamata.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

5.Vladimir Kalatšov leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 18.12.2015.a määrus muutmata. Vastuses esitatud seisukohtade kohaselt: 1) on maakohus on õigesti jätnud hagiavalduse läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p-i 2 alusel. TsMS § 423 lg 2 p-i 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatama, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada; 2) on õige maakohtu seisukoht, et seni kuni kestab pankrotimenetlus, tuleb PankrS § 30 alusel deposiidina makstud summat nõuda pankrotimenetluses. PankrS 30 lg 4 §, § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 tuleb nende koostoimes tõlgendada nii, et PankrS § 30 alusel kuulub deposiidina makstud summa tagastamisele pankrotivarast. Ainult juhul kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluses on olukord, kus pankrotivarast ei jätku võlausaldaja poolt deposiiti kantud summa hüvitamiseks, siis PankrS § 30 lg 3 alusel on võlausaldajale antud võimalus esitada vastav nõue otse võlgniku juhatuse liikme vastu; 3) kestab OÜ VEehitus pankrotimenetlus. Hagejal on PankrS § 30 alusel hageja deposiidina makstud summat võimalik nõuda OÜ VEehitus pankrotimenetluses pankrotivarast.

Menetluskulude kandmiseks deposiiti tasutud raha väljamaksmisel võlausaldajatele enne jaotise alusel tehtavat väljamakset (PankrS § 146 lg 1 p 4), tähendab, et on reaalselt võimalik, et hageja saab ka oma panuse kulude kandmisel kompenseeritud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja see tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 18. detsembri 2015.a määruse, millega kohus jättis hagi läbi vaatamata, ning saadab tsiviilasja samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Iseenesest on maakohus õigesti märkinud, et pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud, sh PankrS § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa, on PankrS § 150 lg 1 järgi pankrotimenetluse kulu. Määruskaebuse esitaja (hageja) on Viru Maakohtu 30.06.2014.a tsiviilasjas nr 2-14-20892 tehtud määruse alusel tasunud OÜ VEehitus (pankrotis) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks kohtu deposiiti 3000 eurot. Ringkonnakohus ei nõustu aga maakohtu määruse põhjendustes märgituga, mille kohaselt on võlausaldaja poolt deposiiti tasutud summa tagastamine (hüvitamine) võimalik sisuliselt üksnes pankrotivarast PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 ettenähtud korras. Juriidilisest isikust võlgniku puhul võimaldab PankrS § 30 lg 3 sõnaselgelt esitada võlausaldajal vastava nõude ka vahetult pankrotivõlgniku juhatuse liikme vastu, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata. Õige ei ole ka maakohtu seisukoht, nagu oleks võlausaldajal võimalik esitada oma nõue OÜ VEehitus (pankrotis) pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-20892, taotledes vajadusel nõude esitamise tähtaja ennistamist. Nagu eelpool märgitud, on võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud rahasumma näol tegemist pankrotimenetluse kuluga, mitte pankrotimenetluses võlgniku vastu esitatava nõudega. VEehitus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ei saa võlausaldaja esitada ka oma PankrS § 30 lõikest 3 tulenevat nõuet juhatuse liikme vastu, kuna pankrotimenetluses käsitletakse võlausaldajate nõudeid võlgniku vastu (PankrS §-d 93 ja 94 jj).
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et võlausaldajal on õigus esitada PankrS § 30 lg 3 alusel hagi juhatuse liikme vastu olukorras, kus pankrotivarast ei piisa ilmselgelt kõigi pankrotimenetlusega seotud kulude katmiseks. Seega ei ole kohtul põhjendatud jätta PankrS § 30 lg 3 alusel esitatud hagi menetlusökonoomilistel kaalutlustel läbi vaatamata ilma, et kohus eelnevalt veenduks, et pankrotivaras on piisavalt vahendeid võlausaldajale deposiidina tasutud summa tagastamiseks. Võlausaldaja vm huvitatud isiku poolt pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti raha tasumise põhjenduseks saab eelkõige olla pankrotimenetluse jätkamine pankrotivara suurendamise eesmärgil (nt võlgnikul kolmandate isikute vastu olevate nõuete sissenõudmine, vara tagasinõudmine ja/või tagasivõitmine jne), mis võimaldaks lisaks pankrotimenetluse kulude katmisele rahuldada vähemalt osaliselt ka võlausaldajate nõudeid. Käesoleval juhul puuduvad andmed, et pankrotivara oleks pankrotimenetluse tulemusena õnnestunud suurendada. Juba oma 19.11.2014.a tsiviilasjas nr 2-14-20892 maakohtule esitatud aruandes on pankrotihaldur märkinud, et võlgniku varaks on konto jääk 3,66 eurot, ebatõenäoliselt laekuvad nõudeõigused kolmandatest isikutest võlgnike vastu summas 11 643,33 eurot ning potentsiaalselt kasutuskõlbmatu lõikeaparaat Hilti DSN 900. Pankrotimenetlusega kaasnevad reeglina kulud ning käesoleval juhul on haldur oma 19.11.2014.a aruandes ühtlasi esile toonud pankrotimenetluse kulude suurusena 2329 eurot, mille kohus on oma 29.07.2014.a määrusega osaliselt juba kindlaks määranud (ajutise halduri tasu 1064 eurot ja kulud 73 eurot). Käesoleva lahendi tegemise aja seisuga ei ole ringkonnakohtu andmetel deposiidist küll

tehtud väljamakseid, kuid ilmselgelt ei ole võimalik tagastada OÜ-le International Veod tema poolt deposiiti tasutud 3000 eurot, kuna pankrotimenetluses on olnud ka muid kulusid. Eeltoodust tulenevalt puudus maakohtul alus jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Tsiviilasi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus möönab, et käesoleva asja lahendamine sõltub osaliselt pankrotimenetluse lõpptulemusest, kuna käesoleva aja seisuga ei ole teada, kas deposiiti tasutud summa arvel on võimalik teha määruskaebuse esitajale kasvõi osaline tagasimakse. See aga ei anna iseenesest veel alust jätta PankrS § 30 lg 3 alusel esitatud hagi läbi vaatamata.

8.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus kindlaks vastavalt asja lõpptulemusele (TsMS § 162 jj).

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja