lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-12149/11

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-12149/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1226
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-12149

Tsiviilasi

L.B hagi B.I vastu elatise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 20. juuli 2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

L.B määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: L.B (ik XXX), lepinguline esindaja Monica Meristo-Dmitrijev Kostja: B.I (ik XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 20. juuli 2026 määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

Rahuldada L.B määruskaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada Riigikohtule määruskaebust.

ASJAOLUD

1.I.H (hageja ema, hageja seaduslik esindaja) esitas 2. juunil 2026 Viru Maakohtule avalduse, milles märkis ennast avaldajaks ja B.I (hageja isa, kostja) puudutatud isikuks ning palus mõista kostjalt laps L.B (L.B, hageja) kasuks välja seadusjärgse miinimumelatise alates avalduse esitamisest kuni lapse täisealiseks saamiseni või ülalpidamiskohustuse lõppemiseni.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-113624/8Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.09.20262-26-15077/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.09.20262-26-13086/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.
Maakohus jättis 8. juuni 2026 määrusega hagi käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks. Hagejal tuli nimetada menetlusosalised ning esitada selge nõude ja asjaoludega hagiavaldus, samuti vajadusel tõendid. Hageja seaduslik esindaja sai määruse kätte 8. juunil 2026.
3.Hageja esitas 1. juulil 2026 hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja elatise 281,12 eurot kuus, kuid mitte vähem kui perekonnaseaduse § 101 alusel arvutatud summa, alates 1. juulist 2026 kuni hageja täisealiseks saamiseni.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Maakohus keeldus 20. juuli 2026 määrusega hageja hagi kostja vastu elatise nõudes menetlusse võtmast. Hagiavaldus esitati puudustega ning hageja ei kõrvaldanud 8. juuni 2026 määruses toodud puudusi. Hageja ei ole esitanud selge nõude ja asjaoludega põhistatud hagiavaldust ega nimetanud menetlusosalisi.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Hageja esitas 21. juulil 2026 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu 20. juuli 2026 määruse ja võtta hagi menetlusse. Hageja esitas 1. juulil 2026 hagi tervikteksti, kus olid kõik puudused kõrvaldatud.

Kostja vastuse järgi on ta alati elatist maksnud ning hagi esitamine on täiesti arusaamatu.

7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2). Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt.
9.Maakohus viitas TsMS § 3401 lg-le 1, lg 2 esimesele lausele ja § 371 lg 1 p-le 9 ning keeldus hagi menetlusse võtmisest, sest hageja ei kõrvaldanud 8. juuni 2026 määruses märgitud puudusi. Kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus TsMS § 340 1 lg 1 järgi tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus TsMS § 340 1 lg 2 esimese lause kohaselt menetlusse võtmata. Maakohus andis 8. juuni 2026 määrusega hagejale puuduste kõrvaldamiseks aega 14 päeva määruse kättesaamisest. Hageja seaduslik esindaja sai määruse kätte samal päeval, seega oli viimane päev puuduste kõrvaldamiseks 22. juuni 2026. Hageja esitas täiendatud ja täpsustatud hagiavalduse alles 1. juulil 2026, seega hilinenult. Sellele vaatamata ei pea ringkonnakohus hagi menetlusse võtmisest keeldumist põhjendatuks.
9.1.Kuigi hageja ei taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist ega esitanud hilinemise kohta ka ühtegi põhjendust, tulnuks maakohtul praegusel juhul arvestada TsMS § 66 esimese lause ja § 331 lg 1 alusel hageja 1. juulil 2026 esitatuga, sest see ei põhjusta menetluse lahendamise viibimist. Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel TsMS § 66 esimese lause järgi õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud juhul. TsMS § 331 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus.

Ringkonnakohus leiab, et kohus võib üldjuhul keelduda hagi menetlusse võtmisest siis, kui puudused on hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse tegemise ajaks kõrvaldamata. Puuduste kõrvaldamine selle aja jooksul, mil veel ei ole otsustatud hagi menetlusse võtmisest keeldumist, ei takista asja menetlemist ega põhjusta selle viibimist (vt nt ka RKTKm 8. november 2018, 2-15-2803/103, mille p-s 13 leidis Riigikohus, et kohus võib keelduda apellatsioonkaebust menetlemast üksnes juhul, kui lõiv on maksmata kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse tegemise ajaks; lõivu tasumine ajaks, kuni ei ole otsustatud kaebuse menetlusse võtmisest keelduda, ei takista asja menetlemist ega põhjusta selle viibimist). Hageja esitas täpsustatud hagiavalduse 1. juulil 2026 ja maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest alles 20. juulil 2026. Sellises olukorras ei takistanud hilinemine asja menetlemist ega põhjustanud selle viibimist ning maakohus keeldus alusetult hagi menetlusse võtmisest põhjusel, et hageja ei kõrvaldanud 8. juuni 2026 määruses toodud puudusi. Maakohtu määrusest ei nähtu, et 1. juuli 2026 täpsustatud hagiavalduses oleksid hagi menetlusse võtmist takistavad puudused.

9.2.Samas leiab ringkonnakohus, et asjas ei esinenud TsMS § 371 lg 1 p-s 9 sätestatud hagi menetlusse võtmisest keeldumise alust ka sõltumata hageja 1. juuli 2026 täiendustest. Riigikohus on selgitanud, et kohus ei või jätta hagiavaldust menetlusse võtmata üksnes seetõttu, et hagiavalduses esinenud puudusi määratud tähtpäevaks ei kõrvaldatud. Maakohus peab kontrollima ja põhjendama, et asjas esineb TsMS §-s 371 sätestatud alus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks ehk maakohtu otsusest peab nähtuma, et kõrvaldamata jäänud puudus takistab asja menetlemist (RKTKm 21. detsember 2016, 3-2-1-120-16, p 11). Maakohtu 20. juuli 2026 määrusest ei nähtu arusaadavaid põhjendusi, mis takistas hageja nõude menetlemist ning miks tuli jätta hagi TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata. TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Vajadusel saab kohus TsMS § 3401 lg 1 järgi anda kohtusse pöördunud isikule tähtaja avalduse või nõude täpsustamiseks, mh juhul, kui ei ole esitatud piisavalt andmeid, et nõuet kvalifitseerida (vt nt RKTKm 10. oktoober 2018, 2-16-14722/50, p 13). Ehkki hageja seaduslik esindaja tähistas 2. juuni 2026 avalduses ennast avaldajana ning kostjat puudutatud isikuna, oli avaldusest võimalik järeldada, et tegemist oli lapse hagiga isa vastu elatise väljamõistmiseks, sealjuures paluti elatis välja mõista miinimumsummas. Sellest sai 8. juuni ja 20. juuli 2026 määrustes toodu põhjal aru ka maakohus. Igakuine elatis ühele lapsele ei või perekonnaseaduse (PKS) § 101 lg 1 kohaselt olla väiksem kui PKS § 101 alusel arvutatud summa. Riigikohus on selgitanud, et kohtu ülesanne on välja selgitada asjaolud, mis on vajalikud PKS § 101 alusel elatise suuruse arvutamiseks. Kohus saab PKS § 101 alusel elatise suuruse arvutamiseks vajalike asjaolude jaoks koguda tõendeid omal algatusel või poolte kaasabil. Kohus ei ole TsMS § 436 lg 6 järgi perekonnaasjas seotud esitatud asjaolude ega seisukohtadega ning võib TsMS § 230 lg 3 järgi lapse huve puudutavas ülalpidamisvaidluses koguda tõendeid omal algatusel (RKTKo 22. juuni 2022, 2-1919160/42, p-d 15, 15.1).
10.Ringkonnakohus ei saa ise hagi menetlusse võtta. Asi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Menetluskulude jaotuse otsustab asja uuel läbivaatamisel maakohus (TsMS § 173 lg 3 teine lause).
12.Hageja tasus määruskaebuselt riigilõivu 70 eurot. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel ei võeta elatise nõudmise hagi läbivaatamise eest riigilõivu. Seega ei tulnud riigilõivu tasuda ka selles asjas hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitatud määruskaebuselt.

Hagejal on õigus taotleda TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel riigilõivu tagastamist. Taotluses tuleb mh ära näidata andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20262-26-12506/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.09.20262-26-15230/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus