Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

10.03.2016 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-14-14918

Tsiviilasi

Riivits Legal & Finance OÜ hagi JS vastu väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.01.2016 määrus kaja rahuldamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

JS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Riivits Legal & Finance OÜ (registrikood 12096850), lepinguline esindaja Liina Karlson

võla

Kostja JS (IK XXXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Tühistada Harju Maakohtu 19.01.2016 määrus. Rahuldada JS kaja Harju Maakohtu 22.09.2015 otsusele tsiviilasjas nr. 2-14-14918, taastada antud tsiviilasja menetlus ja saata asi samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Määrus edasikaebamisele ei kuulu (TsMS § 417 lg 4).

Asjaolud Riivits Legal & Finance OÜ esitas 03.04.2014 Harju Maakohtusse hagi JS vastu 3005,92 euro ja viivise väljamõistmiseks. Maakohus rahuldas hagi 22.09.2015 tagaseljaotsusega, kuivõrd kostja ei ilmunud 22.09.2015 toimunud kohtuistungile ja hageja taotles asja lahendamist tagaseljaotsusega.

Kostja esitas tagaseljaotsuse peale kaja. Kostja leidis, et kohtul puudus alus tagaseljaotsuse tegemiseks TsMS § 413 lg 3 p 2 kohaselt, kuivõrd istungilt puudumiseks esines mõjuv põhjus, millest kostja oli kohut varasemalt teavitanud – kostja teavitas 16.09.2015 kohut, et kostjal on tekkinud mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks, nimelt 14.09.2015 jäi kostja laps raskelt haigeks ning 15.09.2015 oli kostja sunnitud pöörduma Tallinna Lastehaiglasse. Hageja leidis, et kaja ei ole põhjendatud ja on muuhulgas tõendamata mitmest aspektist. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohus jättis 19.01.2016 määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Kohus leidis, et tegemist oli juba korduva kostja poolt istungi edasi lükkamise taotlusega. Kohus oli juba ühe korra kostja taotlusel jätnud ära 21.05.2015 määratud istungi ja selle edasi lükanud, kuna kostja lapsed olid väidetavalt haigestunud 15.05.2015 – kostja samas vastavat ei tõendanud. Kostja esitas 16.09.2015 järjekordselt samasisulise paljasõnalise taotluse ja jättis oma taotluse tõendamata. Kohus vastas taotlusele 18.09.2015 e-kirjaga, milles märkis, et maakohus jätab rahuldamata kostja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks ja hoiatas kostjat, et juhul kui kostja 22.09.2015 istungile ei ilmu, vaatab kohus asja sisuliselt läbi ilma kostja osavõtuta ning palus kostjal istungile ilmumise võimatusel määrata endale volitatud esindaja. Kostja kohtu vastusele ei reageerinud ja jättis 22.09.2015 istungile ilmumata. Alles kajas esitas kostja kohtule tõendi, mille kohaselt ajavahemikul 15.09. - 18.09.2015 viibis kostja koos oma lapsega Tallinna Lastehaiglas ning jääb lapsega koju kuni 23.09.2015. Kohus leidis, et kostjal puudus mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks, kuivõrd esitatud tõendi kohaselt viibis kostja lapsega haiglas kuni 18.09.2015 ja seega ei takistanud väidetav haiglas viibimine 22.09.2015 kohtuistungile ilmumist. Asjaolu, et kostja otsustas lapsega kodus olla kuni 23.09.2015, ei ole kohtu hinnangul istungil osalemist takistav mõjuv põhjus, kuivõrd kostjal on võimalus ja kohustus korraldada oma asjaajamised viisil, mis ei takistaks kohtumenetlust. Kostja ei ole tõendanud oma põhjendusi lepingulise esindaja palkamise võimetuse osas ja kostja ei ole põhjendanud, miks ei olnud võimalik saata istungile kedagi volitatud esindajana või miks kostjal ei olnud võimalust jätta last paariks tunniks kellegi teise hoolde. Kostja mainis, et last ei saa jätta abikaasa hoolde, kuivõrd abikaasa peab tööl olema, kuid on seejuures jätnud tõendamata, et abikaasa last siiski hoida ei saa. Praegusel juhul oli kostja juba üks nädal enne istungi toimumist teadlik võimalikust takistusest ja seega ei saa väita, et tegemist oleks ootamatu takistusega. Jättes ilma mõjuva põhjuseta kohtuistungile ilmumata, võttis kostja teadliku riski, et hageja võib esitada taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks ja kohus selle rahuldada. Määruskaebus Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja taastada tsiviilasjas menetluse. Enne Harju Maakohtu 22.09.2015 kohtuistungi toimumist teatas kostja maakohtule, et on tekkinud TsMS § 422 lg-s 1 sätestatud mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks. SA Tallinna Lastehaigla tõendi nr 57406, väljastatud 18.09.2015 Tallinna Lastehaigla arsti MT