lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-18257/23

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-18257/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1213
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

9. märts 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-18257

Tsiviilasi

K.S.i hagi Ainja Käbi OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.S.i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): K.S. (ik: XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Margo Normann Vastustaja (kostja): Ainja Käbi OÜ (rk: 12047589), esindaja Diana Volokitin

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2016 määrus ja saata K.S.i hagi Ainja Käbi OÜ vastu Tartu Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Ainja Käbi OÜ esitas 02.12.2015 maakohtule taotluse K.S.i poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Maakohus andis 11.12.2015 kirjaga K.S.ile ettenähtud vormis hagiavalduse esitamiseks tähtaja 14 päeva alates maakohtu kirja kättesaamisest, edastades kirja hageja lepingulisele esindajale Piret Kägole. Kuivõrd P. Kägo teatas maakohtule 16.12.2015, et õigusteenuse leping hagejaga on 15.12.2015 üles öeldud, andis maakohus 18.12.2015 kirjaga K.S.ile ettenähtud vormis hagiavalduse esitamise uueks tähtajaks 14 päeva alates viimatinimetatud kirja kättesaamisest. Hageja sai kirja kätte 21.12.2015. Määratud tähtajaks hageja kohtule hagiavaldust ei esitanud.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 8. jaanuari 2016 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Määruse kohaselt võib kohus TsMS § 423 lg 3 järgi jätta hagi läbi vaatamata seaduses nimetatud juhul. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus ITVS § 24 lg-s 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. ITVS § 24 lg 7 järgi, kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita ITVS § 24 lg-s 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Arvestades, et töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei ole esitanud oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, tuleb hagiavaldus jätta läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.K.S. esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2016 määruse tühistamist ja asja saatmist Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale hagiavalduse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole hageja endine lepinguline esindaja P. Kägo oma kohustuste täitmisel toiminud heas usus. Mõistlikuks ei saa pidada, et õigusbüroo teatab kliendile lepingu ülesütlemisest üks päev pärast ülesütlemist ja ei jäta esindatavale mõistlikku aega teise esindaja leidmiseks, et teha kohtus tähtaegne menetlustoiming. Samas on kohtu poolt hagejale ettenähtud vormis hagiavalduse esitamiseks määratud 14-päevane tähtaeg enne jõule ja aastavahetust, mil enamus inimesi, sh advokaadid, töötavad lühendatud tööajaga või on hoopis talvepuhkusel, ebamõistlikult lühike. Kohus jättis tähelepanuta P. Kägo 16.12.2015 e-kirjas esitatud taotluse pikendada hagejale hagiavalduse esitamiseks antud tähtaega 30 päevani; 2) ei ole maakohtu määrus seaduslik ja piisavalt põhjendatud. P. Kägo oli hageja esindamisest loobunud ja hageja õigusteadmisteta isikuna ei saanud aru kohtu poolt 18.12.2015 kirjaga esitatud nõudmistest. Kohus ei ole põhjendanud, miks ei saanud töövaidluskomisjonile esitatud avaldust lugeda hagiavalduseks. Töövaidluskomisjonile esitatava avalduse nõuded on põhiküsimustes (selge nõude esitamise kohustus, nõude aluseks olevate asjaolude kirjeldamise

kohustus ning nõuet tõendavate tõendite nimetamise kohustus) samad, mis hagiavaldusele. ITVS § 24 lg-s 7 sätestatud võimalust jätta hagi läbi vaatamata saab rakendada vaid neil juhtudel, mil töövaidluskomisjonile esitatud avaldus on selliste (oluliste) puudustega, mis ei võimalda seda hagimenetluses TsMS kohaselt menetleda. Kohus ei ole selliseid puudusi välja toonud ei 18.12.2015 kirjas hagejale ega ka kaevatavas määruses.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.Ainja Käbi OÜ vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) nähtub hageja ja kohtu kirjavahetusest, et hageja sai kaevatava määruse kätte 21.12.2015, seega oli määruskaebuse esitamise tähtaeg 05.01.2016 ning kaebus on esitatud peale kaebetähtaja möödumist; 2) olles õigusteenuse lepingu 15.12.2015 üles öelnud, puudus P. Kägol õigus teha 16.12.2015 hageja nimel taotlusi. Seega oli kohus õigustatud jätma volitusi mitteomava isiku taotluse hagejale antud tähtaja pikendamiseks tähelepanuta; 3) oli kohtu antud 14-päevane tähtaeg piisav. Kohus ei ole tähtaja määramisel seotud asjaoluga, et tähtaja hulka võivad langeda riigipühad või advokaatide talvepuhkused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tartu Maakohtu 08.01.2016 määrus tuleb tühistada ning K.S.i hagi Ainja Käbi OÜ vastu tuleb saata Tartu Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Käesolevas asjas on tööandja esitanud ITVS § 24 lg 4 alusel maakohtule taotluse töötaja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. ITVS § 24 lg 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks Maakohus andis töötajale (hagejale) ITVS § 24 lg 5 teise aluse alusel tähtaja 14 päeva kohtu nõude kättesaamisest, et esitada avaldus „hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks“. ITVS § 24 lg 7 sätestab, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. Kuivõrd hageja maakohtu nõutud hagiavaldust määratud tähtajaks kohtule ei esitanud, jättis maakohus hagi ITVS § 24 lg 7 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohtu ITVS § 24 lg-te 5 ja 7 sätete formaalne tõlgendus ei vasta seaduse mõttele ning maakohtul puudus hagi läbivaatamata jätmiseks õiguslik alus. ITVS § 25 lg 5 annab kohtule õiguse nõuda avalduse esitamist hagimenetluses ettenähtud vormis üksnes vajaduse korral. Asja juures olevast töövaidluskomisjoni toimikust nähtuvalt esindas töötajat töövaidluskomisjonis TsMS § 218 lg 1 p 2 nõuetele vastav lepinguline esindaja, P. Kägo, kes koostas ja esitas töötaja nimel ka avalduse töövaidluskomisjonile. Avalduses on selgelt

märgitud töötaja nõue (hagi ese) ning välja toodud faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis töötaja arvates tema väiteid kinnitavad. Sellega on avalduses järgitud põhilisi TsMS § 363 lg-s 1 hagiavaldusele sätestatud nõudeid. Juhul kui maakohus leidis, et töövaidluskomisjonile esitatud avaldust ei saa siiski lugeda hagiavalduseks, pidanuks maakohus tegema asjakohase (n-ö puuduste kõrvaldamise) määruse, milles olnuks konkreetselt selgitatud, millises osas on töötajal vaja avaldust täiendada, et see vastaks hagimenetluses ettenähtud vormile, ning milliseid täiendavaid põhjendusi ja tõendeid peaks töötaja kohtule esitama. Maakohtu üldsõnalises kirjas puuduvad sellised juhised. Selgitused olnuks vajalikud seetõttu, et töötaja lepinguline esindaja P. Kägo oli maakohtule teatanud, et ütles õigusteenuse lepingu hagejale alates 15.12.2015 üles.

7.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohtu poolt hagejale 18.12.2015 kirjaga, s.o vahetult enne jõulude ja aastavahetuse perioodi antud 14-päevane tähtaeg oli ilmselgelt ebamõistlikult lühike – hageja sai kohtu kirja kätte 21.12.2015 ning pidi kohtu nõude täitma seega hiljemalt 04.01.2016, s.o aastavahetusele järgneval esimesel tööpäeval, seda olukorras, kus lepinguline esindaja oli hageja esindamisest tsiviilasjas loobunud. Samas ei oma nimetatud tähtaja pikkus asja lahendamisel olulist tähtsust, kuna maakohtul puudus ITVS § 24 lg 5 alusel põhjus nõuda hagejalt täiendava hagiavalduse esitamist.
8.Vastustaja on vastuses määruskaebusele seadnud kahtluse alla määruskaebuse tähtaegsuse, väites, et hageja ja kohtu kirjavahetusest nähtub, et hageja sai kaevatava määruse kätte 21.12.2015 ning seega oli määruskaebuse esitamise tähtaeg 05.01.2016. Vastustaja väide jääb ringkonnakohtule arusaamatuks. Kaevatav määrus on tehtud 08.01.2016, seega ei olnud hagejal kuidagi võimalik määrust kätte saada 21.12.2015.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja