OK (pankrotis) pankrotihaldur Lembit Ülperi hagi VK vastu ühisvara jagamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 31. augusti 2015 otsus
Kaebuste esitajad ja kaebuste OK (pankrotis) pankrotihalduri apellatsioonkaebus liigid VK vastuapellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad
ja
Ülperi
nende Hageja: OK (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX), pankrotihaldur Lembit Ülper, lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Lepp Kostja: VK (isikukood lepinguline esindaja Reet Vokk
Istungi toimumise aeg
Lembit
XXXXXXXXXXX),
19. jaanuar 2016
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 31. augusti 2015 otsus.
2.Kinnitada alljärgnev kompromiss:
2.1.Lugeda OK (pankrotis) ja VK ühisvaraks järgnevad kinnisasjad:
2.1.1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasi (asukoht XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju maakond);
2.1.2.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX kantud kinnisasi (asukoht XXXXXXXX, XXXXXXXX, Märjamaa vald, Rapla maakond). 2.2.Jagada OK (pankrotis) ja VK ühisvara ning lõpetada OK (pankrotis) ja VK
ühisomand punktides 2.1.1 ja 2.1.2 nimetatud kinnisasjadele järgnevalt:
2.2.1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasi (asukoht XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju maakond), mille omanikuna on teise jakku kantud sisse OK, jääb OK ainuomandisse;
2.2.2.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX kantud kinnisasi (asukoht XXXXXXXX, XXXXXXXX, Märjamaa vald, Rapla maakond), mille omanikuna on teise jakku kantud sisse OK, jääb VK ainuomandisse. 2.3.Pooled kinnitavad, et punktis 2.2.2 sisaldub vastavalt AÕS § 120 lg-le 1 ja TsMS § 430 lg-le 6 asjaõigusleping ja TsÜS § 68 lg 5 kohane asjaõiguslepingu sõlmimiseks vajalik tahteavaldus (OK kohustatakse andma asjaõiguslepingu jaoks vajalik tahteavaldus) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX kantud kinnisasja omandi VK-le üleandmiseks. 2.4.OK annab (KRS § 341 tähenduses) nõusoleku Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX kantud kinnisasja (asukoht XXXXXXXX, XXXXXXXX, Märjamaa vald, Rapla maakond) teise jao omanikukande, mille kohaselt on OK kinnisasja omanik, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX kantud kinnisasja (asukoht XXXXXXXX,
XXXXXXXX,
Märjamaa vald, Rapla maakond) ainuomanikuna kinnistusraamatusse VK, arvestades punktis 2.5 sätestatut. 2.5.OK poolt loetakse punkti 2.4 kohane nõusolek antuks alates VK poolt punktis 2.6 sätestatud maksekohustuse täitmisest. OK-l on õigus anda eraldi kirjalikus vormis tahteavaldusega punkti 2.4 kohane nõusolek ka enne VK poolt punktis 2.6 sätestatud maksekohustuse täitmist. Juhul, kui OK on andnud punkti 2.4 kohase nõusoleku, on OK-l õigus taotleda ka ise Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXX kantud kinnisasja (asukoht XXXXXXXX, XXXXXXXX, Märjamaa vald, Rapla maakond) teise jao omanikukande, mille kohaselt on OK kinnisasja omanik, kustutamist ja uue kande tegemist, millega kantakse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr
XXXXXXX
kantud kinnisasja ainuomanikuna kinnistusraamatusse VK, milliste kannete tegemiseks annab VK käesolevaga KRS § 341 tähenduses nõusoleku (nõusolek asendatakse KRS § 341 lg 8 tähenduses). 2.6.VK tasub OK-le (pankrotis) enamsaadud ühisvara eest hüvitise 11 400 eurot. VK tasub 11 400 eurot OK pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX hiljemalt 01.05.2016. Maksega viivitamisel kohustub VK tasuma viivist 0,05% tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. 2.7.Lugeda OK (pankrotis) ja VK solidaarkohustuseks 13.12.2010 sõlmitud ja 26.09.2013 muudetud laenulepingust tulenev kohustus AM, isikukood XXXXXXXXXXX, ees (67 200 eurot) ja jagada see OK (pankrotis) ja VK vahel
võrdsetes osades. 2.8.VK kohustub tegema temast oleneva, et AM ei nõuaks OK-lt (pankrotis) punktis 2.7 sätestatud kohustuse täitmist suuremas ulatuses, kui vastavalt punktis 2.7 toodule langeb poolte sisesuhtes OK-le (pankrotis), sh et AM loobuks vastavas ulatuses OK (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusest. 2.9.Arvata OK-le (pankrotis) ühisvara jagamisel jääv Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasi ja punktis 2.6 nimetatud VK poolt makstav rahasumma OK (pankrotis) pankrotivara hulka.
2.10.VK kohustub vabastama Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasja (asukoht XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju maakond) ja andma kinnisasja otsese valduse OK-le (pankrotis), keda esindab pankrotihaldur Lembit Ülper, üle hiljemalt 01.04.2016. VK kohustub eelnimetatud tähtpäevaks andma muuhulgas üle kõik kinnisasjaga seotud võtmed ja eemaldama kinnisasjalt temale ja kolmandatele isikutele kuuluva vallasvara, kinnistut seejuures kahjustamata. Valduse vabastamise kohustuse rikkumise korral kuulub VK koos tema varaga kinnistult ja ruumidest väljatõstmisele täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud korras ning kompromissi kinnitav kohtumäärus on TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt täitedokumendiks VK suhtes kinnisasja otsese valduse väljanõudmiseks OK (pankrotis) kasuks. VK kohustub kuni kinnistu otsese valduse OKle (pankrotis), keda esindab pankrotihaldur Lembit Ülper, üleandmiseni tasuma kõik kinnitu kasutamisega seonduvad kulud.
2.11.VK kinnitab ja tagab, et ühelgi kolmandal isikul (sh VK lähikondsed) ei ole Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasja (asukoht XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju Maakond), sh kinnisasjal asuva eluhoone, suhtes mistahes õigusi ning hiljemalt punktis 2.10 määratud tähtpäevaks on kinnisasi ja sellel asuv eluhoone mistahes kolmandate isikute poolt vabastatud.
2.12.Pooled kinnitavad, et kompromisskokkulepe on sõlmitud nende vaba tahte väljendusena ning nad saavad kompromissi tingimustest täielikult aru. Pooled muuhulgas kinnitavad, et nad saavad aru ning on nõus asjaoluga, et punktis 2.1 märgitud kinnisasju koormavad hüpoteegid jäävad kehtima ka pärast kinnistute poolte vahel jagamist.
Poolte menetluskulud jäävad nende enda kanda.
3.Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-59660 menetlus.
RIIGILÕIVU TAGASTAMINE
Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist:
1.1⁄2 OK (pankrotis) pankrotihaldur Lembit Ülperi tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot AS L pangakontole nr EE222200221001181794.
2.1⁄2 VK tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot OÜ RV Õigusbüroo pangakontole nr EE811010220217933222.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 3 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu 24.10.2013 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-13-32388 kuulutati välja OK pankrot. Pankrotihalduriks määrati Lembit Ülper. Pankrotihaldur esitas 23.10.2014 Harju Maakohtusse hagi VK vastu abikaasade ühisvara jagamiseks. Maakohus rahuldas hagi osaliselt. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 30.09.2015 apellatsioonkaebuse ja kostja 19.10.2015 vastuapellatsioonkaebuse. 19.01.2016 kohtuistungil määras kohus, et kohtuotsus käesolevas tsiviilasjas tehakse avalikult teatavaks 07.03.2016, kui pooled ei esita enne seda kohtule kinnitamiseks kompromissi.
2.Pooled esitasid 02.03.2016 Tallinna Ringkonnakohtusse kompromissi, palusid selle kinnitada ja tsiviilasja nr 2-14-59660 menetluse lõpetada. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
3.Kinnistusraamatu andmete kohaselt on nii Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXXXXXX teise jakku kantud kinnisasja asukohaga XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju maakond omanikuna kui ka registriossa nr XXXXXXX kantud kinnisasja asukohaga XXXXXXXX, XXXXXXXX, Märjamaa vald, Rapla maakond omanikuna OK. Kompromissilepingu kohaselt jääb ühisvara jagamisel kinnisasi asukohaga XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju maakond OK ainuomandisse.
4.Ebaõige on kompromissilepingu p-s 2.6 märgitu, nagu oleks kinnisasja asukohaga XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju maakond teise jao omanikukande kohaselt VK ja OK kinnisasja ühisomanikud. Sellist omanikukannet kinnitusraamatus ei ole.
5.Kuna OK on juba kinnistusraamatusse kantud kinnisasja asukohaga XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju maakond omanikuna, ei ole õiguslikku alust tema kohta 30.11.2000 tehtud omanikukande kustutamiseks ja uue samasuguse kande tegemiseks.
6.Seega ei ole võimalik TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi p 2.3 kinnitada osas, mis puudutab poolte avaldust Kuuseheki kinnistu kohta, mille kohaselt p-s 2.2.1 sisaldub vastavalt AÕS § 120 lg-le 1 ja TsMS § 430 lg-le 6 asjaõigusleping ja TsÜS § 68 lg 5 kohane asjaõiguslepingu sõlmimiseks vajalik tahteavaldus (VK kohustatakse andma asjaõiguslepingu jaoks vajalik tahteavaldus) Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasja omandi OK-le üleandmiseks.
7.Samal põhjusel ei kinnita ringkonnakohus kompromissi p 2.6, mille kohaselt annab VK (KRS § 341 tähenduses) nõusoleku Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasja (asukoht XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju Maakond) teise jao omanikukande, mille kohaselt on VK kinnisasja ühisomanik, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud kinnisasja (asukoht XXXXXXXXX XX XX/X, XXXX XXXX, Harju Maakond) ainuomanikuna kinnistusraamatusse OK ning mille kohaselt on tegemist puudutatud isiku nõusoleku
asendamisega KRS § 341 lg 8 tähenduses. Kuna OK on kantud kinnistusraamatusse eelnimetatud kinnistu omanikuna ja kannet ei muudeta, ei ole VK nõusolek asjakohane ega vajalik.
8.Ringkonnakohus täpsustab ka kompromissi p 2.9 sõnastust (resolutsiooni p 2.8), kuna see on ilmselt ebatäpselt sõnastatud selliselt, et AM loobub osaliselt oma pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusest. AM ei ole kompromissilepingu osaline ja menetlusosalised ei saa kompromissiga panna talle kohustusi. Ilmselt pidasid pooled silmas seda, et VK kompromissiga võetav kohustus hõlmab ka kohustust teha endast olenev selleks, et AM loobuks OK (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavaldusest osas, mis ületab poolte sisesuhtes OK-le langevat osa.
9.Muus osas puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud ja kompromiss kuulub kinnitamisele. Pooled leppisid kokku ühisvara jagamises ja menetluskulude kandmises. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p-ga 4 ja § 430 lg-ga 1 tuleb menetlus tsiviilasjas nr 2-14-59660 lõpetada. Pooled leppisid kokku, et lühendavad käesoleva määruse peale edasikaebamise tähtaega kolme päevani.
10.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. OK (pankrotis) pankrotihaldur Lembit Ülper tasus 29.09.2015 apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 300 eurot, millest kuulub tagastamisele 150 eurot. VK tasus vastuapellatsioonkaebuse esitamise eest 27.10.2010 riigilõivu 300 eurot, millest tagastamisele kuulub 150 eurot. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.