OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo hagi Lexium Consult OÜ vastu nõude loovutamise tagasivõitmiseks, Lexium Consult OÜ ja Spaceventure OÜ vastu nõude loovutamise tagasivõitmiseks ning Spaceventure OÜ vastu nõudeõiguse pankrotivarasse tagastamiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13.10.2015 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Spaceventure OÜ apellatsioonkaebusel 41 000 eurot Lexium Consult OÜ apellatsioonkaebusel 41 000 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Spaceventure OÜ apellatsioonkaebus Lexium Consult OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OÜ Fibera Trade (pankrotis, registrikood 10919218) pankrotihaldur Indrek Lepsoo ja esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja I (apellatsioonimenetluses apellant II): Lexium Consult OÜ (registrikood 12491049, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Gunnar LinnaskKostja II (apellatsioonimenetluses apellant I): Spaceventure OÜ (registrikood 12744272, asukoht Tartu), seaduslik esindaja juhatuse liige Mihkel Eikner ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak
Kohtuistungi toimumise aeg
10.02.2016
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal, kostja I seaduslik esindaja Gunnar Linnask, kostja II seaduslik esindaja Mihkel Eikner ning kostja II lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak
1.Harju Maakohtu 13.10.2015 otsus tühistada osas, milles maakohus tunnistas kehtetuks Lexium Consult OÜ ja Spaceventure OÜ vahelise nõude loovutamise tehingu ning jätta selles osas hagi rahuldamata. Ülejäänud osas muuta osaliselt otsuse põhjendusi ja täpsustada resolutsiooni.
2.Apellatsioonkaebused rahuldada osaliselt.
3.Kohtuotsuse kehtiv resolutsioon: 3.1 Hagi rahuldada osaliselt. 3.2 Tunnistada kehtetuks OÜ Fibera Trade (pankrotis) ja Lexium Consult OÜ vahel 26.11.2013 sõlmitud nõude loovutamise leping, millega OÜ Fibera Trade (pankrotis) loovutas nõude Profit Pluss OÜ-lt (pankrotis) 3 498 966,17 eurot saamiseks Lexium Consult OÜ-le. 3.3 Jätta rahuldamata OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Lepsoo nõue Lexium Consult OÜ ja Spaceventure OÜ vahelise nõude loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamiseks. 3.4 Tunnustada OÜ Fibera Trade (pankrotis) omandiõigust nõudele summas 3 498 966,17 eurot Profit Pluss OÜ (pankrotis) vastu.
4.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta solidaarselt Lexium Consult OÜ ja Spaceventure OÜ kanda. OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo apellatsiooniastme menetluskulude hüvitamiseks avaldust esitanud ei ole. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.09.12.2014 esitas OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo (hageja) maakohtule hagi Lexium Consult OÜ (kostja I) ja Spaceventure OÜ (kostja II) vastu tehingute tagasivõitmiseks. Hageja palus - tunnistada kehtetuks OÜ Fibera Trade (pankrotis) ja kostja I vahel tehtud tehing, millega OÜ Fibera Trade (pankrotis) loovutas kostjale I 26.11.2013 nõude 3 498 966,17 eurot OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu, mida on tunnustatud OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud nõudena; - tunnistada kehtetuks tehing, millega kostja I loovutas kostjale II OÜ-lt Fibera Trade (pankrotis) 26.11.2013 nõude loovutamise lepinguga saadud nõude 3 498 966,17 eurot OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu;
2(14)
-
tuvastada kostja II kohustus anda tahteavaldus nõude 3 498 966,17 eurot OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu, mida on tunnustatud OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud nõudena, omandi tagastamiseks OÜ-le Fibera Trade (pankrotis).
2.23.01.2014 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja OÜ Fibera Trade (pankrotis) (edaspidi ka: võlgnik) pankroti. Ajutise haldurina sai hageja teabe, et OÜ Fibera Trade (pankrotis) loovutas temale kuulunud nõude OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu summas 3 498 966,17 eurot kostjale I. OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liikme Igor Glubakovi kinnituskirja kohaselt loovutati nõue kostjale I sissenõudmiseks, kuivõrd kostja I oli sellega tegelenud juba enne loovutamist. Võlgniku ja kostja I kokkuleppe kohaselt võis viimane jätta endale tasuks 1% laekunud summadest, kuid mitte rohkem kui 5000 eurot. Edasises pankrotimenetluses selgus, et nõue OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu loovutati kostjale I 26.11.2013, s.t üks päev pärast eelistungi toimumist tsiviilasjas 2-13-49108 ning seitse päeva enne ajutise halduri määramist võlgnikule.
3.Kuna võlgnikul puudub turuväärtusega põhivara ning tema varadest valdava osa moodustas nõue OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu, on nõude loovutamisega vahetult enne ajutise halduri nimetamist ning ajal, mil Harju Maakohtus oli läbivaatamisel pankrotiavaldus, OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liige Igor Glubakov teinud tehingu, millega on teadvalt ning oluliselt kahjustanud äriühingu võlausaldajate huve. Nõue on loovutatud kostjale I, keda saab lugeda OÜ-ga Fibera Trade (pankrotis) ning OÜ-ga Profit Pluss (pankrotis) seotud isikuks.
4.Nõude loovutamisel kostjale I on kinke iseloom, kuivõrd OÜ Fibera Trade (pankrotis) ei ole nõude eest tasu saanud ega saa seda suure tõenäosusega ka tulevikus põhjusel, et kostja I on nõude üle andnud kostjale II.
5.Kostja II ei ole nõude eest mingisugust tasu maksnud. Asjaolu, et kostja I võib endale jätta tasuna nõude sissenõudmise eest 1% saadust, kuid mitte enam kui 5000 eurot, ei ole käesoleval juhul oluline, kuna kostja I on nõude edasi loovutanud kostjale II. Seega ei tegele kostja I enam nõude sissenõudmisega ega saa midagi OÜ-le Fibera Trade (pankrotis) ka välja anda. Sisuliselt on nõue läinud välja pankrotivara hulgast vastutasuta. Nõude loovutamisel ei ole olnud ka majanduslikku eesmärki. Arusaamatu on, miks ei oleks võinud pankrotihaldur nõude sissenõudmisega tegeleda. OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatus on eelistanud ühte võlausaldajat teistele. Nõue on loovutatud kostjale II selleks, et vältida selle maksmapanekut OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluse kaudu ning takistada hagejal teostada OÜ Fibera Trade (pankrotis) kui võlausaldaja õigusi OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses. Nõude võõrandamine ei saanud teenida pankrotivõlgniku majandustegevuse jätkamise eesmärki. Nõue moodustas olulise osa võlgniku varast ning nõue on võimalik vähemalt osaliselt maksma panna. Muu vara, mille arvel võlausaldajate nõudeid rahuldada, OÜ-l Fibera Trade (pankrotis) puudub. Seega on OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liige nõude loovutamisega ilma vastutasuta vahetult enne ajutise halduri määramist teinud võlausaldajaid märkimisväärselt kahjustava tehingu.
6.Kuna nõude loovutamine kostjale I on kinke iseloomuga tehing, kuulub tehing tagasivõitmisele PankrS § 111 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel. Kui nõude loovutamisel ei ole kinke iseloomu, kuulub tehing tagasivõitmisele PankrS § 110 lg 1 p 2 alusel. Kostja I
3(14)
oli talle nõude loovutamisel teadlik võlausaldajate huvide kahjustamisest. Gunnar Linnask esindab samaaegselt OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrotimenetluses ka AMRO Holdings L.P huve ning teda on omakorda volitanud tegutsema esindajana Boris Sumnikov, kes on olnud pikaajaliselt seotud OÜ-ga Profit Pluss (pankrotis). Võlgnik, OÜ Profit Pluss (pankrotis) kui ka AMRO Holdings L.P on omavahel seotud isikud, kelle huvides tegutseb ka kostja I juhatuse liige Gunnar Linnask.
7.Kostja II on kostja I eriõigusjärglane, kellele kostja I on loovutanud nõude. Seega on täidetud PankrS § 116 lg 2 p-st 2 tulevad alused tagasivõitmise hagi esitamiseks eriõigusjärglase vastu. Kostja I vastuväited
8.Lexium Consult OÜ (kostja I) vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
9.Kostja I ja võlgniku vaheline tehing ei ole kahjustanud võlgniku ega võlausaldajate huve. Hageja ei ole tõendanud, et kostjad oleksid olnud või oleksid pidanud olema teadlikud, et nõude loovutamisega kahjustatakse võlausaldajate huve.
10.Hageja on ise vaidlusaluse nõude omandanud nõude loovutamise lepingu alusel esialgselt võlausaldajalt AMRO Holdings L.P.-lt ega ole nimetatud nõude eest tasunud. 99% laekuvatest summadest pidi minema OÜ-le Fibera Trade (pankrotis), kes omakorda kohustus sellest 90% maksma AMRO Holdings L.P.-le. Seega oli OÜ Fibera Trade (pankrotis) õigustatud saama Profit Pluss OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusest saadavatest laekumistest endale 9%. Seega ei ole võlgniku ja kostja I vahelisel nõude loovutamisel ka kinke iseloomu.
11.Kuivõrd kostja I vahendid ning ressursid olid ammendumas, siis loovutas kostja I 07.03.2014 nõude edasi nn tagatise korras Raul Markuse ettevõttele OÜ-le Ingmar Trade, kellele kostja I oli võlgu 1000 eurot. OÜ-l Ingmar Trade oli õigus nõudest laekuvatest summadest jätta endale 1000 eurot. Ülejäänud osa kohustus OÜ Ingmar Trade kostjale I välja maksma. Kuna hiljem algatati OÜ Ingmar Trade likvideerimismenetlus, siis loovutas OÜ Ingmar Trade 30.10.2014 nõude edasi Mihkel Eikneri firmale ehk kostjale II, kes oli väikevõlausaldaja OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrotimenetluses. Nõude edasiloovutamisega ei kahjustatud kellegi huve, sest kokkuleppe kohaselt pidi kostja II nõudest laekuvatelt summadelt maha arvestama 1000 eurot + intressi 100 eurot ehk kokku 1100 eurot ning ülejäänud maksma laekumise korral välja kostjale I.
12.Tegemist oli tingimuslike loovutamistega, millest 90% OÜ-lt Profit Pluss (pankrotis) laekuvatest summadest pidi saama lõpuks AMRO Holdings L.P. kui esialgne võlausaldaja. Tingimuslikkus sisaldus nõude loovutamiste puhul kõigis tehingutes ja kõigi osapoolte vahel.
13.OÜ Profit Pluss (pankrotis) on sisuliselt varatu äriühing, seega jäi nõude sissenõudmisel tekkivate kulude kandmise risk kostjale I. Nõuet ei ole siiani õnnestunud realiseerida. OÜ Fibera Trade ei ole andnud üle rohkem kui on tagasi saanud, kuna ta on nõude sissenõudmise kuludest pääsenud ja kostja I arvel alusetult rikastunud. Kostja II vastuväited
14.Spaceventure OÜ (kostja II) vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
4(14)
15.OÜ Fibera Trade (pankrotis) ega võlausaldajate huvisid ei ole kahjustatud, s.t PankrS § 110 lg 1 p 2 eeldused on täitmata. Hageja ei ole tõendanud, et kostjad oleksid olnud või oleksid pidanud olema teadlikud, et nõude loovutamisega kahjustatakse võlausaldajate huve. Sisuliselt on kostja I osutanud OÜ-le Fibera Trade (pankrotis) teenust, mille sisuks oli nõude sissenõudmine.
16.Kostja II on omandanud nõude OÜ-lt Ingmar Trade. Kostjale II ei ole teada, mis põhjustel kostja I loovutas nõude OÜ-le Ingmar Trade. Nõude edasiloovutamine ei ole OÜ-le Fibera Trade (pankrotis) kahju tekitanud, kuna nõude loovutamisel jäi talle ikkagi õigus 99 %-le OÜ-lt Profit Pluss (pankrotis) laekuvatest summadest. Kostjal II puuduvad suhted OÜ Fibera Trade (pankrotis) endiste juhatuse liikmetega. Kostjal II puuduvad seosed kostjaga I. Kostja II ei ole sõlminud kostjaga I ühtegi lepingut ega teinud ühtegi tehingut. Kostja II ei ole kostja I õigusjärglaseks TsÜS § 6 tähenduses ega eriõigusjärglaseks PankrS § 116 lg 2 tähenduses. Kostja II on registrist kustutatud OÜ Ingmar Trade eriõigusjärglaseks TsÜS § 6 tähenduses. Gunnar Linnask esindas kostjat II tulenevalt kostja II seadusliku esindaja eraelulistest põhjustest.
17.Juhul kui kohus rahuldab tagasivõitmise hagi kostja I vastu, siis kostja I ei saa nõuet võlgniku pankrotipessa tagastada, vaid on kohustatud saadu hüvitama. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused
18.Harju Maakohus 13.10.2014 otsusega rahuldas hagi, tunnistas OÜ Fibera Trade (pankrotis) ja kostja I vahel 26.11.2013 sõlmitud nõude loovutamise lepingu kehtetuks, tunnistas kehtetuks kostja I ja kostja II vahel tehtud tehingu, millega kostja I võõrandas nõude summas 3 498 966,17 eurot kostjale II, tuvastas kostja II kohustuse anda tahteavaldus 26.11.2013 nõude loovutamise lepinguga loovutatud nõude summas 3 498 966,17 eurot, mida on tunnustatud OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud nõudena, omandi tagastamiseks OÜ-le Fibera Trade (pankrotis). Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõistis välja kostjatelt solidaarselt OÜ Fibera Trade (pankrotis) kasuks riigilõivu 1000 eurot.
19.Kohaldamisele kuulub pankrotiseaduse redaktsioon, mis kehtis kuni 31.12.2013. On tuvastatud, et puudub vaidlus asjaolude üle, et: - 30.09.2012 sõlmisid AMRO Holdings L.P. kui nõude loovutaja ja OÜ Fibera Trade (pankrotis) kui nõude omandaja nõude loovutamise lepingu, millega AMRO Holdings L.P. loovutas põhinõude summas 3 510 957,21 eurot OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu (II kd tl 22, 34) OÜ-le Fibera Trade (pankrotis); - Võlausaldaja P. Taabbel & Co A/S esitas 17.11.2013 Harju Maakohtule pankrotiavalduse OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankroti väljakuulutamiseks ja ajutise halduri määramiseks; - OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrotimenetluses määrati eelistung 25.11.2013 kell 13:00 (I kd tl 15); - 26.11.2013 sõlmisid OÜ Fibera Trade (pankrotis) kui nõude loovutaja ja kostja I kui nõude omandaja nõude loovutamise lepingu, millega võlgnik loovutas nõude 3 498 966,17 eurot OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu kostjale I (I kd tl 50). Nõue on tunnustatud OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses ja moodustab ca 90% tunnustatud nõuete kogusummast (I kd tl 53);
5(14)
-
-
-
-
03.12.2013 määrusega nimetas Harju Maakohus OÜ Fibera Trade (pankrotis) ajutiseks halduriks hageja (I kd tl 16-19); 30.12.2013 kinnitas võlgniku juhatuse liige Igor Glubakov hagejale, et võlgnik on 26.11.2013 loovutanud oma nõude OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu kostjale I (I kd tl 48); 23.01.2014 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankroti (I kd tl 20-6); 07.03.2014 sõlmisid kostja I kui nõude loovutaja ja OÜ Ingmar Trade kui nõude omandaja nõude loovutamise lepingu, millega kostja I loovutas OÜ-le Ingmar Trade nõude 3 498 966,17 eurot Profit Pluss (pankrotis) vastu (I kd tl 102-103); 30.10.2014 sõlmisid OÜ Ingmar Trade kui nõude loovutaja ja kostja II kui nõude omandaja nõude loovutamise lepingu, millega OÜ Ingmar Trade loovutas kostjale II nõude 3 498 966,17 eurot Profit Pluss (pankrotis) vastu (I kd tl 81-83, 111-113); OÜ Ingmar Trade on äriregistrist kustutatud 10.12.2014.
20.Ajutise halduri aruandega (I kd tl 32-47), 23.01.2014 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 213-49108 (I kd tl 20-25) ja tunnustatud nõuete nimekirjaga (I kd tl 58), on tõendatud, et OÜ-l Fibera Trade (pankrotis) olid võlausaldajad (P. Taabbel & Co A/S ja Nordic Group AS), kellel olid nõuded võlgniku vastu, mis olid tekkinud enne nõude loovutamist kostjale I ja enne OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankroti väljakuulutamist ning kelle nõuded on pankrotimenetluses tunnustatud. OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liige võlausaldajate nõuetele vastuväiteid ei esitanud. See näitab, et OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liige oli teadlik, et võlausaldajatel olid nõuded võlgniku vastu. Seega oli OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liige ka teadlik, et loovutab nõude OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu kostjale I olukorras, kus võlgnikul eksisteerisid täitmata kohustused võlausaldajate ees. Puudub vaidlus selles, et nõue OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu moodustab enamuse OÜ Fibera Trade (pankrotis) varast.
21.Puudub vaidlus, et OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liige loovutas nõude, mis moodustas võlgniku varast 92%, kostjale I üks päev pärast ajutise halduri määramiseks toimunud kohtuistungit ja mõned päevad enne ajutise halduri määramist võlgnikule. Seega oli OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liige teadlik maksejõuetusest. OÜ Fibera Trade (pankrotis) on loovutanud nõude ilma vastutasuta. Kostja I on loovutanud nõude edasi OÜ-le Ingmar Trade (I kd tl 102-103), kes omakorda on loovutanud nõude kostjale II (I kd tl 81-83, 111-113). Kostja I ja OÜ Ingmar Trade ning OÜ Ingmar Trade ja kostja II vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingutest ei nähtu, et OÜ-l Fibera Trade (pankrotis) on säilinud õigus 99%-le OÜ-lt Profit Pluss (pankrotis) laekuvatest summadest. Lisaks on OÜ Ingmar Trade tänaseks registrist kustutatud. On tõendatud, et OÜ Fibera Trade (pankrotis) majanduslik seis halvenes eelkõige nõude loovutamisega. Seega kahjustas võlgnik nõude loovutamisega kostjale I võlausaldajate huve.
22.On tõendatud, et kostja I oli teadlik sellest, et nõude loovutamise tehinguga kahjustab OÜ Fibera Trade (pankrotis) võlausaldajate huve. OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liikme Igor Glubakovi 30.12.2013 kinnituskirjaga on tõendatud, et nõude loovutamise eesmärgiks oli see, et kostja I juhatuse liige Gunnar Linnask saaks edasi tegeleda nõude sissenõudmisega. Nõue loovutati teadmisega, et saabub OÜ Fibera Trade (pankrotis) pankrot. Seda tõendab asjaolu, et nõue loovutati 26.11.2013 ehk päev pärast eelistungi toimumist võlausaldaja P. Taabbel & Co A/S-i pankrotiavalduse
6(14)
läbivaatamiseks ning seitse päeva enne ajutise halduri määramist. Lisaks tegutses kostja I juhatuse liige Gunnar Linnask võlgniku võlausaldaja AMRO Holdings L.P. lepingulise esindajana (I kd tl 59). Gunnar Linnaskit volitas Boris Sumnikov, kes on olnud pikaajaliselt seotud OÜ-ga Profit Pluss (pankrotis) (I kd tl 63-64). Gunnar Linnask esindas ka kostjat II OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses, mida on ka kinnitanud kostjad oma vastuväidetes. Usutavad ei ole kostjate väited, et Gunnar Linnask esindas kostjat II, kuna kostjatel olid samad vaated pankrotimenetluses ja et kostja II juhatuse liikme perekonda sündis laps. Kostjal II oli võimalus saata ennast esindama mõni kostja II töötaja. Seega on tõendatud ja tõenäoline, et tegelikkuses on nii OÜ Fibera Trade (pankrotis), OÜ Profit Pluss (pankrotis), kui ka AMRO Holdings L.P. omavahel seotud isikud ning Gunnar Linnaks oli teadlik, et vaidlusaluse nõude loovutamisega kahjustatakse OÜ Fibera Trade (pankrotis) ja tema võlausaldajate huve.
23.Puudub vaidlus, et OÜ Fibera Trade (pankrotis) ei ole nõude loovutamise eest tasu saanud. OÜ-l Fibera Trade (pankrotis) puudub võimalus mõjutada või kontrollida kostja I poolt nõude sissenõudmise protsessi ja nõude eest tasu saamise aluseks oleva tingimuse saabumist. Nõue on mitmekordselt edasi loovutatud ilma sellest hagejat teavitamata. Tasu saamine on võimatu ka tulevikus, kuna kostjate vahel puuduvad lepingulised suhted, ning OÜ Ingmar Trade, kellele loovutas nõude 07.03.2014 kostja I ja, kes omakorda loovutas nõude 30.10.2014 kostjale II, on registrist kustutatud. Seega on nõude loovutamisel kinke iseloom.
24.Nõude loovutamise tehing on tehtud üks aasta enne ajutise halduri määramist. Eeltoodust tulenevalt on täidetud kõik eeldused tehingu tagasivõitmiseks.
25.Puudub vaidlus ning on tõendatud, et kostja II sai nõude loovutuse teel OÜ-lt Ingmar Trade 30.10.2014 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel (I kd tl 81-83, 111-113). OÜ Ingmar Trade sai nõude kostjalt I 07.03.2014 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel (I kd tl 102-103). OÜ Ingmar Trade on registrist kustutatud. Seega tuleb lugeda, et kostja II on kostja I eriõigusjärglane TsÜS § 6 tähenduses. Ei ole esitatud tõendeid, et kostja II on omandanud nõude tasu eest või peaks selle eest tulevikus tasu maksma. 30.10.2014 OÜ Ingmar Trade ja kostja II vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingu (I kd tl 111-112) p 2.3.3 alusel kohustus kostja II tasuma nõude loovutajale vastavalt lepingu lisas sätestatule. Lepingupoolte vahelisi hinnakokkuleppeid ega lepingu lisasid esitatud ei ole. OÜ Ingmar Trade, kellel oleks hüpoteetilisest õigus nõuda kostjalt II tasu, on käesolevaks ajaks registrist kustutatud. Seega on täidetud PankrS § 116 lg 2 p 2 sätestatud eeldus nõude tagasivõitmiseks.
26.Nõude loovutamise tehingute kehtetuks tunnistamisel lasub kostjal II kohustus anda nõude omand üle OÜ-le Fibera Trade (pankrotis) ja tuvastamisele kuulub kostja kohustus anda omandi üleandmiseks tahteavaldus.
27.Kostja I taotlus kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks tuleb jätta rahuldamata. Kostja ei ole tõendanud nõude sissenõudmiseks kantud kulusid summas 4225 eurot. Kostja II apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
28.Kostja II esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi kostja II vastu rahuldamata.
7(14)
29.Maakohus on rikkunud TsMS § 442 lg 5. Kuigi maakohus on tuvastanud, et kostjate vahel ei ole sõlmitud ühtegi tehingut, on maakohus tunnistatud kehtetuks kostjatevahelise tehingu. Kohtuotsuse resolutsiooni p 3 ei ole selge ega täidetav. Järeldused ei vasta tuvastatud asjaoludele. Maakohus ei saa tunnistada kehtetuks tehingut, mida ei ole olemas. Seega ei ole täidetav ka resolutsiooni p 4.
30.Maakohus on rikkunud TsMS § 436 lg 1 ja lg 5 ja hinnanud kostja II väiteid Gunnar Linnaski volitamise kohta pooltest erinevalt. Nende kostja II väidete üle ei ole menetluses vaidlust olnud.
31.Maakohus on rikkunud TsMS § 442 lg 8 ja jätnud põhjendamata tähelepanuta kõik kostjate väited ja tõendid, mis puudutavad hageja poolt nõude omandamist: AMRO Holdings L.P.-lt omandatud nõue oli tingimuslik nõue, millest hagejal oli õigus endale jätta üksnes 10% laekumistest. Maakohus ei ole põhjendanud, miks vastavasisuline OÜ Fibera Trade (pankrotis) endise juhatuse liikme Igor Glubakovi ja AMRO Holdings L.P. esindaja Boris Sumnikovi kinnitus (tl 23, 25) ei ole usaldusväärne. Maakohus on jätnud tähelepanuta kostjate väited, et hageja loovutatud nõude realiseerimine on ebatõenäoline. Maakohus on jätnud tähelepanuta hagiavalduse lisa 6 ja asjaolu, et sisuliselt osutas kostja I hagejale nõude sissenõudmise teenust. Maakohus on ei ole võtnud seisukohta kostja II 30.07.2015 esitatud väidete kohta, mis puudutavad hageja alusetu rikastamise motiivi ja asjaolu, et hageja ei ole nõude eest AMRO Holding L.P.-le tasunud.
32.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 116 lg 2. Kostjate vahel puuduvad lepingulised suhted. Kostja II ei ole kostja I eriõigusjärglane. Maakohus ei ole näidanud, millisel õiguslikul alusel maakohtu seisukoht põhineb.
33.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 110 lg 1 p 2. Maakohus ei ole selgitanud, kuidas hageja varaline seisukord nõude loovutamisega halvenes ja milles halvenemine seisneb. Nõude loovutamine kostjale I oli majanduslikult mõistlik tehing.
34.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 111 lg 1 p 1. Hageja ja kostja I vahelisel tehingul puudub kinke iseloom. Nõude loovutamise eest kohustus kostja I välja maksma hagejale 99% kõigist nõudest laekuvatest summadest ja kohustus nõude omal kulul sisse nõudma. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et nõude sissenõudmisega seotud kulud ei ole pidanud kandma hageja, vaid kostjad. Kostja I apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
35.Kostja I esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi kostja I vastu rahuldamata, või, kui ringkonnakohus ei pea ise uue otsuse tegemist võimalikuks, saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
36.Maakohus on rikkunud TsMS § 442 lg 8. Maakohus on jätnud tähelepanuta kostja I väited ja tõendid nõude sissenõudmiseks tehtud kulude kohta. Kostja I esitas 13.04.2015 kulude nimekirja, millest nähtub, et kostja I on nõude sissenõudmiseks teinud tööd kokku 4225 euro eest. Maakohus ei ole põhjendanud, miks on asunud seisukohale, et kulu on tõendamata. Sissenõudmisega on reaalselt tegeletud.
37.Maakohus on jätnud tähelepanuta kostja I väited ja tõendid nõude päritolu kohta. Maakohus ei ole põhjendanud, miks need väited ei oma tähendust. AMRO Holdings
8(14)
L.P.-lt omandatud nõue oli tingimuslik nõue, millest OÜ-l Fibera Trade (pankrotis) oli õigus endale jätta üksnes 10% laekumistest. Maakohus ei ole põhjendanud, miks vastavasisuline võlgniku endise juhatuse liikme Igor Glubakovi ja AMRO Holdings L.P. esindaja Boris Sumnikovi kinnitus (tl 23, 35) ei ole usaldusväärne. Kostja I osutas OÜ-le Fibera Trade (pankrotis) nõude sissenõudmise teenust. Maakohus on jätnud tähelepanuta OÜ Fibera Trade (pankrotis) juhatuse liikme kinnituse (hagiavalduse lisa 6). OÜ Fibera Trade (pankrotis) huve ei ole kahjustatud.
38.Maakohus on rikkunud TsMS § 442 lg 5. Otsuse resolutsioon ei ole selge ega täidetav. Maakohtu järeldused ei ole kooskõlas tuvastatud asjaoludega. Maakohus ei saa tunnistada kehtetuks tehingut, mida ei ole olemas.
39.Maakohus ebaõigesti kohaldanud PankrS § 109 ja § 110 lg 1 p 2. OÜ Fibera Trade (pankrotis) ei ole AMRO Holdings L.P-le nõude omandamise eest vastusooritust teinud. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et võlausaldajate huvide kahjustamist tuleb vaadelda tehingu tegemise aja seisuga. Maakohus ei ole selgitanud, mil määral on OÜ Fibera Trade (pankrotis) majanduslik seis nõude loovutamisega halvenenud. OÜ Profit Pluss (pankrotis) on sisuliselt varatu.
40.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 111 lg 1 p 1. Maakohus on asunud ebaõigesti seisukohale, et nõude loovutamisel on kinke iseloom. OÜ-l Fibera Trade (pankrotis) on siiani õigus 99%-le laekuvatest summadest, millest 9% on ta õigustatud endale jätma. Ka nõude viimane omanik kostja II on 09.06.2015 kohtuistungil tunnistanud OÜ Fibera Trade (pankrotis) samasuguseid õigusi, mis tal olid enne nõude loovutamist kostjale I. Vastustaja seisukohad
41.Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
42.Ringkonnakohus, ära kuulanud pooled ning tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi osas, milles maakohus tunnistas kehtetuks kostjatevahelise nõude loovutamise tehingu (otsuse p 3). Ülejäänud osas tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 järgi muuta osaliselt otsuse põhjendusi ja täpsustada resolutsiooni. Apellatsioonkaebused kuuluvad rahuldamisele osaliselt.
43.Hageja on esitanud maakohtule hagi võlgnikule kuulunud nõude OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu summas 3 498 966,17 eurot loovutamise tehingute tagasivõitmiseks. Pooled ei vaielnud selles, et: AMRO Holdings L.P. loovutas 30.09.2012 Fibera Trade OÜ-le (pankrotis) nõude 3 498 966,17 eurot Profit Pluss OÜ (pankrotis) vastu (edaspidi ka: nõue). 26.11.2013 loovutas Fibera Trade OÜ (pankrotis) nõude kostjale I. 03.12.2013 nimetas Harju Maakohus võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Võlgniku pankrot kuulutati välja 23.01.2014 ja pankrotihalduriks nimetati Indrek Lepsoo (hageja). Kostja I loovutas 07.03.2014 nõude OÜ-le Ingmar Trade, mis käesolevaks ajaks on likvideeritud ja 10.12.2014 registrist kustutatud. OÜ Ingmar Trade loovutas 30.10.2014 nõude kostjale II. 9(14)
OÜ Profit Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses on nõue tunnustatud, kuid väljamakseid ei ole tehtud.
44.PankrS § 109 lg 1 järgi tagasivõitmisel tunnistab kohus PankrS §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve ja lõige 2 järgi, kui tehing on tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. PankrS § 111 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tunnistab kehtetuks kinkelepingu, kui leping sõlmiti ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist ja lg 2 näeb ette, et kui kinkeleping on sõlmitud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et kinkelepinguga kahjustati võlausaldajate huve. PankrS § 111 lg 3 kohaselt võib kohus PankrS § 111 lg-s 1 sätestatud alustel tunnistada kehtetuks ka müügi-, vahetus- või muu lepingu, kui poolte kohustuste ebavõrdsuse tõttu on ilmne, et sõlmitud lepingul oli kas või osaliselt kinke iseloom. Maakohus on vaidlustatud otsuses analüüsinud Fibera Trade OÜ (pankrotis) ja kostja I vahelise 26.11.2013 nõude loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamise aluseid nii PankrS § 110 lg 1 p 2 järgi kui ka PankrS § 111 lg 1 p 1 järgi ja leidnud, et mõlemal alusel kuulub nõude loovutamine tagasivõitmisele. Kolleegium nõustub, et 26.11.2013 nõude loovutamine tagasivõitmise eeldused on täidetud nii PankrS § 110 lg 1 p 2 kui ka § 111 lg 1 p 1 järgi.
45.Kolleegium leiab, et maakohtu järeldus on õige, et 26.11.2013 tehinguga kahjustati Fibera Trade OÜ (pankrotis) võlausaldajate huvisid. Maakohus on vastava järelduse tegemisel õigesti hinnanud Fibera Trade OÜ (pankrotis) ajutise pankrotihalduri 03.01.2014 aruannet (I kd tl 32-46), mille kohaselt on võlgnikul raamatupidamise järgi kohustusi hankijate ees 4451 eurot, maksuvõlg 753,59 eurot, kohustus Nordea Finance Estonia AS ees 7 365,73 eurot ja pankrotiavalduse esitanud P. Taabbel & CO A/S ees 75 964,58 eurot, mida võlgnik ei tunnistanud. Lisaks on toodud kohustus AMRO Holdings L.P. ees, mis võlgniku raamatupidamise kohaselt oli 2 349 019,10 eurot, ja mis tulenes Fibera Trade OÜ (pankrotis) ja AMRO Holdings OÜ vahel 30.09.2012 sõlmitud nõude loovutamise lepingust, mille kohaselt pidi Fibera Trade OÜ (pankrotis) tasuma AMRO Holdings L.P.-le 90% Profit Pluss OÜ-lt (pankrotis) laekunud summadest. Kostjad ei ole väitnud ega tõendanud, et Fibera Trade OÜ-l (pankrotis) oleksid nõude loovutamise ajal puudunud võlad või oleks ta olnud võimeline neid tasuma. Ajutise halduri aruandes on analüüsitud ka Fibera Trade OÜ (pankrotis) varade suurust. Võlgniku pangkontodel oli 5138,79 eurot ja 204,24 dollarit ning kassajääk oli 9,56 eurot. Nõudeid ostjate vastu summas 144 890,93 eurot pidas pankrotihaldur ebatõenäoliselt laekuvateks. Seega nõude 3 498 966,17 eurot loovutamine oli võlausaldajate huvisid kahjustav, kuna pärast seda ei jätkunud võlgnikul vara nõuete rahuldamiseks. See, et haldur hindas aruandes loovutatud nõude rahuldamist ebatõenäoliseks, ei anna alust järelduseks võlausaldajate huvide kahjustamata jätmise kohta. Nõude loovutamise ajal ei olnud selgust, kas ja millises ulatuses nõue Profit Pluss OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldatakse. Praeguseks on nõue täies ulatuses tunnustanud ja see moodustab ca 85% Profit Pluss OÜ (pankrotis) võlausaldajate nõuetest. Kuna Profit Pluss OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus veel kestab, siis nõude rahuldamise tegelik suurus ei ole teada, aga arvestades 18.06.2015 kompromissiettepanekut (II kd tl 59-62) pakub võlgnik, et nõue
10(14)
rahuldatakse 55 328 euro ulatuses. Kompromissiettepaneku kohaselt on võlgnikul vara nõuete osaliseks rahuldamiseks. Eeltoodust saab järeldada, et 26.11.2013 nõude loovutamisega on kahjustatud Fibera Trade OÜ (pankrotis) võlausaldajate huvisid. Apellandid tõid esile, et võlausaldajate huvide kahjustamise hindamisel on maakohus jätnud hindamata Fibera Trade OÜ (pankrotis) ja AMRO Holdings L.P. vahelise 30.09.2012 nõude loovutamise lepingu (II kd tl 22), mille kohaselt oli Fibera Trade OÜ-l (pankrotis) kohustus nõue sisse nõuda ja lepingule allakirjutanud isikud on 18.12.2013 kinnitanud (II kd tl 23), et Fibera Trade OÜ (pankrotis) pidi nõude sissenõudmisel saadust tasuma äriühingule AMRO Holdings L.P. 90%. Kolleegium leiab, et kostjad ei ole usutavalt oma väidet, et äriühingul AMRO Holdings L.P. oli õigus saada rahuldatud nõudest 90%, tõendanud. 30.09.2012 lepingust vastav kokkulepe ei tulene. 30.09.2012 nõude loovutamise lepingu kohaselt oli tasus kokku lepitud lepingu lisas nr 1, kuid seda kohtule esitatud ei ole. Arvestades, et maakohtu otsuse kohaselt nõude loovutamisega seotud isikud võivad omada ühist majanduslikku huvi, millega nõustub ka ringkonnakohus, siis võlgniku ja AMRO Holdings L.P. juhatuse liikmete 18.12.2013 kirjalikku kinnitust ei saa pidada usaldusväärseks. Lisaks AMRO Holdings L.P. nõue, mis tulenes 30.09.2012 nõude loovutamise lepingust, jäi Fibera Trade OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Kolleegium märgib, et isegi juhul, kui äriühingul AMRO Holdings L.P. oleks olnud nõue Fibera Trade OÜ (pankrotis) vastu, oleks ka 10% laekunud rahast olnud Fibera Trade OÜ (pankrotis) pankrotivara suurust arvestades oluline võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.
46.Teiseks tagasivõitmise eelduseks on PankrS § 110 lg 1 p 2 järgi see, et tehingu teine pool ehk kostja I pidi olema teadlik võlausaldajate huvide kahjustamisest. Kuna tehing oli tehtud mõned päevad enne ajutise halduri nimetamist, siis PankrS § 110 lg 2 järgi eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huvisid. Seega pidi kostja I esile tooma ja tõendama asjaolusid, millest saab järeldada, et ta sellistest asjaoludest ei teadnud. Kolleegiumi arvates kostja I selliseid asjaolusid esile toonud ei ole. Maakohus ei ole ebaõigesti hinnanud kostja I juhatuse liikme Gunnar Linnaski tegevusega seonduvat. Gunnar Linnask on olnud Profit Pluss OÜ (pankrotis) vastu esitatud nõude sissenõudmisel AMRO Holdings L.P., Fibera Trade OÜ (pankrotis) ja kostja II lepinguline esindaja. Eeltoodust saab järeldada, et ta on olnud teadlik nõude ja selle sissenõudmisega seonduvatest asjaoludest, kuid seda, et ta poleks teadnud Fibera Trade OÜ (pankrotis) võlausaldajate huvide kahjustamisest, eeltoodust järeldada ei saa.
47.Seda, kas tegemist oli kinke iseloomuga tehinguga, tuleb ennekõike hinnata lähtuvalt sellest, kas Fibera Trade OÜ-l (pankrotis) oli võimalik saada loovutatud nõude eest tasu või mitte. 26.11.2013 nõude loovutamise lepingu p 4 kohaselt oli kostja I kohustatud andma Fibera Trade OÜ-le (pankrotis) üle kõik Profit Pluss OÜ-lt (pankrotis) laekuvad summad, millest tal oli õigus tasuna kinni pidada 1%. Kostjalt I raha saamise muudab mitteusutavaks ennekõike see, et nõue on mitmel korral edasi loovutatud ja kohtu ette ei ole toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et Fibera Trade OÜ-l (pankrotis) on alust nõuda Profit Pluss OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tehtud väljamaksete üleandmist nõude omandanud kostjalt II. Seega on õige maakohtu järeldus, et 26.11.2013 võlgniku ja kostja I vahelisel nõude loovutamisel oli kinke iseloom ning see on tagasivõidetav ka PankrS § 111 lg 1 p 1 järgi.
48.Eeltoodut kokku võttes on maakohus õigesti tunnistanud Fibera Trade OÜ (pankrotis) ja kostja I vahelise 26.11.2013 nõude loovutamise lepingu kehtetuks.
11(14)
49.Järgnevalt analüüsib kolleegium kostjatevahelise väidetava nõude loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamist maakohtu poolt. Vaidlust ei ole, et kostja I ei ole kostjale II kunagi nõuet loovutanud, vaid kostja I loovutas nõude OÜ-le Ingmar Trade, mis omakorda loovutas nõude kostjale II. Kolleegium leiab et eeltoodu tõttu tuleb maakohtu otsus tühistada osas, milles maakohus tunnistas kehtetuks kostjatevahelise nõude loovutamise lepingu. Sellekohane hageja nõue tuleb jätta rahuldamata.
50.PankrS § 119 lg 1 kohaselt, kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Käesolevas asjas ei ole võimalik nõude loovutamise teiselt poolelt ehk siis kostjalt I nõude tagastamist nõuda, kuna nõue on edasi loovutatud.
51.Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-149-13 15.01.2014 tehtud otsuse p-s 50 rõhutanud, et nõude loovutamise kehtetuks tunnistamisel tunnistatakse kehtetuks käsutustehing. Sama tuleneb ka tsiviilasjas nr 3-2-1-2-15 23.04.2015 tehtud Riigikohtu otsuse p-dest 17-19, mille kohaselt, kui tagasivõitmise korras tunnistatakse kehtetuks nõude loovutamise käsutustehing, siis ei ole nõuet vaja eraldi tagastada, vaid tuleb lugeda, et nõue kuulub algusest peale loovutajale. Nõude loovutamine on käsutustehing TsÜS § 6 lg 3 tähenduses, sest sellega muudetakse olemasoleva nõudeõiguse kuuluvust. Nõude kui mittekehalise eseme käsutamine erineb asja kui kehalise eseme käsutamisest ehk omandi üleandmisest, kus käsutus vajab selle lõpuleviimiseks veel reaalakti (nt valduse üleandmist) või õigustoimingut (nt kande tegemist kinnistusraamatusse), mis on väljapoole äratuntavad. Nõude käsutuse toime saavutamiseks ei ole selliseid lisatoiminguid vaja teha. Kui asja üleandmisele suunatud käsutustehingu kehtetuks tunnistamine vajab selle lõpliku toime saavutamiseks veel reaalakti või õigustoimingut, siis nõude loovutamise käsutustehingu kehtetuks tunnistamisel ei ole selliste lisatoimingute tegemine vajalik ja loetakse, et uus võlausaldaja ei ole kunagi esialgse asemele astunud. Nõude loovutamise käsutustehingu kehtetuks tunnistamise tagajärjeks on, et nõue kuulub tulenevalt nõude loovutamise tehingu kehtetuks tunnistamisest algusest peale selle esialgsele omanikule ja materiaalõiguslikult ei saa vaidlusalune nõue kuuluda kehtetu tehingu alusel nõude omandanud isikule.
52.Eelmises lõigus toodust tulenevalt ei omandanud kostja I vaidlusalust nõuet kehtetu loovutusega ega saanud seda ka 07.03.2014 Ingmar Trade OÜ-le kehtivalt loovutada ning Ingmar Trade OÜ ei saanud seda 30.10.2014 kehtivalt loovutada kostjale II. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-2-15 tehtud otsuse p-s 19 selgitanud, et kui kehaliste esemete ehk asjade puhul võimaldab seadus omandada neid osal juhtudel ka õigustamata isikutelt ehk mitteomanikelt (AÕS § 56 lg 3 ja § 95), siis nõuete heauskne omandamine ei ole võimalik. Kui loovutatud nõue ei kuulu isikule, kes nõude loovutab, vaid kellelegi teisele, ei muutu nõude omandaja nõude omajaks isegi juhul, kui ta oli heauskne. Seega ei ole kostja II vaidlusalust nõuet omandanud ja nõue kuulub Fibera Trade OÜ-le (pankrotis). Eeltoodud osas tuleb muuta maakohtu otsuse põhjendusi.
53.Hageja esitas kostja II vastu nõude, milles palus tuvastada kostja II kohustus anda tahteavaldus 26.11.2013 nõude loovutamise lepinguga kostjale I loovutatud nõude 3 498 966,17 eurot OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu, mida on tunnustatud OÜ Profit
12(14)
Pluss (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud nõudena, omandi tagastamiseks OÜ-le Fibera Trade (pankrotis). Kolleegium leiab, et hageja on soovinud sisuliselt omandiõiguse tunnustamist vaidlusalusele nõudele. Kuna nõude 3 498 966,17 eurot OÜ Profit Pluss (pankrotis) vastu kuulub seoses 26.11.2013 nõude loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamisega võlgnikule, siis tuleb AÕS § 80 lg 2 järgi OÜ Fibera Trade (pankrotis) omandiõigust nõudele tunnustada. Eeltoodu tõttu tuleb muuta maakohtu otsuse resolutsiooni punkti 4 sõnastust.
54.Vastuseks kostja II väidetele, et Riigikohtu eelviidatud otsustes toodust juhindumine ei ole käesolevas ringkonnakohtu menetluses võimalik, kuna tegemist on uute asjaoludega, selgitab kolleegium, et tegemist on materiaalõiguse kohaldamisega ja TsMS § 652 lg 8 järgi ei ole kolleegium apellatsioonkaebuse õigusliku põhjendusega seotud. TsMS § 438 lg 1 järgi otsustab kohus, kuidas õiguslikult vaidlus lahendada ja millist õigusakti kohaldada.
55.Maakohus on kostja II vastu rahuldanud hagi PankrS § 116 lg 2 järgi, mille kohaselt võlgnikuga tehingu teinud poole eriõigusjärglase vastu võib esitada tagasivõitmise nõude, kui eriõigusjärglasele olid omandamise ajal teada võlgniku tehingu või toimingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud või eriõigusjärglane omandas saadu tasuta. Kolleegium märgib, et Riigikohtu 15.01.2014 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1149-13 p-st 56 tuleneb, et nõude rahuldamiseks on piisav, kui esineb üks PankrS § 116 lg-s 2 toodud asjaolu. Kolleegium nõustub maakohtuga, et kostja II ei ole tõendanud, et ta oleks nõude omandanud Ingmar Trade OÜ-lt tasu eest või et ta peaks nõude eest kunagi tulevikus kellelegi tasuma. 30.10.2014 nõude loovutamise lepingu kohaselt (I kd tl 81-82) pidi kostja II tasuma Ingmar Trade OÜ-le vastavalt lepingu lisale nr 1, kuid praeguseks on Ingmar Trade OÜ registrist kustutatud, mistõttu ei saa kostjal II olla ka tulevikus tasumise kohustust. Kostja II ja Ingmar Trade OÜ vahelise lepingu lisa 1 ei ole kohtule esitatud. Seega on õige maakohtu järeldus, et hagejal on õigus nõuda loovutatud nõue kostjalt II välja ka PankrS § 116 lg 2 p 2 järgi. Kostja II apellatsioonkaebuse väide, et ta ei ole Fibera Trade OÜ (pankrotis) eriõigusjärglane ei ole õige. Kuna kostja II oli omandanud nõude loovutamisega (üleandmisega) Fibera Trade OÜ-le (pankrotis) kuulunud nõude, siis TsÜS § 6 lg 3 järgi on ta nõude loovutamise osas Fibera Trade OÜ (pankrotis) eriõigusjärglane.
56.Vastuseks kostja I apellatsioonkaebusele, mille kohaselt maakohus on jätnud tähelepanuta kostja I väited ja tõendid nõude sissenõudmiseks tehtud kulude 4225 eurot kohta, selgitab ringkonnakohus, et kostjal I on võlgniku vastu võimalik nõue esitada vastavalt pankrotiseaduses sätestatud alustele pankrotimenetluses ja käesolevas menetluses ei kuulu see lahendamisele.
57.Maakohus on vaidlustatud kohtuotsuse järgi jätnud menetluskulud solidaarselt mõlema kostja kanda ja välja mõistnud neilt solidaarselt hageja kasuks riigilõivu 1000 eurot. Kolleegium leiab, et maakohtu menetluskulude jaotust ei ole alust muuta, kuna hageja nõude eesmärgiks oli saada loovutatud nõue tagasi Fibera Trade OÜ (pankrotis) pankrotivara hulka ja vaatamata kohtuotsuse osalisele tühistamisele on käesoleva lahendiga hageja nõue rahuldatud ja eesmärk saavutatud.
58.Kuigi ringkonnakohus tühistab osaliselt maakohtu otsuse tuleb TsMS § 162 lg 1 järgi jätta ka apellatsioonimenetluse kulud kostjate kanda. Kolleegium jätab apellatsioonimenetluse kulud kostjate kanda solidaarselt TsMS § 165 lg 1 järgi, kuna
13(14)
kostjad on, arvestades kohtu ette toodud asjaolusid, põhjustanud hagejale menetluskulude tekkimise ühiselt. Kostja I seaduslik esindaja on Profit Pluss OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vaidlusaluse nõue esitamisel esindanud ka kostjat II, millest saab järeldada, et kostjad on tegutsenud nõude loovutamistel teadlikult ja ühiselt. TsMS § 165 lg 1 annab kohtule võimaluse kaaluda, kas kaaskostjad kannavad menetluskulusid võrdsetes osades või muul viisil. Kuna hageja ei ole ringkonnakohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks, siis hageja menetluskulud väljamõistmisele ei kuulu.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
14(14)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.