Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. veebruar 2016, Tartu
Tsiviilasja number
2-15-6121
Tsiviilasi
OÜ Citadele Leasing & Factoring hagi Maksim Baburtšenkovi vastu kahjuhüvitise, viivise ja leppetrahvi väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1166,07 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 24. septembri 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Maksim Baburtšenkovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Maksim Baburtšenkov (ik: XXXXXX), esindaja Mihhail Tuštšenko Vastustaja (hageja): OÜ Citadele Leasing & Factoring (rk: 10925733), esindaja Aivar Jurs
esindajad
resolutsiooni p 2), kahjuhüvitiselt arvestatud viivise (maakohtu otsuse resolutsiooni p 3 ja 5) ning menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse osas.
Hageja lepingu ülesütlemisest tingitud lisakulude nõue 599,95 eurot koosneb tagastusteenusest summas 183,28 eurot, puhastusteenusest summas 166,67 eurot ja müügiteenusest summas 250 eurot, milliseid kulusid on hageja tõendanud esitatud arvetega. Riigikohtu praktika (lahend nr 3-2-1-112-06) kohaselt on liisingulepingu ülesütlemisest tingitud sõiduki müügikulud, puhastuskulud ja sõiduki tagastustasu (valduse taastamisega seotud kulud) lisakulud VÕS § 367 lg 4 tähenduses, kui need on mõistlikult põhjendatud. Kostja ei ole tõendanud, et ta on sõiduki enne tagastamist ise puhastada lasknud, samuti pole kostja väitnud lisakulude suuruse ebamõistlikust. Seega on lepingu ülesütlemisest tekkinud lisakulud põhjendatud ning kuuluvad lepingu üldtingimuste p 7.4, p 9.1 ja p 9.6 ning VÕS § 367 lg 4 alusel hüvitamisele. VÕS § 113 lg 1 ja lepingu p 18 alusel tuleb kostjalt välja mõista alates 18.10.2014 kuni 22.04.2015 ehk hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 22,32 eurot (599,95 eurolt) ning viivis kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja taotles kohtuistungil hagi eseme muutmist ning ja palus nimetatud nõude rahuldamata jätmisel rahuldada nõue alternatiivselt kahju hüvitamisega saamata jäänud tulu eest. Kostja esitas taotlusele vastuväite. Kohus leidis, et hageja taotlus tuleb jätta rahuldamata.
tagastati inkassofirma mitmekuulise töö tulemusena lõpuks Jüri Nesterenko poolt 21.08.2014. Kostja peab VÕS § 367 lg 4 alusel hüvitama ülesütlemisest tingitud lisakulud; 2) sai kostja liisingulepingu ülesütlemisest teada 19.05.2014. Kostjat kohustati liisinguese viivitamatult tagastama. Kostjapoolne lepingu kestev rikkumine s.o vara tagastamata jätmine, kestis alates 19.05.2014 kuni 21.08.2014. Leppetrahvi nõude esitas hageja kostjale 09.09.2014. Seega on leppetrahvi nõudest teatatud ca kolme kuu kolme nädala pärast (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-28-08, p-d 11, 12, 13). Kostja seisukoht, et täpselt kolm kuud on imperatiivne piir, on ekslik ega tulene ka kostja viidatud Riigikohtu lahendist.
Hageja lisakulude nõue muus osas (puhastusteenus 166,67 eurot ja müügiteenus 250 eurot) kokku 416,67 eurot on põhjendatud ja kooskõlas VÕS § 367 lg-s 4 ja lepingu üldtingimuste p-s 6.6. sätestatuga. Maakohtu otsus on selles osas kooskõlas ülalmärgitud Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-112-06 esitatud seisukohtadega (Riigikohtu otsuse p-d 9 ja 10). Kuigi apellant on ka puhastusteenuse ja müügiteenuse kulu vaidlustanud, ei ole ta märkinud, millises suuruses on tema arvates nimetatud kulud põhjendatud.
TsMS § 124 lg 1 ja § 133 lg 2 järgi on hagi hinnaks 1166,07 eurot. Hagi rahuldati 500 euro ulatuses, mis moodustab hagi hinnast ca 42,88 %. Kuna hageja nõue rahuldati 42,88% ulatuses, siis on põhjendatud jätta poolte menetluskulud nii maa- kui ringkonnakohtus TsMS § 163 lg 1 kolmanda alternatiivi alusel täielikult poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.