OÜ Wesico Project hagi OÜ Ducto vastu 82 507,08 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. detsembri 2015 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Wesico Project määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
määrus
nende Hageja: OÜ Wesico Project (registrikood 10882277), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts Kostja: OÜ Ducto (registrikood 12079478), lepinguline esindaja vandeadvokaat Katri Tomson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 18. detsembri 2015 määrus osas, millega kohus mõistis OÜ-lt Wesico Project OÜ Ducto kasuks välja menetluskulude hüvitise 3990 eurot ületavas osas.
2.1.Rahuldada OÜ Ducto avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.2.Välja mõista OÜ-lt Wesico Project menetluskulude hüvitamiseks 3990 eurot OÜ Ducto kasuks.
2.3.Välja mõista OÜ-lt Wesico Project OÜ Ducto kasuks viivis protsendina menetluskuludelt 3990 eurolt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.4.Jätta rahuldamata OÜ Ducto avaldus menetluskulude hüvitamiseks 8386 euro ulatuses.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Ducto hagi OÜ Loksa Haljastus vastu võla nõudes ja OÜ Loksa Haljastus vastuhagi OÜ Ducto vastu alusetult saadu tagastamise ja viiviste nõudes ning iseseisva nõudega kolmanda isiku OÜ Wesico Project hagi OÜ Ducto vastu 82 507,08 euro nõudes. OÜ Ducto ja OÜ Loksa Haljastus esitasid kohtule kompromisslepingu ning kohus lõpetas 25.04.2014 määrusega menetluse OÜ Loksa Haljastus vastu esitatud hagi ja OÜ Ducto vastu esitatud vastuhagi osas. Kohus jätkas menetlust OÜ Wesico Project hagis OÜ Ducto vastu 82 507,08 euro ja viivise saamiseks.
2.Maakohus jättis 17.09.2014 otsusega OÜ Wesico Project hagi OÜ Ducto vastu 82 507,08 euro ja viivise saamiseks rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.05.2015 otsusega hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Riigikohus keeldus 14.10.2015 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
3.Kostja esitas 16.11.2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt koosnevad kostja menetluskulud vastavalt õigusteenuse lepingule fikseeritud ja tulemustasu põhimõttel lepingulise esindaja kulust 12 376 eurot (ilma käibemaksuta), mille põhjal kujuneb tunnitasuks 230 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja palus mõista hagejalt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.
4.Hageja leiab, et kostja õigusabikulude suurus ei ole proportsionaalses vastavuses tsiviilasja mahu ja keerukusega. Põhjendatud ja vajalike menetluskuludena, mis kuuluvad teiselt poolelt väljamõistmisele, ei saa käsitleda suhtlemist kliendiga. Kostja õigusabi tunnihind on ebamõistlikult kõrge, arvestades asja mahtu ja keerukust ning asjaolu, et kostja oli kõnesolevas tsiviilasjas algselt hagejaks. Põhjendatud ja vajaliku tunnitasu määratlemisel saab lähtuda hinnast 120 eurot, s.o 100 eurot + käibemaks. Tsiviilasja toimiku materjale aluseks võttes on mõistlik ja põhjendatud õigusabi ajaline kulu 15 tundi ja 20 minutit. Arvestada tuleb seda, et kostja oli varasemalt kõigi tsiviilasja materjalidega tuttav ja hageja esitas üksnes mõned täiendavad tõendid, mis ei olnud kuigi mahukad. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 4666,20 eurot ja viivise protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Kostja esindaja tunnihind 230 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja on ebamõistlikult kõrge. Tsiviilasja mahule ja keerukusele vastab kostja lepingulise esindaja mõistlik tunnihind 140 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja nõuab menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta.
7.Hageja 10.04.2014 hagi mahtu arvestades oli kostja esindaja hagiga tutvumise põhjendatud ajakulu kokku 2,5 tundi. Kostja esindajal puudus 16.04.2014 vajadus täiendavalt analüüsida hageja võimalikke uusi nõudeid ja vastuväiteid. Hageja nõue võeti 17.04.2014 standardse menetlusse võtmise määrusega menetlusse ning seega ei olnud kostjal 17.04.2014 vaja tutvuda kolmanda isiku menetlusse kaasamise määrusega. Toimikust ei nähtu kostja esindaja suhtlust kohtuga, vaid üksnes see, et 17.04.2014 avas kostja esindaja e-toimikus kohtu menetlusse võtmise määruse. Toimikust ei saa järeldada, kas ja kuidas suhtles kostja esindaja kliendiga mistõttu ei ole eelviidatud suhtlusega kaasnev ajakulu põhjendatud. Kohtule esitati 22.04.2014 kinnitamiseks küll kompromiss, kuid see oli sõlmitud kostja ja OÜ Loksa Haljastus vahel ning menetluskulud jäid kohtu kompromissi kinnitava määruse kohaselt poolte endi kanda. Kostja ei saa nõuda kompromissist tulenevate kulude väljamõistmist hagejalt. Enne 23.04.2014 eelistungit kostja poolt 22.04.2014 esitatud taotlus jätta hagi läbi vaatamata oli 2,5 lk pikk ja jäi rahuldamata. Taotluse koostamiseks on põhjendatud ajakulu 1 tund. Seega vastab kostja 11.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014 ja 22.04.2014 toimingutele kokku kostja esindaja põhjendatud ajakulu 3 tundi ja 30 minutit.
8.Eelistung kestis 23.04.2014 protokolli kohaselt 31 minutit. Istungiks ettevalmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ajakulu on kokku 1,5 tundi ja protokolliga tutvumise põhjendatud ajakulu on 10 minutit. Nõupidamist kliendiga ei saa toimiku pinnal tuvastada ja tegu ei ole tsiviilasjas vajaliku menetlustoiminguga, mille hüvitamist saaks hagejalt nõuda. Seega vastab kostja 23.04.2014 menetlustoimingutele kokku kostja esindaja põhjendatud ajakulu 1 tund ja 40 minutit.
9.Hageja 07.05.2014 nõuet täpsustav menetlusdokument oli 2,5 lk pikk, millega tutvumiseks oli põhjendatud ajakulu 1,5 tundi. Kostja esindaja 12.05.2014 kohtule saadetud e-kirja, millega sooviti täpsustada hagile vastamise tähtaega, koostamise põhjendatud ajakulu on 10 minutit. Kliendiga suhtlemist ei ole toimikust võimalik järeldada, samuti ei nähtu toimikust, et kostja oleks 13.05.2014 teinud kohtule järelepärimise tagatise suhtes. Sellest tulenevalt vastab kostja 08.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 15.05.2014 ja 28.05.2014 toimingutele kokku esindaja põhjendatud ajakulu 1 tund ja 40 minutit.
10.Arvestades kostja 04.06.2014 14 lk pika vastuse sisu ja mahtu on põhjendatud kostja esindaja 04.06.2014 toimingutele vastav ajakulu 5 tundi. Seda ei muuda asjaolu, et kostja kordab osaliselt varasemaid seisukohti.
11.Hageja esitas 28.07.2014 menetlusdokumendis uued seisukohad koos 3 lisaga, millega tutvumise põhjendatud ajakulu on kokku 3 tundi. Ebaselgeks jääb, mida täiendavat kostja esindaja tegi 28.07.2014, kuna sel päeval ei esitanud kostja ühtegi menetlusdokumenti. Kostja esindaja kinnitas 15.08.2014 menetlusdokumendi kättesaamist ning täiendavat suhtlust kostja esindaja ja kohtu vahel ei toimunud. Eelnevast tulenevalt vastab kostja 28.07.2014 ja 15.08.2014 toimingutele kokku kostja esindaja põhjendatud ajakulu 3 tundi.
12.Kostja 02.09.2014 9 lk pika menetlusdokumendi, milles ta osaliselt kordas varasemaid seisukohti, koostamise põhjendatud ajakulu on kokku 6 tundi. 03.09.2014 toimunud e-kirjavahetust toimikust tuvastada ei saa ja seega ei ole tegemist põhjendatud kuluga. Eelnevast tulenevalt on 25.08.2014, 26.08.2014 ja 03.09.2014 toimingutele kokku kostja esindaja põhjendatud ajakulu 6 tundi.
13.Maakohtu 17.09.2014 otsuse mahtu arvestades on otsusega tutvumise põhjendatud ajakulu 1 tund. Kliendiga nõupidamist toimikust tuvastada ei saa. Hagi kostja vastu jäi rahuldamata ja kostja ei esitanud apellatsioonkaebust, mistõttu ei olnud mõistlik ega põhjendatud kulutada aega vaidlustamisvõimaluste hindamiseks. Seega on kostja esindaja 17.09.2014 menetlustoimingute põhjendatud ajakulu 1 tund.
14.Arvestades apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuse mahtu on kaebusega tutvumise ja sellele vastamise põhjendatud ajakulu 8 tundi ja 45 minutit. 23.10.2014 standardse menetlusse võtmise määruse ja 11.11.2014 tähtaja pikendamise taotluse koostamise põhjendatud ajakulu on kokku 15 minutit. Muud suhtlemist kliendi või kohtuga ei ole toimikust võimalik järeldada, mistõttu ei ole vastav suhtlemisega seotud ajakulu põhjendatud. Eelnevast tulenevalt on kostja 20.10.2014, 03.11.2014, ja 04.11.2014 toimingutele vastav põhjendatud ajakulu 9 tundi.
15.Suhtlust kohtu ja kliendiga ei ole toimikust võimalik järeldada, mistõttu ei ole vastav suhtlemisega seotud ajakulu põhjendatud. Seetõttu on 19.11.2014, 02.12.2014 ja 08.05.2015 menetlustoimingute põhjendatud ajakulu 10 minutit.
16.Kostja esindaja 01.06.2015 toimingutele on ringkonnakohtu otsuse mahtu arvestades sellega tutvumise põhjendatud ajakulu 2 tundi ja 15 minutit. Nõupidamist kliendiga ei saa toimikust järeldada.
17.Kostja esindaja 06.07.2015 toimingutele vastav ajakulu ei ole põhjendatud, kuna Riigikohus ei palunud kostjal kassatsioonkaebusele vastata. Kostja 15.10.2015 toimingutele vastab Riigikohtu 14.10.2015 määruse mahtu arvestades esindaja põhjendatud ajakulu 5 minutit. Kostja esindaja 16.10.2015 toimingud on ebavajalikud ja vastavaid toiminguid toimikust järeldada ei saa. Kostja esindaja 02.11.2015 toimingutele vastav ajakulu ei ole põhjendatud ja vajalik menetluskulu, mille hüvitamist saaks nõuda hagejalt.
18.Eelnevast tulenevalt on kostja esindaja mõistlik ja põhjendatud ajakulu kokku 3 tundi ja 30 minutit + 1 tund ja 40 minutit + 1 tund ja 40 minutit +5 tundi + 3 tundi + 6 tundi + 1 tund + 9 tundi + 10 minutit + 2 tundi ja 15 minutit + 5 minutit = 33 tundi ja 20 minutit ≈ 33,33 tundi. Rakendades kostja lepingulise esindaja mõistlikku tunnihinda 140 eurot (ilma käibemaksuta) on kostja menetluskulud põhjendatud summas 33,33*140=4666,20 eurot. Määruskaebus
19.Hageja palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus määras menetluskulud kindlaks ja mõistis hagejalt välja õigusabikulu suuremas ulatuses kui 14 tunni ja 15 minuti ajakulu eest ning samuti osas, milles kohus luges põhjendatud tunnihinnaks 140 eurot + käibemaks.
20.Maakohus luges alusetult ja ekslikult kostja lepingulise esindaja mõistlikuks tunnihinnaks 140 eurot (ilma käibemaksuta). Riigikohtu praktikas on vajalikuks ja põhjendatud peetud tunnitasu 120 eurot koos või ilma käibemaksuta. Sellest tulenevalt tuleb ka käesoleval juhul lugeda põhjendatud ja vajalikuks 120 eurot (koos käibemaksuga). Määrusest ei nähtu, kuidas jõudis maakohus järeldusele, et kostja lepingulise esindaja mõistlikuks tunnihinnaks tuleb lugeda 140 eurot (ilma käibemaksuta) ja miks maakohus hageja vastuväitega kostja tunnihinna suurusele ei nõustu.
21.Ekslik on maakohtu järeldus, et hagi mahtu arvestades oli kostja esindaja hagiga tutvumise põhjendatud ajakulu kokku 2,5 tundi, kuna see ei vasta tehtud töö sisule. Kostja oli varasemalt tuttav tsiviilasjas esitatud tõenditega, mistõttu ei saanud esindaja 11.04.2014 õigusabitoimingutele kulunud töötundide aeg olla rohkem kui 30 minutit.
22.Maakohus ei arvestanud 23.04.2014 õigusabitoimingutele kulunud aja üle otsustamisel tõsiasjaga, et tegemist oli eelistungiga, mille materjalid olid kostjale varasemast tuttavad. Hageja ei olnud selleks ajaks esitanud uusi ja kostja poolt läbi töötamata tõendeid ega taotlusi. Seega ei saanud kohtuistungi ettevalmistuseks kostja esindajal kuluda rohkem kui 30 minutit.
23.Hageja 07.05.2014 nõude täpsustus oli oma sisult veidi enam kui 1 leheküljel, mitte 2,5 lk nagu järeldab maakohus. Seega ei saanud sellega tutvumiseks kuluda 1 tund ja 30 minutit nagu leiab maakohus. Ajavahemikul 12.-28.05.2014 aset leidnud toimingud aga ei ole käsitletavad põhjendatud ja vajalikena. Kostja 08.05.2014, 12.05.2014, 13.05.014, 15.05.2014 ja 28.05.2014 toimingutele vastab kokku esindaja põhjendatud ajakulu 15 minutit.
24.Kostja 04.06.2014 menetlusdokumendile kulunud ajale hinnangut andes tuleb arvestada tõsiasjaga, et see on suuresti varasemalt menetluses avaldatud seisukohtade taasesitamine ning uusi seisukohti on antud dokumendis ca 2-3 leheküljelises mahus. Maakohtu järeldus, et see ei muuda põhjendatud ajakulu, ei ole õige. Vaidlust ei saa olla selles, et varasemate seisukohtade kordamine ei ole ajamahukas töö. Kohtumäärusest ei selgu, miks maakohus hagejaga ei nõustu. Mõistlik ja põhjendatud menetluskulu antud toimingu eest ei ole rohkem kui 3 tundi.
25.Arusaamatuks jääb, kuidas jõudis maakohus järeldusele, et hageja 28.07.2014 dokumentidega tutvumise põhjendatud ajakulu saab kokku olla 3 tundi. Kohtumäärusest ei nähtu vajalikud selgitused ja põhjendused maakohtu järelduse kohta. Tegemist ei olnud sisult keeruka ega mahult suure menetlusdokumendiga, mis eeldanuks kostjalt 3 tunnise analüüsi läbiviimist. Hageja 28.07.2014 arvamuse läbitöötamisele ei saanud kostja esindajal kuluda rohkem kui 20 minutit.
26.Maakohus jättis kostja 02.09.2014 toimingutele hinnangut andes vajalikul määral arvestamata asjaoluga, et kostja menetlusdokumendi sisu kattub osaliselt varasemas menetluses juba esitatud argumentatsiooniga ja selle koostamisele kulunud aeg pidanuks seetõttu olema ka tunduvalt väiksem kui uute väidete esitamise puhul. Kohus oleks põhjalikul hindamisel pidanud jõudma järelduseni, et kostja kordab juba öeldut, mistõttu põhjendatud ja vajalik ajakulu seisukohtade koostamiseks ei saa olla rohkem kui 4 tundi.
27.Maakohtu 17.09.2014 otsuse läbitöötamisele kulunud mõistlik aeg on mitte rohkem kui 30 minutit. Kohtu põhjendused olid otsuses esitatud ca 10 lehel ja seega on 30 minutit kohtu seisukohtadega tutvumiseks enam kui piisav. Kohtuotsuse vaidlustamise võimaluste analüüs oli ebavajalik toiming, sest hagi jäeti rahuldamata ja kostjal puudus alus ja vajadus kohtuotsust vaidlustada. Seega jõudis maakohus ekslikule järeldusele, et 17.09.2014 menetlustoimingutele vastav ajakulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses.
28.Maakohus ei arvestanud, et kostja on oma avalduses hageja apellatsioonkaebusega tutvumist kajastanud topelt. Esmalt 20.10 ja 21.10.2014 ning seejärel ka 03.11.2014. Vajalik ja põhjendatud ajakulu (sh arvestades apellatsioonkaebuse mahtu ning asjaolu, et menetlusse võtmise määrus ei ole keerukas kohtudokument ning kohtuga suhtlus piirdus e-kirja teel kinnituse saatmisega kohtumääruse kättesaamise kohta), ei saa seega olla rohkem kui 30 minutit. Kuna kostja apellatsioonkaebus sisaldas paljuski varasemalt korduvalt läbikirjutatud temaatikat ja mahukaid väljakirjutusi maakohtu otsusest, siis sellele vastuse koostamise põhjendatud ajakulu ei saanud olla rohkem kui 4 tundi. Millele tuginedes leidis maakohus, et apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastamise põhjendatud ajakuluks on 8 tundi ja 45 minutit, kohtumäärusest ei selgu. Arvestades kostja vastuse mahtu ja sisu, on tegemist ebaproportsionaalselt suure ajakuluga, mille väljamõistmine hagejalt ei ole millegagi põhjendatud.
29.19.11.2014, 02.12.2014 ja 08.05.2015 menetlustoimingute osas jääb hageja juba esitatud seisukohale, mille kohaselt kliendi ja advokaadi vaheline suhtlus ning teavitus on elementaarne ja oluline, kuid senises kohtupraktikas ei ole seda käsitletud põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 tähenduses, mille hüvitamist saaks teiselt menetlusosaliselt nõuda.
30.Ekslik on maakohtu järeldus, et ringkonnakohtu otsuse läbitöötamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 tundi ja 15 minutit. Otsuse vaidlustamise vajaduse-võimaluste analüüs ei saanud olla asjakohane toiming, sest otsusega jäeti apelleeritud maakohtu otsus muutmata. Kohtu seisukohad olid esitatud sisuliselt kahel leheküljel, mistõttu on ajakulu 2 tundi ja 15 minutit ringkonnakohtu seisukohtadega tutvumiseks ebamõistlikult suur. Maakohtul tulnuks kostja esindaja 01.06.2015 toimingu põhjendatuks ja vajalikuks kuluks lugeda maksimaalselt 10 minutit.
31.Ebaõige on maakohtu järeldus, et kostja 15.10.2015 toimingutele vastab Riigikohtu 14.10.2015 määruse mahtu arvestades kostja esindaja põhjendatud ajakulu 5 minutit. Nimetatud õigusabitoiming ei ole hüvitatav, sest Riigikohus ei võtnud hageja kassatsioonkaebust menetlusse ja seetõttu ei saa ka kostjal olla tekkinud kassatsiooniastmes menetluskulusid. Vastus määruskaebusele
32.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
33.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
34.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks 3990 eurot ületavas osas.
35.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ja nende hinnanguga asjaoludele (RK 3-2-1-137-13). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ületas diskretsiooni piire, kui kohustas kostjat hüvitama hagejale sellise kulu, mis TsMS § 175 kohaselt hüvitamisele ei kuulu.
36.Nimelt leidis maakohus, et kostja 22.04.2014 taotluse (jätta hagi läbivaatamata ja lõpetada tsiviilasja menetlus) koostamiseks oli põhjendatud ajakulu 1 tund. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja vähendab maakohtu poolt välja mõistetud hüvitist sellele ajakulule vastava summa võrra. Kuna maakohus jättis kostja taotluse 23.04.2014 eelistungil rahuldamata, ei olnud tegemist vajaliku menetlustoiminguga. Alusetu taotluse koostamise ja esitamisega seonduvad kulud ei ole vajalikud ja põhjendatud kulud, mille väljamõistmine hagejalt oleks õigustatud.
37.Õige on määruskaebuse väide selle kohta, et kostja esindaja 12.05.2014 kohtule saadetud e-kirja koostamine hagile vastamise aja täpsustamise kohta ja 18.11.2014 (maakohtu määruses on ilmselt ekslikult kuupäevana märgitud 11.11.2014) tähtaja pikendamise taotluse koostamine ei ole vajalikud toimingud. Kostja tähtaja pikendamise taotlus ja tähtaja täpsustamise vajadus ei olnud tingitud hagejast, mistõttu ei ole tegemist kuluga, mille väljamõistmine hagejalt oleks põhjendatud. Samuti ei ole põhjendatud kostja kasuks välja
mõista 19.11.2014 ajakulu seoses kostja tähtaja pikendamise taotlust rahuldava kirjaga tutvumisega. Sellest tulenevalt vähendab ringkonnakohus hagejalt kostja kasuks väljamõistetavat hüvitist 10 minutit 12.05.2014 kirja koostamiseks, 10 minutit 18.11.2014 taotluse koostamiseks ja 5 minutit 19.11.2014 kohtuga suhtlemiseks ja kohtu kirjaga tutvumiseks kulunud aja võrra.
38.Samuti on õige määruskaebuse väide selle kohta, et hageja 07.05.2014 nõude täpsustus oli sisuliselt ühel leheküljel, mitte 2,5 lehekülge nagu järeldab maakohus ja sellega tutvumisele ei saanud kuluda 1 tund ja 30 minutit. Samuti jättis maakohus arvestamata, et 08.05.2014 kostja üksnes tutvus nõude täpsustamise taotlusega ja andis sellele esialgse hinnangu. Sisulise vastuse koostas kostja alles 04.06.2014, millise kulu on maakohus lugenud täies ulatuses põhjendatuks. Seetõttu vähendab ringkonnakohus põhjendatud ajakulu kostja 08.05.2014 menetlustoimingule 1 tunni võrra.
39.Õige on määruskaebuse väide, et maakohus arvestas apellatsioonkaebusele vastamiseks kulunud aega põhjendamatult suures ulatuses. Kuigi apellatsioonkaebusega tutvumine on põhjendatud, jättis maakohus arvestamata, et põhjendatud ja vajalik ei ole sellele vastuse koostamiseks seisukoha kujundamine enne apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmist. Kostja esindaja 20.10.2014-21.10.2014 kulud ei ole sellest tulenevalt põhjendatud ja vajalikud täies mahus ning ringkonnakohus vähendab hüvitamisele kuuluvat ajakulu 40 minuti võrra.
40.Õige on määruskaebuse etteheide, et maakohus luges ringkonnakohtu otsusega tutvumise aja põhjendatuks ebamõistlikult suures mahus. Maakohus märgib küll oma määruses, et ajakulu 01.06.2015 toimingutele on ülepaisutatud ja osaliselt põhjendamatu ning et nõupidamist kliendiga ei saa toimikust järeldada, kuid ei vähenda hüvitatavat menetluskulu võrreldes taotluses esitatuga. Ringkonnakohus vähendab kohtuotsusega tutvumise põhjendatud ja vajalikku aega ja leiab, et arvestades ringkonnakohtu otsuse mahtu on kostja esindaja põhjendatud ajakulu selle läbitöötamiseks 30 minutit.
41.Ringkonnakohus leiab, et muus osas ei ole hageja määruskaebuses toodud väited põhjendatud ega anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse ülejäänud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Maakohtu määrusest nähtub, et maakohus on oma järelduste tegemisel arvesse võtnud ka hageja vastuväiteid, mida hageja määruskaebuses osaliselt tarbetult kordab. Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole muus osas diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole ringkonnakohtul alust kostja menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikust määruskaebuses toodud väidetel uuesti hinnata. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude vähendamisel ei saa aluseks olla üksnes teise menetlusosalise arvamus selle kohta kui palju aega konkreetse menetlustoimingu tegemisele võis kuluda.
42.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kohus järgmist. Ebaõige on määruskaebuse väide, et määrusest ei selgu, kuidas jõudis maakohus järeldusele, et kosja lepingulise esindaja mõistlikuks tunnihinnaks tuleb lugeda 140 eurot (ilma käibemaksuta) ja miks maakohus hageja vastuväitega kostja tunnihinna suurusele ei nõustu. Määrusest nähtuvalt võttis maakohus põhjendatud tunnihinna määramisel arvesse Riigikohtu praktikat ja tsiviilasja keerukust. Ringkonnakohus märgib, et ka lepingulise esindaja tunnihinna määramine on TsMS § 175 lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus (vt nt 3-2-1-115-14 p 14). Maakohus ei ole antud juhul diskretsioonipiire ületanud. Üksnes asjaolu, et hageja peab 140 euro (ilma käibemaksuta) asemel põhjendatud tunnitasuks 120 eurot (koos käibemaksuga),
ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus juhib täiendavalt tähelepanu asjaolule, et hageja palub põhjendamatult vähendada kostja esindaja tunnitasu 120 eurole koos käibemaksuga, kuna kostja ei taotle käibemaksu hüvitamist.
43.Põhjendatud ei ole määruskaebuse väide, et kostja 15.10.2015 õigusabitoiming ei ole 5 minuti ulatuses hüvitatav, sest Riigikohus ei võtnud hageja kassatsioonkaebust menetlusse ja seetõttu ei saa kostjal olla tekkinud kassatsiooniastmes menetluskulusid. Maakohus leidis õigesti, et Riigikohtu määrusega, millega kohus keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, tutvumiseks on põhjendatud ajakulu 5 minutit. Nimetatud määrusega tutvumine oli kostja jaoks menetluses olulise tähtsusega. Kassatsioonkaebust esitades peab menetlusosaline arvestama, et teisel poolel võivad sellega seoses tekkida kulud. Ka Riigikohus ise märgib oma määruses, et kassatsiooniastme menetluskulud jäävad hageja kanda.
44.Samuti ei ole õige määruskaebuse väide, et kliendi ja advokaadi vaheline suhtlus ning teavitus on elementaarne ja oluline, kuid seda ei saa mingil juhul käsitleda põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna. Kooskõlas võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 621 peab advokaat klienti esindades järgima tema juhiseid ja kooskõlas VÕS §-ga 624 teatama kõigist lepingu täitmisega seotud olulistest asjaoludest. Seega on kliendiga suhtlemine põhjendatud ulatuses vajalik toiming.
45.Eeltoodust tulenevalt on kostjale käesolevas menetluses põhjendatud ja vajalikku õigusabi osutatud kokku 28 tundi ja 30 minutit. Hagejalt kuulub seega kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulud 3990 eurot (28 tundi ja 30 minutit x 140 eurot), ilma käibemaksuta. Kostja menetluskulude hüvitamise taotlus jääb rahuldamata 8386 euro ulatuses.
46.Lisaks leiab ringkonnakohus, et maakohtu määruse resolutsioon ei vasta seaduses sätestatud nõuetele. TsMS § 442 lõike 5 järgi lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka otsuse muu tekstita. TsMS § 463 lõike 2 järgi kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Antud juhul ei nähtu maakohtu määruse resolutsioonist, kas kohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse täielikult või osaliselt ja millises ulatuses jääb kostja taotlus rahuldamata. Ringkonnakohus täiendab selles osas maakohtu määruse resolutsiooni.
47.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.