Harju Maakohus
Kohtunik
Andrea Lega
Kohtujurist
Andrei Polovnjov
Määruse tegemise aeg ja koht
14.03.2022.a, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-22-104573
Tsiviilasi
R S maksekäsu kiirmenetluse avaldus O Sa vastu 200 euro elatise saamiseks
Menetlustoiming
Maksekäsu tegemine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: R S (isikukood: xxx xxx); Avaldaja seaduslik esindaja: Lasnamäe Linnaosa Valitsus (registrikood: 75016013; Pallasti tn 54, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 11413); Avaldaja lepinguline esindaja: N A (isikukood: xxx; Pallasti tn 54, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 11413; E-post: xxx); Võlgnik: O Sa (isikukood: xxx; telefon: xxx).
Edasikaebamise kord
2-22-104573 Maksekäsu peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, maksekäsu välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul, alates maksekäsu kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 2 võib määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Maksekäsu peale võib võlgniku seaduslik esindaja või võlgniku üldõigusjärglane esitada kahe kuu jooksul maksekäsust teadasaamisest arvates määruskaebuse, kui on ilmnenud peatumise alus, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla kohtule teada. Määruskaebuse esitaja peab tuginema ühele TsMS § 4891 lõikes 2 nimetatud asjaoludest. Asjaolud
2-22-104573 majandusliku seisundi kohta ning lisab sellele vastavad tõendid. Võlgnik andmeid ja tõendeid ei lisanud. Võlgniku teine vastuväide, mille kohaselt tal puudub avaldaja suhtes hooldusõigus, ei vasta TsMS §-is 494 lg-s 2 sätestatule. Seega esineb alus maksekäsu tegemiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et ülalpidamiskohustust ei mõjuta muudatused hooldusõiguses (perekonnaseaduse § 96 II lause). Lapse ülalpidamiskohustus on ka vanemal, kelle hooldusõigust on mingil põhjusel piiratud või kellelt on hooldusõigus täielikult ära võetud.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.