Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2014.a, Tartu
Tsiviilasja number
2-15-106581
Tsiviilasi
Riivits legal&finance OÜ hagi Nils Võsa vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind ringkonnakohtus
204 eurot (välja mõistmata jäetud õigusabikulu)
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 1. detsembri 2015.a tagaseljaotsus
Menetluse alus ringkonnakohtus Riivits legal&finance OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised
Apellant (hageja) Riivits legal&finance OÜ (reg kood 12096850), seaduslik esindaja Tanel Riivits Vastustaja (kostja): Nils Võsa (IK: XXXXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Keelduda Riivits legal&finance OÜ poolt tsiviilasjas nr 2-15-106581 Tartu Maakohtu 1. detsembri 2015.a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks Riivits legal&finance OÜ -le.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole
sätestatud teisiti.
apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnimetatud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
peamise tegevusvaldkonnaga. Tähtsust ei oma seejuures, kas juhatuse liige esines hagejat esindades füüsilise isikuna või teise äriühingu töötaja ja/või juhatuse liikmena. Maakohtu otsustus on selle seisukohaga kooskõlas. Ringkonnakohus märgib, et kuna maakohus lahendas asja tagaseljaotsusega, siis TsMS § 657 lg 2 kohaselt tuleks ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse põhjendatuse ning tagaseljaotsuse tühistamise korral saata asi täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.