lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-52131/30

Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-52131/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1531
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 620 lg 1, 2Tsiviilasjas tehtud muu välisriigi kohtulahendi tunnustamineTsMS § 171Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 622 lg 1Välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avaldusTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-52131

Tsiviilasi

KazAgroFinance A/S (Kazahstani Vabariigi Tallinna konsulaadi ja Välisministeeriumi kaudu) taotlus Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu 31.07.2013 otsuse nr 02-4661 (võlgnevuse väljamõistmisest Biofood Baltic OÜ-lt) tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 02.10.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Biofood Baltic OÜ määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Avaldaja/Sissenõudja: KazAgroFinance (asukoht Kenesary 51, vp-4, Astana Kasahstani Vabariik)

A/S linn,

Puudutatud isik/võlgnik: Biofood Baltic OÜ (registrikood 11997427, asukoht Papiniidu 5, 80010 Pärnu), lepinguline esindaja Kerli Kase Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Pärnu Maakohtu 02.10.2015 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.
3.Jätta avaldaja ringkonnakohtu menetluskulud välja mõistmata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
1.Justiitsministeerium edastas 16.05.2014 Pärnu Maakohtule KazAgroFinance A/S (avaldaja) taotluse Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu 31.07.2013 otsuse nr 02-4661 tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks.
2.Taotluse kohaselt on Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu 31.07.2013 otsusega mõistetud Biofood Baltic OÜ-lt (puudutatud isik) avaldaja kasuks välja põhivõlg 61 875 USA dollarit ja menetluskulud 1861,98 USA dollarit. 13.07.2012 on poolte vahel sõlmitud ostu-müügileping veiste ostuks. Lepingus määrati kohtualluvuseks Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonide vaheline spetsialiseeritud majanduslik kohus. Astana linna rajoonide vaheline spetsialiseeritud majanduslik kohus vaatas avaldaja nõude läbi avalikul kohtuistungil ja tegi 31.07.2013 otsuse. Otsus jõustus 25.10.2013. Puudutatud isikut teavitati kohtuistungi ajast ja kohast. Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohus on otsuses märkinud, et puudutatud isikul on õigus otsuse peale edasi kaevata viie päeva jooksul arvates otsuse saamisest.
3.Puudutud isik palus jätta taotluse kohtuotsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks rahuldamata (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 620 lg 1 p-d 1 ja 2) ja menetluskulud avaldaja kanda. 31.07.2013 otsus on ühekülgne ja tehtud tagaselja. Puudutatud isikul ei õnnestunud kohtule anda konkreetseid selgitusi ja tõendeid. Puudutatud isikul ei õnnestunud leida esindajat kohapeal. Kohalikud advokaadid väitisid, et lahend tuleb nagunii avaldaja kasuks, mis tähendas, et piisavat õigusabi ei olnud võimalik saada. Sisuliselt puudus puudutatud isikul mõistlik võimalus kaitsta oma õigusi kohtus. Kasahstani Vabariiki kohalesõitmine tähendanuks suuri rahalisi kulutusi. Puudutatud isikul puudus võimalus otsust vaidlustada lühiksese (5 päeva) aja tõttu ja ka põhjusel, et ta ei saanud kohtust õigeaegselt dokumente ja õigusabi. Puudutatud isikut ei ole nõuetekohaselt teavitatud kohtuistungi ajast ja kohast. Koos avaldusega ei ole esitatud mingeid dokumente selle kohta, kas, millal ja kuidas puudutatud isik sai tsiviilasja materjalid (hagiavaldus, kohtukutse, tagaseljaotsus) kätte.
4.Puudutatud isiku seaduslik esindaja (IL) on Pärnu Maakohtu 23.09.2015 istungil andnud ütlusi selle kohta, et tema taotlusel lükati esimene Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu istung edasi. IL ei jõudnud ka teisele istungile. IL väitis, et puudutatud isikul oli kohapeal advokaat, kelle kaudu nad suhtlesid. Istungi edasilükkamise taotluse tegi kohapealne advokaat, kes puudutatud isiku asju ajas. IL-il ei olnud võimalik minna kohtusse, kuna ta oli seotud loomadega ja raha kohale sõitmiseks ei olnud. IL väitis, et tehti tagaseljaotsus ja tema on selle kätte saanud. Puudutatud isik ei vaidlustanud otsust, kuna puudutatud isikul ei olnud rahalisi vahendeid advokaadi palkamiseks. Esimese astme kohtu määrus
5.Pärnu Maakohtu 02.10.2015 määrusega rahuldati avaldus välisriigi kohtulahendi tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks ning tunnustati ja tunnistati täidetavaks Eesti Vabariigi territooriumil Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu 31.07.2013 otsus nr 02-4661, millega puudutatud isikult mõisteti avaldaja kasuks välja põhivõlg 61 875 USA dollarit ja kohtukulud 1861,98 USA dollarit, kokku 63 736,98 USA dollarit. Maakohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulu 150,77 eurot, s.o avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot ja tõlkekulud 100,77 eurot.
6.Kohus ei ole tuvastanud TsMS § 620 lg-s 1 sätestatud asjaolude esinemist. Kohtule esitatud Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu 31.07.2013 otsusest nr 02-4661 nähtub, et puudutatud isikut oli kohtuasja läbivaatamisest teavitatud, kuid esindaja kohtuistungist osa ei võtnud (tl 5). Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu teatisest nähtub, et puudutatud isikut oli teavitatud kohtuasja läbivaatamisest kohtus, mida kinnitavad

kostja kirjalikud taotlused kohtuasja edasilükkamiseks (tl 10). Pärnu Maakohtus 23.09.2015 toimunud ärakuulamisel avaldas puudutatud isiku juhatuse liige, et ta oli teadlik kohtuistungist ning neil oli ka kohapeal advokaat, kes nende asju ajas ja kes esitas taotluse istungi edasilükkamiseks. Juhatuse liikmel endal ei olnud võimalust kohtusse minna, kuna ta tegeles loomadega ja puudusid ka rahalised vahendid (tl 91). Seega oleks puudutatud isik saanud menetluses piisavalt kaitsta oma õigusi. Lisaks oli tal mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada, kuid otsust ei vaidlustatud, kuna puudutatud isiku juhatuse liikme selgituse kohaselt ei olnud neil rahalisi vahendeid otsuse vaidlustamiseks advokaadi palkamiseks (tl 91). Kuna Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu 31.07.2013 otsus nr 02-4661 ei ole vastuolus Eesti õiguse oluliste põhimõtetega ja ei esine TsMS § 620 lg 1 p-des 16 toodud asjaolusid, mis võiksid takistada kohtulahendi tunnustamist, kuulub esitatud avaldus rahuldamisele.

7.Maakohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda (TsMS § 172 lg 1). Maakohus leidis, et kuna puudutatud isik vaidles kohtuotsuse tunnustamisele ja täitmisele pööramisele põhjendamatult vastu, on õiglane jätta menetluskulud tema enda kanda. Määruskaebus
8.Puudutatud isik palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja jätta avaldus kohtuotsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks rahuldamata. Puudutatud isik palub jätta menetluskulud avaldaja kanda.
9.Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu 31.07.2013 otsusest nähtub selgelt, et asi vaadati läbi tagaselja menetlusena ehk kaebajal ei olnud võimalik oma õigusi mõistlikult kaitsta. Kasahstani Vabariigi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohus ei ole oma otsuses käsitlenud asjaolu, et kaebaja esitas taotluse istungi aja muutmiseks. Samuti ei ole otsuses ühtegi märkust selle kohta, kas ja kuidas kostjale dokumente kätte toimetati ega ka selle kohta, kas kostja esitas mingeid taotlusi või seisukohti. Viie päeva jooksul kaebuse esitamine kohtulahendile teises riigis ei ole võimalik juba ainuüksi dokumentide tõlkimise vajaduse ja sellele kulumise aja tõttu ning teiseks ei ole mõistlikult võttes võimalik leida niivõrd lühikese aja jooksul esindajat, kes vastava toimingu saaks teha. Seega ka nimetatud asjaolust tulenevalt ei olnud määruskaebuse esitajal TsMS § 620 lg 2 kohaselt võimalik oma õigusi mõistlikult kaitsta ning vaidlusaluse kohtulahendi tunnustamine on põhjendamatu.
10.Avaldaja poolt maakohtule esitatud dokumendid ei vastanud TsMS § 622 lg 1 sätetele, kuivõrd dokumentidest ei nähtunud, et avaldusele oleks lisatud dokument, mis kinnitaks, et kostjale või muule lahendist tulenevale võlgnikule, kes kohtumenetluses ei osalenud, oli õigel ajal menetlusdokument kätte toimetatud. Lisaks on avaldaja nõue kaebaja vastu ka sisuliselt põhjendamatu ja vastuolus hea usu põhimõttega. Menetluse edasine käik
11.Avaldaja palub jätta maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
12.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 03.12.2015 vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja §

654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

14.Kaebaja väidab, et Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu otsus tehti tagaselja ja kaebajal ei olnud võimalik oma õigusi mõistlikult kaitsta, sh kohus ei arvestatud kaebaja taotlusega kohtuistungi aja muutmiseks ja tähtaeg otsuse vaidlustamiseks oli liiga lühike. TsMS § 620 lg 1 p 2 järgi kuulub tsiviilasjas tehtud välisriigi kohtulahend Eesti Vabariigis tunnustamisele, välja arvatud juhul, kui kostja või muu võlgnik ei ole saanud oma õigusi mõistlikult kaitsta, eelkõige kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, välja arvatud juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud. Ringkonnakohus märgib, et kui kaebaja leidis, et ta ei saanud oma õigusi Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu menetluses nõuetekohaselt kaitsta, oli tal võimalus otsus vaidlustada. Pärnu Maakohtu 23.09.2015 kohtuistungil on kaebaja seaduslik esindaja väitnud, et ei vaidlustanud Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu otsust põhjusel, et kaebajal puudusid selleks rahalised vahendid (mitte selle tõttu, et otsuse vaidlustamise tähtaeg oli liiga lühike). Maakohus on selle tõttu ka leidnud, et TsMS § 620 lg 1 p-s 2 sätestatud asjaolu otsuse mittetunnustamiseks ei esine.
15.Kaebaja vaidlustab ka, et avaldaja ei ole esitanud maakohtule dokumente, millest nähtuks, et kaebajale on Kasahstani toimunud kohtumenetluse dokumendid kätte toimetatud. Maakohus on välja toonud, et kaebaja oli Astana linna rajoonidevahelise majandusasjade erikohtu menetlusest teadlik. Samuti on kaebaja seaduslik esindaja 23.09.2015 kohtuistungil väitnud, et ta on tagaseljaotsuse kätte saanud. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid üle korrata.
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jõudnud õigele seisukohale, et puuduvad TsMS § 620 lg-s 1 sätestatud alused kohtulahendi mittetunnustamiseks. Asjas on leidnud tuvastamist, et kaebajal oli võimalik otsus vaidlustada, kuid ta ei teinud seda põhjusel, et tal puudusid rahalised vahendid, mitte välisriigi kohtu poolt tema oluliste menetlusõiguste rikkumise tõttu.
17.Tulenevalt TsMS § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja kanda. TsMS § 174 lg 3 sätestab, et kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse. 21.12.2015 kirjaga on ringkonnakohus küsinud pooltelt määruskaebusmenetlusega seoses tekkinud menetluskulude nimekirja. Avaldaja on 25.12.2015 menetlusdokumendis teatanud, et tal puuduvad määruskaebusmenetlusega seoses tekkinud menetluskulud. Seetõttu ei määra ringkonnakohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar

Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja