Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 29.12.2015, Rapla Tsiviilasja number 2-15-11740 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi Valdeko Kleidovi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 542,84 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Placet Group OÜ (reg nr 11198910, Tallinn, Kreutzwaldi 4), hageja esindaja Merike Lätt, kostja Valdeko Kleidov (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxx x-xx) Resolutsioon Välja mõista Valdeko Kleidovilt 510,64 eurot ja viivis protsendina põhivõlgnevuselt 400.- eurot alates 06.08.2015 kuni põhivõlgnevuse täitmiseni VÕS §s 113 lg 1 sätestatud määras Placet Group OÜ kasuks. Menetluskulud jätta Valdeko Kleidovi kanda. Välja mõista Valdeko Kleidovilt riigilõiv 125.- eurot, 36.- eurot kohtutäituritasu ja 120.- eurot tasu õigusabi eest Placet Group OÜ kasuks. Kohtuotsus pöörata täitmisele viivitamata. Edasikaebamise kord Valdeko Kleidov võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja M.Lätt palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 396 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 19.05.2014 sõlmitud laenulepingu nr 31002148465 alusel: 510,64 eurot, viivise protsendina alates 06.08.2015 põhinõudelt kuni tasumiseni, riigilõivu 125.- eurot, tasu õigusabi eest 120.- eurot, kohtutäituritasu 36.- eurot. Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 27.12.2015. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.