lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1491/4

Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1491/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
576
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

15.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1491

Haldusasi

Manufaktuur OÜ kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse korraldatud Stroomi rannahoone (Pelguranna tn 58) äriruumide üürile andmise enampakkumise tulemusele

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Manufaktuur OÜ kaebus.
2.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist Manufaktuur OÜ-le riigilõiv 20 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 203 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 15.05.2026 Manufaktuur OÜ kaebus (täiendatud 18.05.2026) Põhja-Tallinna Valitsuse korraldatud Stroomi rannahoone (Pelguranna 58) äriruumide enampakkumise tulemuse vaidlustamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.02.20263-25-3126/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohus jättis 29.05.2026 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kaebust täiendada ja see allkirjastada. Samuti tuli kaebuselt tasuda riigilõivu 20 eurot ja esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kaebuse puudused tuli kõrvaldada 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus hoiatas määruses, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise tähtajaks täitmata, võib kohus kaebuse tagastada.
3.Kohtute infosüsteemi kohaselt sai kaebaja kohtu 29.05.2026 määruse kätte samal päeval. Kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, kuid jättis muus osas kaebuse puudused tähtaegselt, s.o hiljemalt 08.06.2026 kõrvaldamata.
4.Kohus pöördus 11.06.2026 telefoni teel Manufaktuur OÜ juhatuse liikme Tristan Otsa (Ots) poole, sh saatis SMS-i, milles teavitas, et kaebusel oli ka teisi puudusi ning kaebuse

3-26-1491 allkirjastamata jätmine on selliseks puuduseks, mille tõttu võib kaebuse tagastada. Kohus andis võimaluse puudused kõrvaldada sama päeva jooksul. T. Ots helistas kohtule samal päeval tagasi ning peale kohtu täiendavaid suulisi selgitusi kaebuse puuduste ja nende kõrvaldamise vajaduse kohta teavitas, et eksis kaebuse aluseks olnud asjaoludes ning on aru saanud, et kaebusel ei ole mõtet. Kaebaja ei kõrvaldanud kaebuselt ülejäänud puuduseid 11.06.2026 jooksul ega palunud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist.

5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Praegusel juhul ei vasta kaebus HKMS §-des 37-39 toodud nõuetele. Eelkõige on oluliseks ja menetlust takistavaks puuduseks kaebuse allkirjastamata jätmine. HKMS § 38 lg 8 alusel kohaldatakse kaebusele HKMS 5. peatüki sätteid. HKMS 5. peatükis paikneva § 54 p 7 kohaselt peab kohtule esitataval avaldusel olema menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. Kaebaja elektrooniliselt esitatud kaebusel puudub digitaalallkiri. Nõue, et kaebusel peab olema kaebaja või tema esindaja allkiri, on määrava ja sisulise tähtsusega. Kaebuse allkirjastamine võimaldab veenduda kaebaja või tema esindaja isikusamasuses, väljendab kaebaja tahet kaebuse esitamiseks ning sellega muutub dokument kaebuse kavandist kaebuseks. Seega on kaebuse allkirjastamata jätmine menetlusse võtmist takistav puudus. Kuivõrd kaebaja ei ole eeltoodud puudust kõrvaldanud, kaebajat on hoiatatud puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärje eest ning kaebaja esindaja on väljendanud huvi kaotamist kaebuse menetlemise vastu, siis kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
6.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kuivõrd praegusel juhul tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg-s 1 nimetatud alusel, kuulub kaebaja riigilõiv 20 eurot tagastamisele.
7.Kohus märgib, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.01.20263-25-4380/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.01.20263-24-1953/39Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja