lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1240/12

Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1240/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
964
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme, Janar Jäätma, Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1240

Haldusasi

Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu ja Parklaühistu Paldiski mnt 153A kaebus Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 26.03.2026 käskkirja nr 27 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu, seaduslik esindaja MR; Parklaühistu Paldiski mnt 153A, seaduslik esindaja HS

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.04.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu ja Parklaühistu Paldiski mnt 153A määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Lugeda Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu ja Parklaühistu Paldiski mnt 153A määruskaebus haldusasjas nr 3-26-1240 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.
2.Jätta rahuldamata Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu ja Parklaühistu Paldiski mnt 153A taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
3.Keelduda Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu ja Parklaühistu Paldiski mnt 153A määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.04.2026 määruse peale haldusasjas nr 3-26-1240 läbivaatamatult.

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 17.08.20263-25-4311/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-1491/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.04.20263-24-545/16Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu ja Parklaühistu Paldiski mnt 153A (kaebajad) esitasid 25.02.2026 Maa- ja Ruumiametile taotluse sõlmida Majandus- ja

3-26-1240 Kommunikatsiooniministeeriumi (MKM) valitsemisel oleva kinnisasja asukohaga Päevalille tn 14, Tallinn (kinnistusregistri nr 20564250, katastritunnus 78401:101:5983, pindala 1586 m2, sihtotstarve transpordimaa, riigi kinnisvararegistri kood KV91021) kasutada andmiseks tasuline kasutusleping.

2.MKM keeldus 26.03.2026 käskkirjaga nr 27 viidatud kinnistu kaebajatele kasutada andmisest.
3.Kaebajad esitasid 24.04.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse MKM-i 26.03.2026 käskkirja tühistamiseks ja MKM-i kohustamiseks vaadata kaebajate taotlus uuesti läbi.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 24.04.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel.
5.Kaebajad esitasid 13.05.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 24.04.2026 määruse peale.
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.05.2026 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis kaebajatele määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks 10-päevase tähtaja.
7.Kaebajad esitasid 06.06.2026 ringkonnakohtule määruskaebuse tähtaja ennistamise taotluse. Kaebajate töökorraldus dokumentidega on järgmine. Kaebajate esindaja MB koostab dokumendi teksti ning saadab selle tutvumiseks kaebajate seaduslikele esindajatele MRle ja HSle. Vajadusel teeb MB täiendused ja parandused. Seejärel allkirjastatakse dokument MR arvutis ning MR edastab dokumendi koos lisadega kohtule. Selline koostöö on sujunud väga hästi ja varem pole olnud vajadust taotleda tähtaja ennistamist. Kaebajad allkirjastasid määruskaebuse 12.05.2026 kolme digiallkirjaga. Dokumendi kohtusse edastamine jäi nagu alati MR hooleks. Ootamatu enesetunde halvenemise tõttu ei saanud MR määruskaebuse ära saata ega kellelegi teatada, et määruskaebus jäi ära saatmata. Kohe kui enesetunne paranes, saatis MR määruskaebuse ära, kuid kesköö oli möödas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 207 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
9.Kohtute infosüsteemi andmetel on Tallinna Halduskohtu 24.04.2026 määrus Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu seaduslikule esindajale MRle ning Parklaühistu Paldiski mnt 153A seaduslikule esindajale HSle kätte toimetatud 27.04.2026. Järelikult tuli kaebajatel esitada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.04.2026 määruse peale hiljemalt 12.05.2026. Määruskaebus on ringkonnakohtule esitatud 13.05.2026, seega seaduses sätestatud tähtaega ületades.
10.Kaebajad taotlevad määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaeg ennistatakse, kui menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 181 lg 3, § 71). Mõjuvaks põhjuseks saavad olla eeskätt objektiivsed takistused ehk tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Näitlik loetelu mõjuvatest põhjustest on toodud HKMS § 150 lg-s 1 (nt ettenägematu liiklustakistus, 2(3)

3-26-1240 menetlusosaline ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus vms). Erandlikel juhtudel võib kohus arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (vt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 16; 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19). Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (vt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).

11.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebajad esile toonud sellist mõjuvat põhjust, mis takistanuks neil määruskaebuse tähtaegset esitamist ning annaks alust kaebetähtaja ennistamiseks. Selliseks mõjuvaks põhjuseks ei ole tähtaja ennistamise taotluses väidetu, et määruskaebus jäi õigeaegselt kohtule edastamata kaebajate kokkuleppe kohaselt määruskaebuse kohtule edastama pidanud MR ootamatu enesetunde halvenemise tõttu. Ringkonnakohus märgib esmalt, et MR terviserike saaks teoreetiliselt õigustada määruskaebuse hilinenult esitamist üksnes Tallinn, Päevalille tn 15 korteriühistu osas, kelle seaduslik esindaja MR on. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole MR Parklaühistu Paldiski mnt 153A esindaja, seega ei saa tema terviserike kuidagi õigustada Parklaühistu Paldiski mnt 153A osas määruskaebuse esitamise tähtaja ületamist. Kuigi terviseriket või haigust saab üldjuhul pidada objektiivseks takistuseks, mis põhjendab kaebuse hilinenult esitamist, siis praegusel juhul ei ole MR ootamatu enesetunde halvenemise kohta esitatud kohtule ühtegi tõendit. Ka juhul, kui selline tõend oleks esitatud, siis 06.06.2026 taotluse selgituste kohaselt halvenes MR enesetunne pärast määruskaebuse 12.05.2026 allkirjastamist. Allkirjastatud kaebuse kohtule edastamine ei ole toiming, mida saab teha üksnes juriidilise isiku seaduslik esindaja. Liiati ei olnud MR ainus asjaomase korteriühistu juhatuse liige. Juriidilise isiku sisemise asjaajamise halba korraldust ei saa käsitada tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena. Eelneva tõttu ei ole tähtaja ületamine vabandatav.
12.Kuna määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning selle esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb määruskaebus tagastada HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda, et kaebajad ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 24.04.2026 määruse peale (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja