lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-60583/32

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-60583/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
884
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2015. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-60583

Tsiviilasi

XXX hagi XXX OÜ (kustutatud) vastu töövaidluses (sh töövaidlusasi nr 4-1/1521)

Tsiviilasja hind

5 301,37 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX) Kostja: XXX OÜ (endine nimi XXXOÜ, registrikood XXX, kustutatud)

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus hageja XXX hagis kostja XXX OÜ (kustutatud) vastu töövaidluses (sh töövaidlusasi nr 4-1/1521) otsust tegemata seoses kostja kustutamisega äriregistrist ilma õigusjärglaseta. Käesoleva määruse jõustumisel jõustub Tööinspektsiooni juures tegutseva töövaidluskomisjoni 30. septembri 2014. aasta otsus töövaidlusasjas nr 44-1/1521 osas, milles kostja selle kohtusse pöördumisega vaidlustas. Jätta 1. aprilli 2015. aasta määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu kehtima kuni käesoleva määruse jõustumiseni. Rahuldada hageja 15. septembri 2015 taotlus riigilõivu 50 eurot ja tagatise 246,65 eurot tagastamiseks ning selleks kanda kokku 296,65 eurot hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX. Jätta ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale (v.a resolutsiooni p 4) võib hageja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama määruskaebuse.

2-14-60583

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.Hageja esitas 27. augustil 2014 Tööinspektsiooni juures tegutsevale töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse kostja vastu töövaidluses. TVK lahendas avalduse 30. septembri 2014. aasta otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1521 ja rahuldas selle töötasu 2014. aasta märtsikuu eest 1 400 eurot (neto) ja aprillikuu eest 1 200 eurot (neto), mille mõlema osas TVK tunnistas otsuse viivitamatult täidetavaks, ja puhkusehüvitise (1. november 2013 – 25. aprill 2014 eest 13,5 kalendripäeva ulatuses) 397,64 eurot (neto) nõuetes.
2.Kostja esitas 10. novembril 2014 kohtule avalduse vaadata pooltevaheline töövaidlus läbi hagimenetluse korras. Seeläbi vaidlustas kostja TVK otsuse avalduse rahuldamise osas. Kohus võttis hageja nõuded TVK-s rahuldatud osas menetlusse 9. märtsi 2015. aasta määrusega, aga leidis, et hageja avaldus TVK-le ei vastanud seaduse nõuetele, mistõttu määras hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Hageja esitas 23. märtsil 2015 kohtule hagiavalduse kostja vastu, milles esitas menetlusse võetust erinevad nõuded ning taotluse hagi tagamiseks. Kui TVK lahendas hageja nõudest netosummades, siis hagiavalduses märkis hageja nõuded brutosummades. Lisaks esitas hageja täiendavad nõuded, mida TVK-le ei ole esitatud. Hagiavalduses sisaldus hagi tagamise avaldus. Kohus otsustas 1. aprilli 2015. aasta määrusega hageja täiendavate nõuete menetlusse võtmise ja rahuldas hagi tagamise avalduse osaliselt.
3.Kostja teatas kohtule 5. juunil 2015, et tsiviilasjas nr 2-15-6700 võeti menetlusse 12. mai 2015. aasta määrusega kostja pankrotiavaldus. Hageja esitas 15. septembril 2015 taotlused tagatise ja riigilõivu tagastamiseks.
4.Kohus määras 13. oktoobri 2015 istungil, kuhu pooled ei ilmunud, lükata asja arutamine edasi kuni selgub kostja kustutamine registrist. Kohus määras pooltele tähtajad oma seisukohtade esitamiseks töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ja tagatise tagastamise osas kuni kostja kustutamiseni registrist. Kohtu määratud tähtajaks pooled oma seisukohti ei esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 204 lg 1-le kontrollib kohus menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlus- õigusvõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 26 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. TsÜS § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta.
6.Äriregistri kohaselt on kostja on 8. detsembril 2015 registrist kustutatud Harju Maakohtu
24.augusti 2015. aasta määruse tsiviilasi nr 2-15-6700, millega lõpetati kostjapankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, ja kostja ajutise pankrotihalduri 4. detsembri 2015 avalduse, alusel. Äriregistri kohaselt ei ole kostjal õigusjärglast. Kuna käesoleval juhul on kostja lõppenud õigusjärgluseta, siis lõpetab kohus tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel. Kohus leiab, et sellisel juhul jõustub individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg 8 teise lause kohaselt analoogia korras töövaidluskomisjoni otsus osas, milles kostja selle kohtusse pöördumisega vaidlustas.
7.Tulenevalt TsMS § 442 lg-st 5 ja § 463 lg-st 2 lahendab kohus määruse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Kohus määrab, et 1. aprilli 2015. aasta määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jääb kehtima kuni käesoleva määruse jõustumiseni.

2 (3)

2-14-60583

8.Kohus rahuldab TsMS § 150 lg 1 p 3 ja § 195 lg 1 alusel hageja taotlused riigilõivu 50 eurot ja tagatise 246,65 eurot tagastamiseks (kokku 296,65 eurot) hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX.
9.Menetluskulud jätab kohus TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Kuna kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, siis ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.
10.TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise osas ei saa vastavalt TsMS § 150 lg-le 8 esitada määruskaebust ning tagatise tagastamisele ei saa esitada TsMS § 195 lg 3 alusel määruskaebust, kuivõrd määruskaebuse esitamise õigus on vaid kostjal ning kostja on registrist kustutatud õigusjärglaseta. Ka ülejäänud osas on määruskaebuse esitamise võimalus üksnes hagejal, sest kostjal puudub tsiviilkohtumenetlusõigusvõime. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja