Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Määruse tegemise aeg ja koht
07. detsember 2015. a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-102185
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants maksekäsu kiirmenetluse avaldus Niina Radionova vastu 205,07 euro nõudes
Määruskaebus
Niina Radionova määruskaebus Pärnu Maakohtu 10.03.2015. a kohtumäärusele, so maksekäsule Määruskaebuse esitaja (võlgnik) Niina Radionova, isikukood *, elukoht * Vastustaja (avaldaja) OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asukoht Weizenbergi 20, Tallinn 10150 Vastustaja lepinguline esindaja Kardi Timuska, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn 10150, e-post [email protected], [email protected]
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlustoiming
Määruskaebuse edastamine ringkonnakohtule
Määrusele võib esitada määruskaebuse osas, millega kohus jättis rahuldamata menetlusabi taotluse. Määruskaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse esitajale. Muus osas ei ole kohtumäärus edasikaevatav. Asjaolud Osaühing Aktiva Finants esitas 28.01.2015. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Niina Radionova vastu 205,07 euro saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. 13.02.2015. a koostas kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule isiklikult kätte toimetatud 17.02.2015. a. Võlgnik kohtule seaduses ettenähtud tähtajal vastuväidet ei esitanud. 10.03.2015. a koostas kohus maksekäsu. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud 17.04.2015. a lihtkirjana aadressil *. Määruskaebus, menetluse käik Võlgnik Niina Radionova esitas 4.11.2015 kohtule määruskaebuse. Määruskaebuses palub võlgnik tühistada 10.03.2015 maksekäsk ja määrata ekspertiis makseettepaneku kättetoimetamist tõendava allkirja kohta. Võlgnik on seisukohal, et tema ei ole saanud käesoleva tsiviilasja dokumente ning sai maksekäsust teada alles 22.10.2015. a advokaadi A. Forstman’i seletusel. 11.11.2015 esitas võlgnik Niina Radionova menetlusabi taotluse, milles palub vabastust määruskaebuse riigilõivu tasumisest ning ekspertiisi määramisel ettemaksu tasumisest. Määruskaebuses teatab võlgnik, et sai maksekäsu kätte 22.10.2015 ja palub ennistada 10.03.2015 maksekäsu peale määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kohus leiab, et võlgniku määruskaebus on esitatud tähtaegselt ja seetõttu jätab ennistamise taotluse tähelepanuta. 13.11.2015 määrusega rahuldas kohus menetlusabi taotluse ja vabastas Niina Radionova 45 euro suuruse riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. 23.11.2015 esitas avaldaja Osaühing Aktiva Finants seisukoha määruskaebuse kohta. Avaldaja hinnangul on saatelehel ja määruskaebusel olevad allkirjad piisavalt sarnased ning ei ole tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, miks võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada tähtaegselt. Avaldaja palub jätta N. Radionova määruskaebuse rahuldamata. 01.12.2015. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule. Kohtu seisukoht TsMS § 663 lg 5 sätestab, et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Võlgnik tugineb 4.11.2015. a esitatud määruskaebuses asjaolule, et temale ei ole makseettepanekut isiklikult kätte toimetatud ning väljastusteatele on allkirja kirjutanud keegi kolmas isik. Võlgnik palub kohtul küsida eksperdi arvamust, kas väljastusteatel olev allkiri lahtris „vastuvõtja“ kuulub määruskaebuse esitajale. TsMS § 221 lg 2 kohaselt kohaldatakse kohtunikuabi pädevusele käesoleva seadustiku § 595 lg 2-4. TsMS § 595 lg 2 p 3 järgi peab kohtunikuabi andma määruse tegemise andma pädevale kohtunikule, kui avalduse läbivaatamisel ilmnevad õiguslikud raskused. Kohtunikuabi ei ole maksekäsu kiirmenetluses ekspertiisi taotlust ning menetlusabi taotlust ekspertiisi osas lahendanud. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 4. märtsi 2009. a otsuses tsiviilasja nr 3-2-2-1-09 punktis 9 on riigikohus öelnud, et maksekäsu kiirmenetluse korraldamine on üldjuhul üle antud
kohtunikuabide pädevusse. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda kohtunikuabil määrata ekspertiise. Selline õigus on üksnes kohtunikul. Eeltoodust tulenevalt lahendab maakohus määruskaebuse esitaja ekspertiisi määramise taotluse ning menetlusabi taotluse ekspertiisi määramise osas. Makseettepaneku kättetoimetamisel täidetud väljastusteatel on lisaks allkirjale ka vastuvõtja dokumendi numbri lahter, kuhu on märgitud dokumendi numbriks *. Kohus tegi päringu Rahvastikuregistrisse Niina Radionova dokumentide kohta. Päringu vastusest nähtub, et Niina Radionovale on 08.11.2012. a väljastatud isikutunnistus nr *. Sama number on dokumendi numbriks märgitud ka maksettepaneku kättetoimetamisel väljastusteatele. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses tuginenud asjaolule, et tema teadmata on kasutatud tema isikut tõendavaid dokumente. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks käekirja ekspertiisi määrata. TsMS § 181 lg 1 p 2 alusel antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. TsMS § 181 lg 2 järgi menetluses osalemise edukust eeldatakse, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Kohus on seisukohal, et määruskaebuse esitaja ei ole oma ekspertiisi taotlust faktiliselt põhistanud. Seoses ekspertiisi määramise taotluse rahuldamata jätmisega, jätab kohus rahuldamata ka menetlusabi taotluse ekspertiisi ettemaksu tasumisest vabastamiseks. Kohus leiab, et Niina Radionova määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks, mistõttu tuleb esitada määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.