2-20-8631
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult
23.detsembril 2020 Võru kohtumaja
teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-20-8631
Hagi ese
esindajad
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hagi xxxxxxxxxxxx vastu põlvnemise tuvastamiseks 3500 eurot Hageja xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, seaduslik esindaja xxxxxxxxxxxxxxxx, e-post: xxxxx@xxxxxx); Kostja xxxxxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxxx@xxxxxxx)
Kohtuistungi aeg
15.detsembril 2020.a.
Hagi hind Pooled ja nende
rahuldada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hagi xxxxxxxxxxxx vastu põlvnemise tuvastamiseks. Tuvastada, et xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, sündinud xxxxxxxxxxxxxxxxx.a. xxxxxxxxxxx, sünd registreeritud xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., dokument nr xxx-xx-xxxx/x) põlvneb xxxxxxxxxxxx ́st (isikukood xxxxxxxxxxx). Jätta rahuldamata hageja taotlus hageja perekonnanime muutmiseks.
Saata kohtuotsus pärast jõustumist perekonnaseisuasutusele muudatuste tegemiseks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx andmetes. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Hageja poolt 24.09.2020 tasutud ekspertiisikulu 171 eurot kanda riigituludesse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kohtul tuvastada, et kostja on hageja bioloogiline isa. Hageja põhjendab isaduse fakti tuvastamist põhjusel, et hageja (lapse) bioloogiline isa ei taha last omaks tunnistada. Isaduse tuvastamine on lapsele vajalik lapse tuleviku kindlustamiseks.
Kostjal ei ole vastuväiteid DNA ekspertiisi teostamisele. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja on kohtule esitanud xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sünnitõendi ärakirja (tl 5), millest nähtuvalt on tema emaks xxxxxxxxxxxxxxxx ja isa kohta sünnitõendil kanne puudub. PKS § 95 kohaselt isaduse tuvastamise või vaidlustamise otsustab kohus mehe hagi põhjal, mis on esitatud lapse vastu, või ema või lapse hagi põhjal, mis on esitatud mehe vastu. Seega saab xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esitada hagi kostja vastu põlvnemise tuvastamiseks. PKS §94 lg 2 kohaselt tuvastab kohus põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad eeldada, et laps põlvneb sellest mehest. PKS § 84 lg 1 järgi on lapse isa mees, kes on lapse eostanud. Hageja ema xxxxxxxxxxxxxxxx seletab kohtuistungil (tl 39), et nad ei elanud koos, lihtsalt suhtlesid 2018.a. augustist, olid intiimvahekorras, 2019 sügisel talve poole hakkas see asi ära vaibuma; eks neid sõnelusi oli omavahel muidu ka; juba enne lapse sündi läks kostja ära Soome; kui Soomes oli, siis andis ta kostjale teada, et nime pani ära; kostja ütles, et ei saa tulla; kui tagasi tuli, siis lahvatas nende vahel tüli; juunikuus, kui laps oli kolmekuune, siis kohtuti ja pandi rahaliselt summa paika; kostja on elatist maksnud veebruarist 40 eurot ja rohutšekid ülekandega ning kui laps sai kuuekuuseks, siis on maksnud 150 eurot; lapse nime sooviks hageja vahetada, et oleks xxxxxxx, praegu on xxxxxxxxxx.
2 (4)
Kostja xxxxxxxxxxxx seletab (39), et vast oli ka nii nagu hageja seaduslik esindaja rääkis, ei mäleta; nad olid intiimvahekorras; ei ole nõus andma lapsele perekonnanimeks xxxxxxx. Ekspertiisiaktist (tl 34-36) nähtub, et tõenäosus, et xxxxxxxxxxxx on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx bioloogiline isa on 99,999999995 %. DNA analüüsi tulemuste alusel ekspert arvab, et xxxxxxxxxxxx bioloogiline isadus xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx suhtes ei ole välistatud, analüüsitud isikute DNA-profiilide võrdlemisel saadud isaduse indeks on 1,9X1010. Kohus leiab, et xxxxxxxxxxxxxxxx ja kostja seletustega on tõendatud, et nad olid sugulises vahekorras. DNA ekspertiisi aktiga on tõendatud tõenäosus, et kostja on hageja bioloogiline isa 99,9999999995 %. Kostja on hageja ülalpidamiseks maksnud alates veebruarist 2020 vabatahtlikult elatist. Kohus leiab eeltoodud tõendite alusel, et esinevad asjaolud, mis võimaldavad eeldada, et xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx põlvneb xxxxxxxxxxxx. Neil asjaoludel tuleb hagi rahuldada ja tuvastada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx põlvnemine xxxxxxxxxxxx ́st. Kohtuotsus tuleb saata pärast jõustumist perekonnaseisuasutusele muudatuste tegemiseks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx andmetes. Hageja palub muuta lapse perekonnanime xxxxxxxxxx perekonnanimeks xxxxxxx. Kostja ei ole perekonnanime muutmisega nõus.
Nimeseaduse § 81 lg 2 kohaselt lapse põlvnemisasja lahendamisel kohtus võib kohus anda lapsele uue perekonnanime. Nimeseaduse § 8 lg 1 p 2 eeldab, et erinevat perekonnanime kandvad vanemad lepivad kokku, millist perekonnanime laps kandma hakkab. Kostja ei ole lapse perekonnanime muutmiseks nõusolekut andnud. Arvestades, et lapsel on senini olnud perekonnanimeks ema perekonnanimi ning puuduvad mõjuvad põhjused lapse perekonnanime muutmiseks, leiab kohus, et hageja nõue lapse perekonnanime muutmiseks tuleb jätta rahuldamata. Samasugusele seisukohale on asutud ka kohtupraktikas (vt Tallinna Ringkonnakohtu lahend tsiviilasjas nr 2-12-11560). TsMS § 164 lg 1 järgi kannab hagilises põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. TsMS § 164 lg 11 kohaselt põlvnemise tuvastamise hagi rahuldamise korral kannab menetluskulud kostja. Kohus võib jätta põlvnemise tuvastamise hagi rahuldamise korral kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine kostjalt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Pooled ei taotle menetluskulude väljamõistmist. Seetõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kuna kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, puudub vajadus käesolevas asjas menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja poolt 24.09.2020 kantud riikliku ekspertiisiasutuse poolt teostatud DNA ekspertiisikulu 171 eurot (tl 28) tuleb kanda riigituludesse. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna 3 (4)
Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.