lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-104326/7

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-104326/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1323
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

9.11.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-104326

Tsiviilasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi RP võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

559 eurot 55 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.09.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RP apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Osaühing Aktiva Finants (rk 10746479, asukoht Weizenbergi 20, 10151 Tallinn), lepinguline esindaja Kadri Timuska Kostja RP (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX

X-X, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXX,

XXXXX XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksandra Dobbs

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

vastu

RESOLUTSIOON

1.Keelduda RP poolt Harju Maakohtu 30.09.2015 otsusele esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale peale käesoleva määruse jõustumist.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hageja nõue ja asjaolud
1.25.02.2015 esitas Osaühing Aktiva Finants (hageja) Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse RP (kostja) vastu 526 euro 31 sendi väljamõistmiseks. Kuna kostja esitas maksettepanekule vastuväite, lõpetas Pärnu Maakohus 21.04.2015 määrusega

maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 7.05.2015 esitas hageja maakohtule hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 341 eurot 76 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 159 eurot 94 senti ja viivise alates avalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgse viivisemääraga 0,15% päevas põhinõudelt kuni selle täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 181 eurot 82 senti. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagi kohaselt sõlmisid Tele2 Eesti Aktsiaselts (edaspidi Tele2) ja kostja 2.12.2000, 9.11.2010, 11.01.2011 ja 3.05.2012 telekommunikatsiooniteenuste lepingud nr XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. 19.12.2014 loovutas Tele2 kostja vastase nõude 341 eurot 76 senti koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid hagejale. Kostja võlgnevus moodustas kokku 341 eurot 76 senti. Vastavalt lepingule oli lepingu lahutamatuks osaks Tele2 mobiiltelefoniteenuse kasutamise tingimused. Viivise määraks oli vastavalt tingimustele 0,15% päevas kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kokku moodustas viivise võlg 159 eurot 94 senti. Kostja vastuväited

2.Kostja nõustus hagiga osaliselt ja palus jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja ei kasutanud alates 1.11.2013 Tele2 teenuseid mobiilinumbrile XXXXXXXX. Arvel nr XXXXXXXX oli kostja eelmise perioodi võlg 76 eurot 68 senti. Kostja ei nõustunud välisriigis tehtud kõnede arvuga 41 tk summas 105 eurot 90 senti ning arvetega, mis olid väljastatud alates 1.12.2013, kuna kostjal lõppes liitumisleping. Seda kinnitas Tele2 30.10.2013 kiri kostjale. Kuigi kostjal puudusid lepingud Tele2-ga, kuid number XXXXXXXX oli kasutusel ja Tele2 osutas teenuseid, oli kostja nõus järgmiste summadega: arve XXXXXXXX summas 47 senti; arve XXXXXXXX summas 54 senti. Arvega XXXXXXXX kostja ei nõustu. Nõustuda ei saa ka kasutamata miinimumarvete summadega, kuna pooltel polnud kehtivaid lepinguid ja miinimumarve tingimus ei kehtinud. Kostja oli nõus, et tema võlg Tele2 eest oli 76,68+46,28+0,47+0,54 = 123 eurot 97 senti. Kostja ei nõustunud viivisenõudega. Esimese astme kohtu otsus
3.30.09.2015 otsusega rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 341 eurot ja 76 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 159 eurot ja 94 senti ning viivise põhinõudelt alates 26.02.2015 kuni kohustuse kohase täitmiseni määraga 0,15% kalendripäevas, kuid mitte rohkem kui 181 eurot 82 senti. Kohus jättis rahuldamata kostja taotluse ekspertiisi korraldamiseks. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 125 eurot, õigusabikulu 191 eurot ja 73 senti ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus tuvastas, et Tele2 Eesti Aktsiaselts ja kostja sõlmisid 2.12.2000, 9.11.2010, 11.01.2011 ja 3.05.2012 telekommunikatsiooniteenuste lepingud nr XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. Kostja sai enda kasutusse telefoninumbrid XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX ja mobiiltelefonid Ericsson T10S, Nokia 3310, Nokia 5230, Samsung i9100 Galaxy SII. Kostja tunnistas võlga 123 eurot 97 senti, kuid leidis, et välisriigis tehtud kõnede eest ei pidanud ta telefoni rikke tõttu tasuma. Kostja ei nõustunud alates 1.12.2013 esitatud arvetega, kuna ta ei kasutanud alates 1.11.2013 Tele2 teenuseid mobiilinumbrile XXXXXXXX. Kohus kostja vastuväidetega ei nõustunud, hageja nõue oli õiguslikult põhjendatud ja tõendatud. Kostja kasutas Tele2 teenust, jättes selle eest tasumata. Hageja lõpetas kostjaga lepingu ühepoolselt võla tõttu 26.02.2014. Kostja ei tõendanud, et

leping lõppes 1.11.2013. Kostja väitel oli telefonil Samsung i9100 Galaxy SIi konstruktiivne rike, mis tekitas kostjale 41 välismaa kõnet. Kohus nõustus hagejaga, et kostjal puudus alus jätta välismaiste kõnede eest tasumata ja ka ekspertiis ei saa tuvastada, kes ja mis asjaoludel tegelikkuses välisriigis kõned tegi. 3.05.2012 järelmaksulepingu p-s 4 selgitati kostjale, et tootel puuduse ilmnemisel peab klient pöörduma müüja või tootja volitatud teenindusettevõtte esinduse poole. Eluliselt oli ebausutav, et kostja olles veendunud, et seadmel oli konstruktiivse rike, toodet müüja hooldusesse või tootja volitatud teenindusettevõttesse ei vii. Seega kuulus võlg 341 eurot 76 senti kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Pooltevahelise lepingu üldtingimuste p 7.3 kohaselt oli viivis 0,15% päevas kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kokku moodustas viivisvõlg seisuga 25.02.2015 159 eurot 94 senti. Viivisenõue oli põhjendatud, kostja tunnistas küll osaliselt hagi, kuid ei ole selles osas võlga likvideerinud, suurendades viivisenõuet. Kostjalt kuulus väljamõistmisele viivis alates 26.02.2015 kuni põhinõude kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 181 eurot 82 senti. TsMS § 162 lg 1 alusel jäi menetluskulu kostja kanda. Hageja palus kostjalt välja mõista riigilõivu 125 eurot ja lepingulise esindaja tasu 191 eurot 73 senti. Hageja taotlus kuulus rahuldamisele. Apellatsioonkaebus

4.Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsus tühistada, rahuldada hagi summas 123 eurot 97 senti, korraldada ekspertiis võimaldamaks tuvastada telefoni konstruktiivne rike, hinnata uuesti tõendeid ja jätta menetluskulud hageja kanda. Alternatiivselt palub kostja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja ei helistanud välisriigis Tele2 simkaardiga. Kohus jättis tähelepanuta Tele2-le saadetud e-kirja, milles ta teavitas Tele2-te, et seisuga 30.10.2013 puudusid kostjal kehtivad lepingud. Konstruktiivse rikkega seadmest sai kostja teada alles 2015.a-l. Lepingud, arved ja Tele2 kinnitus ei tõenda, et kostja tegi vaidlusalused telefonikõned välismaal. Kohus rikkus TsMS § 232 lg-t 1. Keegi teine ei osanud kostja telefoni kasutada. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus ei pea TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Vaidlusaluses asjas tehtud hagi rahuldav otsus ei ole maakohtu poolt selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi tagajärg, samuti ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigelt hinnanud tõendeid. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt põhivõla 341 euro 76 sendi, viivise 159 eurot 94 sendi ja viivise põhinõudelt alates 26.02.2015 kuni kohustuse kohase täitmiseni määraga 0,15% kalendripäevas, kuid mitte rohkem kui 181 eurot 82 senti, väljamõistmist. Kuna hageja rahaline nõue ei ületanud põhinõude osas 2000 eurot ja koos

kõrvalnõuetega 4000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus ei ole otsuse tegemisel kohaldanud selgelt ebaõigesti materiaalõigust, rikkunud menetlusõigust ega hinnanud ebaõigesti tõendeid. Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väidete osas on maakohus otsuses juba hinnangu andnud ning need ei võimalda jõuda maakohtust teistsugusele järeldusele. Maakohus on õigesti leidnud, et kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et leping tema ja Tele2 vahel oleks lõppenud 1.11.2013. Kostja ja Tele2 30.10.2013 e-kirjavahetusest (tl 98-99) ei nähtu, et kostjal puudusid seisuga 30.10.2013 kehtivad lepingud Tele2-ga. Samas nähtub poolte 30.10.2013 e-kirjavahetusest hageja kinnitus, et kostja kõik kõned on registreeritud mobiilside keskjaamas. Seetõttu ei ole veenev kostja väide, et ta sai konstruktiivse rikkega seadmest teada alles 2015.a-l. Asjaolu, et apellant maakohtu otsuses kaalutud hinnangutega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja