Harju Maakohus
Kohtunik
Aleksandr Kondrašov
Kohtujurist
Merily Mets
Määruse tegemise aeg ja koht
28. oktoober 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-7283
Tsiviilasi
Tsiviilasja hind
XXX hagiavaldus AS XXX vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitiste väljamõistmiseks 8 301,90 eurot
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepingulised esindajad Marko Jaani ja Oleg Tšubarov;
esindajad
Kostja AS XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), esindajad XXX ja XXX. 28.10.2015 Kohtuistungi toimumise aeg
I.
Kinnitada XXX(hageja) ja AS XXX(kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:
Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega XXX hagis AS XXX vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks.
III.
Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.
2-15-7283 Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on XXX hagi AS XXX vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks. Pooled on 28.10.2015 kohtuistungil saavutanud kompromissi, mida paluvad kohtul määrusega kinnitada. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled on 28.10.2015 kohtuistungil saavutanud kompromissi, mida paluvad kohtul määrusega kinnitada. Pooled lepivad TsMS § 661 lg 4 alusel kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Kohus on pooltele kohtuistungil selgitanud ja pooled on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.