lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-14913/15

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-14913/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
986
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Ravis10458190(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-14913

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

Osaühingu Ravis avaldus kinnistusregistri kannete parandamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 16.04.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Osaühingu Ravis määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Avaldaja: Osaühing Ravis (registrikood 10458190, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Viktor Perevalov

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 16.04.2015 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta Osaühingu Ravis kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
07.04.2015 esitas Osaühing Ravis (avaldaja) maakohtule kinnistamisavalduse, paludes kinnistusregistriosas nr 6232402 parandada IV jaos hüpoteegikanne nr 2, vormistada hüpoteeki avaldaja kasuks, kustutada II jao kanne nr 2 ja määrata kehtivaks II jao kanne nr 1.

1(4)

2.Avalduse kohaselt on avaldaja hüpoteegi ja kinnistu omanik. Hüpoteek ja kinnistu tuleb avaldajale tagastada. AS Auto Metall EST andis oma nõusoleku 16.11.2009 kinnistamisvalduse/kokkuleppe näol, milles avaldaja on määratud omanikuks. Hüpoteegiga tagatavat nõuet ei tekkinud. Pank kustutas hüpoteegi alates 20.10.2006, sellega loovutades hüpoteegi omanikule – avaldajale. Hüpoteegi loovutamine ilma avaldaja nõusolekuta oli keelatud 26.09.2006 asjaõiguslepingu punktiga 8.9. 16.11.2009 kandevaldust ei lahendatud seadusega ettenähtud korras. 18.11.2009 kordusenampakkumine oli ebaseaduslik. II jao kanne tuleb parandada, sest kinnistu läks AS Auto Metall EST omandisse ebaõige hüpoteegi sundtäitmise tulemusel. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna määrus ja selle põhjendused
3.Tartu Maakohtu kinnistuosakond jättis 16.04.2015 määrusega kinnistamisavalduse rahuldamata.
4.Kinnistusregistrist nähtub, et avaldaja oli kinnisasja omanik kuni 30.12.2009, mil tehti omanikukande muudatus seoses kohtutäituri poolt kinnisasja müügiga enampakkumisel Aktsiaseltsile Auto Metall EST. Registriosa IV jakku oli 2. jooksva numbri all 20.10.2006 sisse kantud hüpoteek Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank kasuks. 16.11.2009 asjaõiguslepinguga on pank hüpoteegi üle andnud Aktsiaseltsile Auto Metall EST, vastav kanne on tehtud 23.11.2009.
5.Avaldaja ei ole 07.04.2015 esitatud kinnistamisavalduses selgelt põhjendanud, mille alusel ta taotleb II ja IV jao kannete parandamist. Puuduvad alused kannete parandamiseks KRS § 621 lg 1 p-des 2 ja 3 märgitud põhjustel. Kannete parandamiseks KRS § 621 lg 1 punktis 1 märgitud alusel (kanne on tehtud ebaõige kandemääruse alusel) puudub samuti alus, kuna kanded on tehtud kooskõlas kinnistamiseks esitatud dokumentidega. Neid dokumente ei ole pärast kannete tegemist muudetud ega kehtetuks tunnistatud.
6.Kohtu infosüsteemi andmetel on tsiviilasjas nr 2-08-88234 kohus jätnud rahuldamata nii kohtutäituri otsuse tühistamise kui ka laenulepingu tühisuse ja kohustuse mittetäidetavaks tunnistamise taotluse. Vastavad kohtulahendid on jõustunud. Avaldaja korduvad avaldused kinnistusraamatu kannete parandamiseks on jäetud kinnistusosakonna poolt rahuldamata. Määruskaebuse on kohtud jätnud rahuldamata (tsiviilasi nr 2-14-63325).
7.Kuna avaldaja poolt on 07.04.2015 kinnistamisavalduses jäetud põhjendamata vajadus parandada II ja IV jao kehtivaid kandeid, tuleb kinnistamisavaldus jätta rahuldamata. Määruskaebus ja selle põhjendused
8.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, avalduse rahuldada, asendada IV jaos hüpoteegikandes nr 2 Aktsiaselts Auto Metall EST hüpoteegipidajana Osaühinguga Ravis, tühistada II jaos kanne nr 2 ja vabandada.
9.AS Auto Metall EST, AS Eesti Krediidipank, kohtutäituri ja kinnistusosakonna tegevus on olnud ebaseaduslik. Hüpoteegiga tagatavat nõuet ei tekkinud. Hüpoteegikanne kuulub parandamisele ka seetõttu, et AS Auto Metall EST ei eksisteeri alates 30.01.2012. AS Auto Metall EST nõusoleku nõue kannete parandamiseks on küüniline. Nõusolek on juba olemas kinnistustoimikus 16.11.2009 dokumendi näol. Tõeline 16.11.2009 kinnistamisavaldus on asendatud võltsitud

2(4)

16.11.2009 asjaõiguslepinguga. 20.10.2006 kanded ja 26.09.2006 asjaõigusleping tõendavad, et hüpoteek kuulub vormistamisele avaldaja nimele. Menetluse edasine käik

10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
11.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu kinnistusosakonna määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning asja materjalid ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Maakohus on õigesti viidanud kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 621 lg-le 1, mille kohaselt kanne parandatakse juhul, kui 1) kanne on tehtud ebaõige kandemääruse alusel; 2) kanne on muutunud ebaõigeks asjaõiguse kinnistusraamatuvälise ülemineku tõttu; 3) kanne on muutunud ebaõigeks kinnistusraamatusse kantud isiku isikuandmete muutumise tõttu.
13.KRS 631 lg 1 teise lause kohaselt on kande parandamiseks vajalik puudutatud isiku nõusolek. Määruskaebuse väide, mille kohaselt sisaldub puudutatud isiku nõusolek 16.11.2009 notariaalaktis, on ekslik. 16.11.2009 notariaalaktis on kajastatud Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank ja Aktsiaseltsi Auto Metall EST kokkulepe hüpoteegi üleandmise kohta Aktsiaseltsile Auto Metall EST ja avaldus hüpoteegikande tegemiseks Aktsiaseltsi Auto Metall EST kasuks (tl 201-203). Nimetatud dokumendis puudub Aktsiaseltsi Auto Metall EST nõusolek kannete tegemiseks avaldaja kasuks. Asjaolu, et punktis 3.1 on Aktsiaselts Eesti Krediidipank nimetanud avaldajat 16.11.2009 seisuga kinnistu omanikuks, ei kujuta endast puudutatud isiku nõusolekut käesolevas kinnistamisasjas avaldaja taotletavate kannete tegemiseks.
14.KRS § 651 lg 1 teise lause kohaselt tuleb kinnistamisavaldusele lisada asjaõiguse üleminekut tõendav dokument. Hüpoteegi või omandi avaldajale üleminekut tõendav dokument puudub. Avaldaja väide, mille kohaselt Aktsiaselts Eesti Krediidipank 26.09.2006 kustutas hüpoteegi, ei ole õige. 26.09.2006 notariaalakti punkti 7.2 kohaselt tuli Eesti Vabariigi kasuks seatud hüpoteek kustutada, kuid punktide 7.3 ja 7.4 kohaselt leppisid avaldaja ja Aktsiaselts Eesti Krediidipank kokku pärast hüpoteegi kustutamist hüpoteegi seadmises Aktsiaseltsi Eesti Krediidipank kasuks (tl 188-194). Määruskaebuse väited laenulepingu kehtetuse ja sellest tulenenud hüpoteegiga tagatud nõude puudumise kohta ei oma asja lahendamisel tähtsust. Asjaõigusseaduse § 325 lg 4 kohaselt ei eelda hüpoteek tagatava nõude olemasolu. Määruskaebuse väide, mille kohaselt Aktsiaseltsi Auto Metall EST ei eksisteeri, on ekslik. Nimetatud isik on jätkuvalt registreeritud, muudetud ärinimega Auto Metall EST OÜ.
15.Maakohus on õigesti asunud seisukohale, et puuduvad alused kannete parandamiseks.
16.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel ja muud menetluskulud TsMS § 172 lg 7 teise lause alusel jätta avaldaja kanda. Muude

3(4)

menetlusosaliste puudumise tõttu puudub alus määrata kindlaks menetluskulude rahalist suurust.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja