lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-797/12

Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-797/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1320
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 60 lg 1, 2, 3, 4Majandusaasta aruande esitamata jätmineTsMS § 595 lg 2Registrisekretäri pädevusTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-797/18Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja17.12.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-15-16952/10Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja17.12.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
First Telecom Trading OÜ10620229(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-797

Määruse tegemise aeg ja koht

24.09.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Reet Allikvere

Kohtuasi

Devarin OÜ avaldus First Telecom Trading OÜ likvideerimise algatamiseks ja likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. aprilli 2015 määrus avalduse läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Devarin OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Avaldaja: Devarin OÜ (registrikood 11609081), seaduslik esindaja Janno Saar Puudutatud isik: First Telecom Trading OÜ (registrikood 10620229), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martti Peetsalu Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 10. aprilli 2015 määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Devarin OÜ kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 25.08.20262-19-8647/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Asjaolud ja menetluse käik

1.16.01.2015.a esitas Devarin OÜ (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse First Telecom Trading OÜ (puudutatud isik) sundlõpetamiseks ja likvideerimismenetluse algatamiseks. Avalduse kohaselt avaldas Tartu Maakohtu registriosakond 13.11.2014 väljaandes Ametlikud Teadaanded äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 2 alusel teate, et puudutatud isik ei ole esitanud registripidajale seaduses sätestatud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ning teate avaldamisest 6 kuu jooksul võivad äriühingu võlausaldajad teatada registripidajale oma nõuetest ühingu vastu ja taotleda ühingu likvideerimismenetluse läbiviimist.
2.Avaldaja on puudutatud isiku võlausaldaja. Likvideerijateks palub avaldaja määrata vandeadvokaat Aivar Pilve ja advokaat Vallo Paali.
3.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu. 13.11.2014 teates antud majandusaasta aruande esitamise 6 kuuline tähtaeg ei ole möödunud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus jättis 10.04.2015 määrusega avalduse läbi vaatamata. Menetluskulud jäid avaldaja kanda.
5.TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. ÄS § 60 lg 1 sätestab, et kui osaühing, aktsiaselts või tulundusühistu ei ole registripidajale seaduses sätestatud tähtaja möödumisest alates kuue kuu jooksul esitanud nõutavat majandusaasta aruannet, kohustab registripidaja teda registrist kustutamise hoiatusel esitama majandusaasta aruande määratud tähtaja jooksul, mis peab olema vähemalt kuus kuud. ÄS § 60 lg 2 sätestab, et kui äriühing ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. ÄS § 60 lg 4 sätestab, et kui äriühingu võlausaldaja või äriühing käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul esitab äriühingu likvideerimise taotluse, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise.
6.Kohus märkis, et registripidaja on 13.11.2014 avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, mille kohaselt otsustab registripidaja 6 kuu jooksul äriühingu sundlõpetamise, kui puuduseid pole kõrvaldatud ja on esitatud likvideerimise taotlus.

Käesolevaks hetkeks ei ole eelmainitud teate avaldamisest möödunud veel 6 kuud. Samuti juhtis kohus tähelepanu asjaolule, et ÄS § 60 lg 4 järgi otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise ning registripidaja peab vastava määruse tegemise andma pädevale kohtunikule TsMS § 595 lg 2 p 5 alusel. Registripidaja ei ole otsustanud sundlõpetamist ega andnud vastava määruse tegemist üle pädevale kohtule. Eeltoodu alusel leiab kohus, et likvideerimismenetluse algatamise ja likvideerijate määramise eeldused on antud olukorras täitmata ning avaldaja taotlus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Määruskaebus

7.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada.
8.Väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.11.2014 avaldatud sundlõpetamisteatega anti puudutatud isiku võlausaldajatele 6 kuuline tähtaeg oma nõuetest teatamiseks ja võlgniku likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks, mitte ei antud puudutatud isikule veelkord täiendavat 6 kuulist tähtaega aruande esitamiseks. Kuna üks võlausaldaja on tähtaegselt teatanud oma nõudest ja taotlenud likvideerija määramist, siis tuleb puudutatud isikule määrata likvideerija. Lisaks on esitamata ka 2012.a ja 2013.a majandusaasta aruanded. 2011.a majandusaasta aruanne ei kajasta õiglaselt puudutatud isiku finantsseisu ja ei vasta heale raamatupidamistavale.
9.Ebaõige on ka maakohtu seisukoht, et sundlõpetamise ja likvideerimismenetluse algatamise eelduseks on kohtunikuabi poolt kande tegemise andmine pädevale kohtunikule. Seaduse mõte ei ole seada likvideerimismenetluse läbiviimise otsustamine sõltuvusse registripidaja suvast. Kuna võlausaldaja esitas pädevale maakohtule likvideerimise läbiviimise avalduse ning seaduses sätestatud eeldused sundlõpetamise otsustamiseks on täidetud, pidi maakohus tegema määruse likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Vastus määruskaebusele
10.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu. Puudutatud isik esitas 2011.a majandusaasta aruande 10.04.2015. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659 alusel jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
13.Ebaõige on maakohtu seisukoht, et kohtuniku poolt likvideerimisavalduse menetlemise eelduseks on kohtunikuabi poolt äriühingu sundlõpetamise otsustamine. TsMS § 595 § 2 p 5 kohaselt peab kohtunikuabi määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule, kui otsustatakse juriidilise isiku sundlõpetamine, likvideerimise läbiviimine või likvideerija määramine. Seega on sundlõpetamise otsustamine kohtuniku pädevuses.
14.Eeltoodu ei anna aga alust maakohtu määruse tühistamiseks. 13.11.2014 on Tartu Maakohtu registriosakond avaldanud väljaandes Ametlikud Teadaanded ÄS § 60 lg 2 alusel sundlõpetamisteate. Teate kohaselt ei ole puudutatud isik esitanud 2011.a majandusaasta aruannet. Teates märgiti, et kui äriühing 6 kuu jooksul alates teate avaldamisest ei ole registripidajale esitanud majandusaasta aruannet ega põhjendanud majandusaasta aruande mitteesitamist, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu registrist kustutada. Kui äriühingu võlausaldaja või äriühing esitab käesoleva teate avaldamisest 6 kuu jooksul likvideerimise taotluse, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise.
15.Vaidlust ei ole, et puudutatud isik esitas 2011.a majandusaasta aruande 10.04.2015. Seega esitas puudutatud isik majandusaasta aruande 6 kuu jooksul 13.11.2014 teate avaldamisest.
16.ÄS § 60 lg 3 sätestab, et kui äriühing käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja äriühingu äriregistrist kustutada, järgides käesoleva seadustiku § 59 lõikes 4 sätestatut. Vastavalt ÄS § 60 lg 4, kui äriühingu võlausaldaja või äriühing käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul esitab äriühingu likvideerimise taotluse, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise. Kolleegium leiab, et nimetatud sätetest tuleneb, et kui äriühing esitab ÄS § 60 lg 2 nimetatud teates antud tähtaja jooksul majandusaasta aruande, siis äriühingu sundlõpetamise otsustamist ei toimu. Ka Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1153-12 p 10 märkinud, et äriühingu sundlõpetamine on äärmuslik abinõu. Kuna 2011.a majandusaasta aruanne on esitatud, siis puudub ringkonnakohtu hinnangul alus äriühingu sundlõpetamiseks.
17.Avaldaja on väitnud, et puudutatud isikul on esitamata ka 2012.a ja 2013.a majandusaasta aruanded. Kohus märgib, et asjaolu, kas nimetatud aruanded on esitatud või mitte, ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtust, kuna 13.11.2014 sundlõpetamise teade on seotud üksnes 2011.a majandusaasta aruande esitamata jätmisega. Samuti ei oma käesoleval juhul tähendust avaldaja väide, et 2011.a majandusaasta aruanne ei vasta heale raamatupidamistavale. Kolleegium leiab, et ÄS § 60 sätestatud sundlõpetamise aluseks saab olla üksnes majandusaasta aruande esitamata jätmine.
18.Ülaltoodust tulenevalt on avaldus jäetud lõpptulemusena õigesti läbi vaatamata, kuna avaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
19.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda. Arvestades, et maakohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Maakohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja