lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-51244/40

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-51244/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
487
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, Allikvere ja Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

23.09.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-51244

Tsiviilasi

RM hagi E OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 20.03.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RM apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3832,71 eurot

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): RM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX

X-XX XXXXX XXXXX)

liikmed

Reet

Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): E OÜ (registrikood XXXXXXXX, asukoht

XXXXX XXX X, XXXXXXXXX XXXX,

XXXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Ingridt Allemann Istungi toimumise aeg

22.09.2015

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 20.03.2015 otsus.
2.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1.Kumbki pool ei käsitle kumbagi protsessi kaotanud poolena. 2.2.E OÜ (registrikood XXXXXXXX) kohustub tasuma RM-le (isikukood XXXXXXXXXXX) pooltevahelise õigusvaidluse lõpetamiseks tsiviilasjas nr 214-51244 hüvitise 763,11 (seitsesada kuuskümmend kolm koma üksteist) eurot hiljemalt 3 (kolme) päeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist, kandes nimetatud summa RM arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. 2.3.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.4.Pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes nõuded teineteise vastu, mis tulenevad RM töötamisest E OÜ-s.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-51244 menetlus.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tööinspektsiooni Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjoni 20.03.2014 otsusega jäeti rahuldamata RM nõuded E OÜ vastu tööandjapoolse töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks; pooltevahelise töölepingu lõpetamiseks töövaidluskomisjoni poolt töölepinguseaduse (TLS) § 107 lg 2 alusel; 2013. aasta detsembrikuu ning 2014. aasta jaanuarikuu töötasu väljamõistmiseks summas 511,26 eurot; hüvitise väljamõistmiseks töölepingu tühisel ülesütlemisel avaldaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 2617,56 eurot.
2.RM esitas 21.04.2014 Pärnu Maakohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras ja hagiavalduse töölepingu erakorralise ülesütlemise tühiseks tunnistamiseks ning töötasu ja hüvitise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures veoautojuhina. 22.01.2014 sai hageja kostjalt ülesütlemisavalduse. Hageja hinnangul on ülesütlemisavaldus tehtud ilma seadusliku aluseta ja ei vasta töölepinguseaduse sätetele. Hagejad palus jätta menetluskulud kostja kanda.
3.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
4.Pärnu Maakohtu 20.03.2015 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
5.Hageja esitas 20.04.2015 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule ning jätta menetluskulud kostja kanda.
6.Kostja palus jätta maakohtu otsuse muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
7.22.09.2015 esitasid pooled ringkonnakohtule taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas nr 2-14-51244. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja