lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-6511/25

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-6511/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
699
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-6511/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.11.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

4. jaanuar 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-6511

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu elatise suurendamise nõudes

Vaidlustatud otsus

Harju maakohtu 7. novembri 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastustaja): XX, seaduslik esindaja CC Kostja (apellant): YY

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda YY apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kaebuse elektroonilise esitamise tõttu ei ole vaja seda esitajale tagastada. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest pooltele käesoleva määruse kättetoimetamisega. Jätta apellatsioonimenetluse kulud kostja YY kanda. Määrata kindlaks, et hagejale hüvitatavad kulud apellatsioonimenetluses puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada vandeadvokaadi vahendusel, kui seadusest ei tulene teisiti. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 30.09.20262-26-6640/21Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15219/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15153/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.09.20262-26-13105/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 29.09.20262-24-2321/75Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-25-6203/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja) esitas CC (ema) vahendusel 25. aprillil 2018 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu elatise suurendamiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 7. novembri 2018 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning suurendas sama maakohtu 18. juuni 2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-14-50331 kostjalt hageja

kasuks välja mõistetud elatist. Maakohus mõistis kostjalt välja elatise pooles ulatuses Vabariigi Valitsuse kehtestatud töötasu alammäärast alates 25. aprillist 2018 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Maakohus märkis, et elatise summa muutub koos palga alammäära muutumisega.

3.Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 28. novembril 2018 apellandi e-kiri, mida on võimalik käsitleda apellatsioonkaebusena vaidlustatud otsuse peale. Ringkonnakohus tutvus kaebusega ja leidis, et see on puudustega.
4.Ringkonnakohus jättis 4. detsembri 2018 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel kaebuse käiguta ja andis apellandile tähtaja 14 päeva alates määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus kohustas apellant esitama vorminõuetele vastav, sh allkirjastatud apellatsioonkaebus, mille põhjendustes märkida, milles seisneb apellandi arvates maakohtu otsuse ebaõigsus ja viited tõenditele, millega apellant soovib oma faktiväiteid tõendada. Samuti kohustas ringkonnakohus apellanti esitama selgelt väljendatud taotluse, märkides ära, missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Apellant osundatud puudusi ei kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 2 alusel keelduda.
6.Ringkonnakohus jättis kaebuse 4. detsembri 2018 määrusega käiguta ja kohustas apellanti kõrvaldama selles esinenud puudused ning esitama seaduse nõuetele vastava kaebuse. Ringkonnakohus hoiatas apellanti, et kui ta osundatud puuduseid tähtaegselt ei kõrvalda, siis võib kaebus jääda menetlusse võtmata.
7.Tsiviilasja toimiku materjalide ja kohtute infosüsteemi andmete kohaselt sai apellant puuduste kõrvaldamise määruse kätte 4. detsembril 2018. TsMS § 63 esimese lause järgi algab kohtu määratud tähtaja kulgemine menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast. Seega tuli apellandil kaebuses esinenud puudused kõrvaldada hiljemalt 18. detsembriks 2018. Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda, kuna apellant ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul puuduseid ei kõrvaldanud. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebusel allkirja puudumine, samuti selge taotluse väljendamata jätmine sellised olulised vormi ja sisu puudused TsMS § 637 lg 2 tähenduses, mis takistavad kaebuse menetlemist.
8.TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole seda vaja esitajale tagastada.
9.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kuna ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast, siis ei edastata seda hagejale vastamiseks. Hagejal ei saanud seega apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida. Kostjal ei olnud kohustust tasuda kaebuse esitamisel riigilõivu ja kohtule ei ole ka esitatud andmeid lõivu tasumise kohta. Järelikult ei tõusetu lõivu tagastamise küsimust.
10.Käesoleva määruse peale võib TsMS § 638 lg 9 alusel esitada määruskaebuse Riigikohtule. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.09.20262-26-12976/16Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13437/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja