Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu
Kohtuasi
Korteriühistu Pärnu mnt. 102 hagi Osaühing ISP ja JaaPel Invest OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.05.2015 kohtuotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse Korteriühistu Pärnu mnt. 102 apellatsioonkaebus liik Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
8044 eurot 71 senti
(apellatsioonimenetluses apellant): nende Hageja Korteriühistu Pärnu mnt. 102 (registrikood 80161823), lepinguline esindaja vandeadvokaat Elvira Tulvik Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): Osaühing ISP (registrikood 10840391), seaduslik esindaja Allan Meltsas ja lepinguline esindaja Toivo Viilup Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): JaaPel Invest OÜ (registrikood 11217748), seaduslikud esindajad Katrin Pelmas ja Jaan Pelmas Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
I. Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.Korteriühistu Pärnu mnt. 102 (apellant):
1.1.Loobub tingimusteta ja tagasivõtmatult tsiviilasjas nr 2-14-62414 esitatud nõuetest Osaühing ISP ja JaaPel Invest OÜ (vastustajad) vastu;
1.2.Kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi kinnitamisega kohtu poolt on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad Apellandi nõuded Vastustajate vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ning et Apellandile teadaolevalt puuduvad Apellandil käesoleva kompromissi sõlmimise päeva seisuga Vastustajate vastu mistahes lepingulised või lepinguvälised nõuded, välja arvatud võimalikud nõuded JaaPel Invest OÜ (vastustaja II) vastu tulenevalt jooksval kalendrikuul Apellandi poolt Vastustajale II osutatud või vahendatud teenuste eest osutatud tavapärastest kuluarvetest;
1.3.Kinnitab, et temal ei ole ja ta ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu Vastustajate vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses asjas nr 2-14-62414 esitatud hagi aluseks olevate asjaoludega ning et Apellant ja Vastustajad loevad kõik taolised nõuded lõppenuks;
1.4.Hüvitab Osaühingule ISP (vastustaja I) menetluskulud summas 2 689,29 eurot, kandes vastava summa Vastustaja I arvelduskontole nr EE972200221018616582 hiljemalt viie (5) tööpäeva jooksul arvates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.
1.5.Avaldab ja kinnitab, et on enne kompromissi sõlmimist tutvunud 23.11.2006 sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu (Tallinna notar Mari-Liis Parmase notari ametitoimingute raamatu registri number 7966) ning 28.02.2007 sõlmitud reaalservituutide ja isikliku kasutusõiguse seadmise lepinguga (Tallinna notar Mari-Liis Parmase notari ametitoimingute raamatu registri number 1336) ning on täielikult teadlik kõnealustest lepingutest tulenevatest kolmandate isikute õigustest ja kohustustest seoses Vastustajale I kuuluva Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr 158484 all sisse kantud Tallinnas Pärnu mnt 104c asuva kinnistu (edaspidi nimetatud Teeniv kinnistu) kasutamisega ega oma nimetatud asjaoludega seoses Vastustaja I vastu mistahes nõudeid ega pretensioone.
2.Vastustaja I:
2.1.kohustub sõlmima KÜ Pärnu mnt 102 korteriomandite igakordsete omanikega (edaspidi koos nimetatud Omanikud) notariaalselt tõestatud lepingu reaalservituudi seadmiseks (edaspidi nimetatud Servituudi Leping) järgmistel põhitingimustel:
2.1.1.Vastustajale I kuuluv Teeniv kinnistu koormatakse tasuta ja tähtajatu reaalservituudiga (edaspidi nimetatud Teeservituut) Omanikele kuuluvate Pärnu mnt 102 asuvate korteriomandite (edaspidi koos nimetatud Valitsev kinnistu) igakordsete omanike kasuks.
2.1.2.Teeservituudi sisuks on Valitseva kinnistu igakordsete omanike ja nende külaliste õigus kasutada Teeniva kinnistu koosseisus olevat osaliselt olemasolevat juurdepääsuteed, mille asukoht on tähistatud käesoleva kompromissi lisaks nr 1 oleval plaanil punase värviga, jalgsi ja igat liiki sõidukiga (k.a eriotstarbelised sõidukid) ööpäeva- ja aastaringselt piiramatu arv kordi Valitsevale kinnistule ligipääsemiseks ja sealt väljapääsemiseks, arvestades siiski, et olemasolevate juurdepääsuteed ega selle mistahes osa ei ole lubatud kasutada parkimiseks.
2.1.3.Teeservituudi teostamiseks vajaliku juurdepääsutee puuduva lõigu väljaehitamise kohustuvad omal kulul korraldama Omanikud taotledes asjakohaste ehitustööde teostamiseks kõik nõutavad kooskõlastused ja nõusolekud.
2.1.4.Teeservituut kantakse kinnistusraamatusse samale järjekohale Teeniva kinnisasja osas varasemalt kinnistusraamatusse kantud juurdepääsu tagamisele suunatud isiklike kasutusõigustega. Kui vastava kinnistusraamatu kande tegemine on võimalik vaid varasemalt kinnistusraamatusse kantud isiklike kasutusõiguste omanike nõusolekul ja kaasamisel, jääb selle nõusoleku ja kaasamise saavutamine Apellandi korraldada. Juhul kui Teeservituudi kandmine samale järjekohale eeldab varasemalt kinnistusraamatusse kantud isiklike kasutusõiguste omanike nõusolekut ja see jääb saavutamata, siis 2(6)
Tsiviilasi nr: 2-14-62414 kantakse Teeservituut esimesele vabale järjekohale pärast olemasolevaid isiklikke kasutusõigusi. Mistahes arusaamatuste vältimiseks ei käsitleta Teeservituudi kinnistusraamatusse kandmata jäämist tingituna varasemalt kinnistusraamatusse kantud isiklike kasutusõiguste omanike nõusoleku puudumisest Vastustaja I poolse kompromissi rikkumisena.
2.1.5.Omanikel ei ole õigust takistada ega mistahes viisil piirata Vastustaja I ja/või Vastustaja I teadmisel ja heakskiidul tegutsevate kolmandate isikute, sealhulgas, ent mitte ainult Pärnu mnt 102D ja Pärnu mnt 104A asuvate korteriomandite igakordsete omanike ja/või nende külaliste, ligipääsu juurdepääsuteele jalgsi ja igat liiki sõidukiga ööpäevaringselt.
2.1.6.Juurdepääsutee tee hooldamise, remondi ja teehoiutöödega (sealhulgas lume- ja libedusetõrje) seotud kohustused jäävad Teeniva kinnistu igakordse omaniku suhtes täies ulatuses Valitseva kinnistu igakordsete omanike kanda koos teiste juurdepääsuteele kasutusõigusi omavate kinnisasjade igakordsete omanikega. Vastavate kulude konkreetsemas jaotumises ning juurdepääsutee hooldamise, remondi ja teehoiutöödega seotud küsimustes saavutavad Teeniva kinnistu igakordsed omanikud kokkuleppe juurdepääsuteele kasutusõigusi omavate kinnisasjade igakordsete omanikega sõltumatult Teeniva kinnistu igakordsest omanikust. Valitseva kinnistu igakordsed omanikud kohustuvad vastavasisulisi kohustusi täitma regulaarselt, heaperemehelikult ning tavapärase mõistliku hoolsusega. Valitseva kinnistu igakordsetel omanikel ei ole mistahes asjaoludel õigust esitada juurdepääsutee seisukorra võimaliku halvenemisega seoses mistahes nõudeid Teeniva kinnistu igakordse omaniku vastu, välja arvatud juhul, kui juurdepääsutee seisukord on halvenenud Teeniva kinnistu igakordse omaniku süülise tegevuse tagajärjel. Mistahes kahtluste vältimiseks kinnitavad Vastustaja I ja Omanikud, et Teeniva kinnistu igakordne omanik ei vastuta ühelgi juhul ka mistahes juurdepääsuteed Teeniva kinnistu igakordse omaniku nõusolekul (või ilma selleta) kasutavate kolmandate isikute tegevuse eest. Juhul, kui juurdepääsutee on halvenenud kolmandate isikute poolse tegevuse tulemusena, siis on Valitseva kinnistu igakordsed omanikud õigustatud esitama juurdepääsutee seisukorra taastamisele või sellega seotud kulutuste hüvitamisele suunatud nõudeid vahetult juurdepääsutee seisukorra halvenemise eest vastutavate kolmandate isikute vastu.
2.1.7.Teeservituudi seadmisega seotud notaritasu ja tasumisele kuuluvad riigilõivud tasuvad täies ulatuses Apellant ja/või Omanikud ning Teeservituudi seadmisega Vastustajale I mistahes kulusid ei kaasne, välja arvatud Vastustaja võimalikud kulud tehingu ettevalmistamiseks enda äranägemisel kaasatud nõustajatele.
3.Pooled on kokku leppinud, et:
3.1.teevad heas usus mõistlikke jõupingutusi saavutamaks Servituudi Lepingu sõlmimine käesoleva kompromissi punktides 2.1.1-2.1.7 toodud põhitingimustel hiljemalt ühe (1) kalendrikuu jooksul arvates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest arvestades, et Vastustaja I poolse rikkumisena ei käsitleta seda, kui Servituudi Lepingut ei sõlmita käesolevas punktis toodud tähtaja jooksul tingituna asjaolust, et Apellant ei suuda tagada kõikide Omanike ilmumist notaribüroosse Servituudi Lepingu sõlmimisele;
3.2.notariaja Servituudi Lepingu sõlmimiseks on kohustatud broneerima Apellant ning teatama sellest Vastustajale I e-posti aadressidel [email protected] ja [email protected] vähemalt neliteist (14) kalendripäeva ette, edastades sama tähtaja jooksul Vastustajale I tutvumiseks ka Servituudi Lepingu projekti. Vastustajal I on õigus, ilma et seda käsitletaks käesoleva kompromissi rikkumisena, ühekordselt taotleda Apellandi poolt teatatud notariaja edasilükkamist kuni neljateistkümne (14) kalendripäeva võrra juhul, kui Vastustajal I ei ole mistahes asjaoludel võimalik tagada enda esindaja ilmumist 3(6)
Tsiviilasi nr: 2-14-62414 notaribüroosse Servituudi Lepingu sõlmimisele Apellandi poolt varasemalt teatatud ajal;
3.3.Apellant on kohustatud tagama kooskõlas kompromissi punktiga 3.2 Vastustajale I teatatud tähtajaks kõikide Omanike esindatuse (isiklikult või pädeva esindaja kaudu) Servituudi Lepingu sõlmimisel, kusjuures juhul, kui Apellant ei ole suutnud Vastustajaga I kooskõlastatud kuupäevaks kõikide Omanike ilmumist notaribüroosse kompromissi punktis 3.1 toodud ühekuulise tähtaja jooksul, siis on Apellandil õigus perioodil kuni 30.06.2016.a. teatada Vastustajale I kompromissi punktis 3.2 sätestatut arvestades täiendavalt kuni kaks uut kuupäeva Servituudi Lepingu sõlmimiseks. Juhul, kui Apellant ei suuda tagada kõikide Omanike ilmumist notaribüroosse ka täiendavalt teatud kuupäevadel, siis on Vastustaja I kohustatud Servituudi Lepingu sõlmima üksnes faktiliselt notaribüroosse ilmunud (isiklikult või pädeva esindaja kaudu) Omanikega ning Apellant kaotab tingimusteta ja tagasivõtmatult õiguse nõuda Servituudi Lepingu sõlmimist ülejäänud Omanike osas. Mistahes kahtluste vältimiseks kinnitavad Apellant ja Vastustaja I, et Vastustaja I keeldumist notaribüroosse kokkulepitud tähtajaks mitteilmunud Omanikega mistahes alternatiivsel ajal Servituudi Lepingu sõlmimisest ei käsitleta ühelgi juhul käesoleva kompromissi rikkumisena ning et Apellandil ega Omanikel ei ole vastaval alusel õigus Vastustaja I vastu mistahes nõuete esitamiseks;
3.4.Juhul, kui Vastustaja I keeldub varasemalt kooskõlastatud tähtajaks notaribüroosse ilmunud Omanikega Servituudi Lepingu sõlmimisest vaatamata asjaolule, et Servituudi Leping vastab põhitingimuste osas käesoleva kompromissi punktis 2.1.1-2.1.7 sätestatule, või kui Servituudi Lepingu alusel osutub Teeservituudi kinnistusraamatusse kandmine Teeniva Kinnistu osas võimatuks Vastustajast I, viimase omanikest või nende lähikondsetest tingitud asjaoludel, siis kohustub Vastustaja I tagastama Apellandile käesoleva kompromissi punkti 1.4 alusel tasutud menetluskulude hüvitise ning hüvitama Apellandile Servituudi Lepingu sõlmimisega seotud notaritasu ja riigilõivu täies ulatuses ning õigusabikulud faktiliselt kantud kuludest lähtuvalt, kuid mitte rohkem kui 2 000 euro ulatuses. Vastustaja I kohustub täitma käesolevast punktis tulenevad võimalikud rahalised kohustused täies ulatuses hiljemalt viie (5) kalendripäeva jooksul vastavasisulise nõude esitamisest Apellandi poolt. Mistahes muude Apellandi võimalike kulutuste ja/või kahju hüvitamise eest Vastustaja I ei vastuta. II. Tühistada Harju Maakohtu 18.05.2015 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-14-62414. III. Tagastada tsiviilasjas nr 2-14-62414 apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivust pool ehk 250 eurot Korteriühistu Pärnu mnt. 102 kontole nr EE872200221018658472. IV. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-62414 menetlus. Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt on kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg lühendatud kolme tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluste käik
1.Hageja esitas 11.12.2014 Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista kostjatelt välja 1446,96 eurot põhivõlgnevust, 7996,35 eurot viivist ning viivise alates hagiavalduse esitamisest põhivõlgnevuselt. Hagiavalduse kohaselt oli kostja I Korteriühistu Pärnu mnt 102 liige, olles hagi esemeks olevate võlgade tekkimise ajal kinnistusraamatu 4(6)
Tsiviilasi nr: 2-14-62414 andmetel Pärnu mnt 102 asuvate kinnistute nr 1577901 (korteri nr 12) ja 1578401 (korteri nr 17) omanik. 15.10.2014 sai nende kinnistute uueks omanikuks kostja II. 12.03.2014 toimunud hageja üldkoosolekul tunnistas kostja I võlgnevust summas 13846 eurot ja kohustus tasuma põhivõlast ja viivistest vähemalt 50 % hiljemalt 17.04.2014. 28.03.2014 teatas kostja I, et võlgnevus on hagejale tasutud, kuid ülekannet hagejale ei laekunud. Hagi esitamise seisuga oli kostja hagejale teatud makseid sooritanud, kuid hagi esitamise seisuga oli põhinõude suuruseks 1446,96 eurot ja viivis 7996,35 eurot. 14.04.2015 kohtuistungil täpsustas hageja nõuet ning palus mõista kostjatelt välja viivis summas 8044,71 eurot.
2.Kostjad I ja II hagi ei tunnistanud ja palusid jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus tegi 18.05.2015 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks menetluskulud summas 2689,20 eurot.
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja 17.06.2015 apellatsioonkaebuse. 11.08.2015 esitasid menetlusosalised nii hageja kui kostjate poolt allkirjastatud kompromissi, milles palusid Ringkonnakohtul kompromiss kinnitada, kajastada määruses kompromissi tingimused ning lõpetada tsiviilasja nr 2-14-62414 menetlus. Menetlusosalised palusid teha kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata.
5.14.08.2015 juhtis ringkonnakohus poolte tähelepanu kompromissis esinevatele ebatäpsustele. 25.08.2015 esitasid menetlusosalised parandatud kompromissi. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Kohus leiab, et menetlusosaliste poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
7.Kohus peab vajalikuks selgitada, et määrusega kinnitatav kompromiss on võlaõiguslik kokkulepe (võlaõigusseaduse § 8 lg 1) hageja ja kostjate vahel ning see ei ole siduv asjas menetlusosaliseks mitte olevate isikute suhtes, kes pole kompromissi alusel kohustusi võtnud.
8.Kompromissilepingu lahutamatuks lisaks on poolte kokkuleppel servituudiala plaan ("Isikliku kasutusõigusega koormatava ala plaan M 1:500").
9.Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust.
10.Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 kuulub hagejale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 250 eurot. Hageja on palunud kanda tagastatavad riigilõivud arveldusarvele nr EE872200221018658472. 5(6)
Tsiviilasi nr: 2-14-62414
11.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud kolme tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.