Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
Tallinna Ringkonnakohus Tiit Kollom (eesistuja), Margo Klaar, Ulvi Loonurm 28.08.2015 Tallinnas 2-14-57431
Tsiviilasi
OÜ Tradeland hagi VR ja IK vastu maakleritasu väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
0 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22.05.2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Tradeland apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Tradeland (registrikood 11337062), lepinguline esindaja adv. Vladimir Sadekov Kostja VR (IK XXXXXXXXXXX) Kostja IK (IK XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja adv. Julia Gramma
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 22.05.2015 otsus tsiviilasjas nr. 2-14-57431 jätta muutmata. OÜ Tradeland apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates.
Asjaolud Osaühing Tradeland esitas 16.09.2014 Harju Maakohtule hagi VR ja IK vastu maakleritasu väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt tekkisid 2013.a VR ja hageja vahel lepingulised suhted, mille alusel pidi hageja üürile andma kostjale kuuluva kinnisvara aadressil XXXXXXXX XXX XX, XXXXXXXXXXX külas Harku vallas Harjumaal. Hageja agendi käes olid objekti võtmed ja ta võis alati objekti klientidele näidata. Hageja täitis oma kohustusi üürniku leidmiseks: avaldas kuulutusi kinnisvaraportaalis, käis kinnisvara näitamas, juhtis läbirääkimiste protsessi, mille tulemuseks leidis sobiva isiku ning üürileping sõlmiti. Pärast üürniku väljakolimist hakkas kostja arutama hagejaga kinnisvara müügi võimalusi. 08.01.2014 pöördus kostja IK hageja poole sooviga osta kinnisvara XXXXX-XXXXXX külas. Hageja agent pakkus talle alternatiivina kahte objekti ning kostjal tekkis huvi just VR kinnistu vastu. Kinnistu hinnaks määrati 150 000 eurot. VR ja hageja leppisid suuliselt kokku, et maakleritasu on 2% objekti müügihinnast, millele lisandub käibemaks. Maaklertasu pidi maksma müüja. Hageja ja IK kokkuleppel oli maakleritasu osutatud teenuse eest samuti 2% objekti müügihinnast, millele lisandus käibemaks. Pooled leppisid kokku, et maakleril on õigus maakleritasule osutatud teenuste eest alates ostu-müügilepingu sõlmimisest. 12.02.2014 sõlmisid kostjad ostu-müügi eellepingu ja 17.04.2014 sõlmisid kinnistu ostu-müügi lepingu. Kostjad kokkulepitud maaklertasu ei maksnud. Kostjate vastus Kostjad hagi ei tunnistanud. Hageja esitatud dokumentide põhjal ei ole võimalik tuvastada, et hageja oleks kostjatele maakleriteenuseid osutanud või vahendanud. Hageja eksitab kohut, kui väidab, et maakler MM tegutses tema agendina. MM poolt kostjale 12.02.2014 edastatud maaklerilepingu projektis on maakleriteenuse osutajana märgitud OÜ U Kinnisvarabüroo. Hageja ja kostjate vahel lepingulisi suhteid olnud ei ole. Maakohtu põhjendused Harju Maakohus jättis 22.05.2015 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud, tuginedes TsMS § 162 lg-le 1, hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostjate kasuks välja 2390,40 eurot menetluskulu. TsMS § 174 lg 8 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 175 lõikest 1 tuleneb, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostjad palusid hagejalt välja mõista menetluskuludena lepingulise esindaja kulud. Hagiavaldusega tutvumisele, tõendite väljaselgitamisele ja vastuse koostamisele kulus 10 tundi. Hind oli 130 eurot tunni kohta. Seega kulus 1300 eurot, hind koos käibemaksuga 1560 eurot. Hageja 02.12.2014 seisukohtadega tutvumiseks, õiguslikuks analüüsiks, kliendiga nõupidamiseks ning seisukohtade ja taotluse koostamiseks kulus 7 tundi. Tunni hinna 130 eurot alusel kulus kokku 910 eurot, hind koos käibemaksuga 1092 eurot. 16.02.2015 kulus kohtumiseks klientidega, seisukohade koostamiseks, kohtuistungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks kokku 8 tundi. Seega oli tasu suurus 1040 eurot ja koos käibemaksuga 1248 eurot. 27.04.2015 istungil osalemiseks kulus 2 tundi, kokku 250 eurot ja koos käibemaksuga 300 eurot. Teenuste maht kokku oli 27 tundi ja tasu koos käibemaksuga
kokku 4200 eurot. Kummagi kostja kulu suuruseks oli 2100 eurot. Tasu õigusabiteenuste osutamise eest oli jagatud kostjate vahel võrdsetes ulatuses ning kumbki kostja on tasunud poole nimetatud summadest. Kostjaid esindas kaks lepingulist esindajat, kelleks on advokaat Julia Gramma ja vandeadvokaat Ene Mõtte. Kostjad kinnitasid, et kõik nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kostjad ei ole käibemaksukohustuslased ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seetõttu tuleb õigusabikulud välja mõista koos käibemaksuga. Hageja vaidles kostjate menetluskulude taotlusele vastu. Arvestades asja keerukust ja mahtu, ei ole põhjendatud tunnihind 130 eurot, millele lisandub käibemaks (kokku 156 eurot). Taotletud menetluskulude suurus on ebamõistlik, tööde mahtu on alusetult ümardatud ja suurendatud. Hagejal kulus hagiavalduse koostamiseks vaid 4 tundi ning kostjatel ei saanud sellega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks kuluda 2,5 korda rohkem aega ehk 10 tundi. Kogu teenuste maht kostjatel oli 27 tundi, kuid hagejal oli vaid 13 tundi ja 12 minutit. Kohus leidis, et asja sisu ja keerukust arvestades on kostjate esindajate tunnihind 130 eurot (millele lisandub käibemaks) ebamõistlikult kõrge. Käesolevas asjas ei esitatud mahukalt tõendeid ning tegemist ei olnud õiguslikult keeruka vaidlusega. Seetõttu luges kohus kostjate esindajate mõistlikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot tunni kohta, millele lisandub käibemaks. Kostjatele esitatud arvete nr 174 ja 175 järgi kulus esmalt klientide nõutamisele ning hagiavalduse dokumentidega tutvumisele 4 tundi. Kohus leidis, et antud aeg on ebamõistlik. Hagiavaldus oli esitatud 7,5 lehel ning sellele ei olnud lisatud arvukalt tõendeid. Mõistlik aeg hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentidega tutvumisele on 2 tundi. Arvete nr 174 ja 175 järgi kulus vastuse koostamiseks hagiavaldusele kokku 6 tundi, mida kohus loeb vastuse mahtu (8 lk) ja sisu arvestades mõistlikuks ja põhjendatuks. Seega on kostjate põhjendatud õigusabikulu arvete nr 174 ja 175 alusel kokku 8 h. Arvete nr 262 ja 263 järgi on hageja 02.12.2014 seisukohtadega tutvumiseks, õigusliku analüüsi koostamiseks, klientidega nõupidamiseks ja vastuse koostamiseks kulunud kokku 7 h. Hageja 03.12.2014 menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades loeb kohus mõistlikuks ajaks dokumendiga tutvumisel 2 tundi. Seda, kas hageja seisukohti analüüsiti klientidega toimunud nõupidamistel või mitte või kui kaua need kestsid, toimikus olevate materjalide pinnalt hinnata ei saa. Kostjate 23.01.2015 menetlusdokument oli esitatud kahel lehel ning selles kostjad uusi õiguslikke seisukohti, mis oleksid eeldanud õigusliku analüüsi tegemist, ei esitatud. Seetõttu luges kohus mõistlikuks ajaks menetlusdokumendi koostamisel 1,5 tundi. Kogumis on arvete nr 262 ja 263 alusel kostjate põhjendatud õigusabikulude mahuks 3,5 tundi. Arvete nr 302 ja 303 järgi kulus kostjate esindajatel klientidega kohtumiseks kokku 3 tundi. Kohus ei lugenud antud ajakulu põhjendatud menetluskuluks, sest seda, kas kohtumine toimus, kaua see kestis või mida sellel arutati, toimikus olevate materjalide pinnalt hinnata ei saa. Kohtuistungiks valmistumiseks ja selleks osalemiseks on kostjate esindajatel kulunud kokku 5 tundi. 02.02.2015 istung kestis 1 h 36 minutit. Kohus leidis, et istungiks valmistumise mõistlik ajakulu oli 1 tundi 30 minutit, sest uusi sisulisi seisukohti kostjad istungil ei esitanud. Kostjate huvid ja õiguslikud seisukohad kattusid suures osas, mistõttu ei olnud kahe esindaja osalemine istungil vajalik. Seetõttu loeb kohus arvete nr 302 ja 303 alusel kostjate õigusabikulude põhjendatud mahuks 3 h 06 minutit. Arvete nr 389 ja 390 alusel on kostjate esindajatel kulunud 2 tundi 27.04.2015 istungil osalemiseks. 27.04.2015 istung kestis 2 h 36 minutit, mistõttu on arvetel kajastatud ajakulu põhjendatud.
Kogumis on kostjate õigusabikulud esitatud arvete alusel põhjendatud 16 tunni ja 36 minuti ulatuses. Arvestades kohtu poolt mõistlikuks peetud tunnitasu suurust 120 eurot, on põhjendatud õigusabikulude suurus 120 eurot x 16 h 36 minutit = 1992 eurot. Koos käibemaksuga on õigusabikulud põhjendatud 2390,40 eurot. Apellatsioonkaebus Hageja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas. Maakohus ei kontrollinud põhjalikult esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Kohus ei hinnanud ammendavalt kostjate poolt teostatud toimingute sisu ja mahtu ega kujundanud seisukohta iga toimingu tegemiseks kulunud aja vajalikkuse ja põhjendatuse kohta. Maakohtu seisukohad ei ole esitatud arusaadavalt ega järgitavalt. Kostjate lepingulise esindaja arvete nr 174 ja 175 järgi kulus vastu koostamiseks hagiavaldusele kokku 6 tundi. Apellant leiab, et dokumendiga tutvumiseks ei võinud kulutada üle 1 tunni iga kostja lepingulise esindaja kaupa, arvestades hagiavalduse lehekülgede arvu ja esitatud tõendite mahtu. Hagiavaldusele, mis on ca 6 lk teksti, vastuse koostamiseks, arvestades vastuse mahtu ja sisu, iga kostja lepinguline esindaja ei saanud kulutada üle 2 tunni. Kostjate 23.01.2015 menetlusdokumendi koostamisele kulutatud ajaks kohus pidas arvete 262 ja 263 alusel 3,5 tundi. Kuna selles dokumendis kostjad uusi õiguslikke seisukohti ei esitanud, hageja arvates iga kostja lepinguline esindaja eeldatavasti kulutas selleks 30 minutit. Taotluse koostamine menetlusosaliste ärakuulamiseks vande all ja oma seisukoha andmine hageja taotlusele tunnistaja ülekuulamise kohta kahel lehel ei ole niivõrd aeganõudev protsess, nagu seda väidavad kostjad. 02.12.2014 hageja seisukoha tutvumiseks, mis on ca 5 lk teksti, ei saanud kuluda üle 45-60 minutit, kuna selles seisukohas hageja, võrreldes hagiavaldusega, ei esitanud niivõrd suures ulatuses uusi tõendeid ega andnud sellises ulatuses õiguslikku hinnangut kostjate käitumisele. Kohus luges arvete nr 302 ja 303 alusel kostjate õigusabikulude põhjendatud mahuks 3 tundi 6 minutit. Kuna uusi sisulisi seisukohti kostjad 02.02.2015 kohtuistungil, mis kestis 1 tund 36 minutit, ei esitanud, siis selle kohtuistungi valmistumise mõistlikuks ajakuluks saab pidada 30 minutit. Eeltoodust tulenevalt näeb menetluskulude jaotus ja suurus välja järgmiselt: hagiavalduse tutvumise eest 1 tund, vastuse koostamise eest hagiavaldusele 2 tundi, 02.12.2014 hageja seisukohaga tutvumise eest 45 minutit, 23.01.2015 menetlusdokumendi koostamise eest 30 minutit (kuna menetluses oli 2 kostjat, siis kokku 8 tundi 30 minutit). 02.02.2015 kohtuistungiks valmistamise ja istungist osalemise eest 2 tundi 6 minutit. Kokku 10 tundi 36 minutit. Järelikult hageja peab tasuma kostjale 1272 eurot + käibemaks 20% ehk 1526,40 eurot. Vastus apellatsioonkaebusele Kostjad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud, see on menetluskulude jaotuse osas.
Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks kaebuses puudutatud osas. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Maakohus jättis õigesti TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda, kuna jättis hagi rahuldamata. Hageja ei ole otsust selles osas vaidlustanud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostjate esindajate kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostjate esindajate töö mahtu ja hinnanud esindajate töö sisu ning mõistlikus ulatuses vähendanud ka tunnitasu suurust. TsMS § 178 lg. 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seetõttu ei kuulu rahuldamisele vastustajate taotlus apellandilt apellatsiooniastmega seotud menetluskulude väljamõistmiseks ja poolte menetluskulud apellatsiooniastmes tuleb jätta nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.