lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-12795/32

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-12795/32
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
26.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1486
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-12795/14Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja23.10.20132-13-12795/22Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.05.20142-13-12795/29Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.03.2015

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-13-33264/36Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.12.2014

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Respectus Capital10411321(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-13-12795

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Kaija Kaijanen, Ülle Jänes

Tsiviilasi

OÜ CANWELL GRUPP hagi Aktsiaseltsi Vana Viru TT vastu 129 561, 50 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.03.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ CANWELL GRUPP määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ CANWELL GRUPP 10703524), esindaja Aleksandr Nauts

(registrikood

Kostja: Aktsiaselts Vana Viru TT (registrikood 10411321), lepingulised esindajad vandeadvokaat Jaana Nõgisto ja advokaat Riin Rehepapp Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 30.03.2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohus jättis 23.10.2013 otsusega OÜ CANWELL GRUPP (hageja) hagiavalduse Aktsiaseltsi Vana Viru TT (kostja) vastu 129 561,50 euro väljamõistmiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.05.2014 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning esimese ja teise astme kohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Riigikohus jättis 15.09.2014 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
2.15.10.2014 esitas kostja Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning palus hagejalt välja mõista menetluskulud summas 2760 eurot. Avalduse kohaselt on kostja esindaja osutanud õigusabiteenuseid 24 tunni ulatuses hinnaga 115 eurot/tund. Kostja lisas menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele arved nr 130707, 131005 ja 140541.
3.Hageja vaidles osaliselt menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ning leidis, et kostja poolt esitatud õigusabikulude arvestuse tunnid on oluliselt suuremad, kui oleks tegelikult tsiviilasja lahendamisel ja arutamisel vajalik. Hageja peab põhjendatuks kostja menetluskulusid summas 1293,75 eurot. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 30.03.2015 määrusega menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu summas 2012,50 eurot. Avaldus jäi rahuldamata 747,50 euro osas.
5.TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Avalduse kohaselt osutas esindaja õigusabi teenust hinnaga 115 eurot/tund ilma käibemaksuta. Tunnitasu on kohtu hinnangul mõistlik ja ei ületa keskmisi turuhindasid. Kostja lepinguline esindaja on osutanud õigusabi 24 tunni ulatuses, mis ei ole maakohtu hinnangul täies ulatuses põhjendatud.
6.Arve 131005 spetsifikatsioonist nähtub, et kostjal on kulunud hagile vastuse koostamisele, lisade komplekteerimisele ja kohtule esitamisele 12,5 tundi. Kostja põhjendab seda hagiavalduse mahukusega ning selles esitatud faktiväidete, tõendite ja arvutuste rohkusega ja nende sisulise kontrollimise vajadusega. Hageja on asunud seisukohale, et kuna kostja esindaja on eelnevalt tutvunud hagimaterjalidega 1 tunni jooksul, siis vastuse koostamiseks, vormistamiseks ja saatmiseks polnud vajadust kasutada 12,5 tundi. Hageja hinnangul ei saanud vastuse koostamine võtta aega rohkem kui 3 tundi. Maakohus leidis, et kostja on 18.04.2013 koostanud esialgse vastuse koos taotlusega menetluskulude tagatise andmiseks ja menetluse peatamiseks ning 09.08.2013 vastuse. Hageja esitas 6 erinevat kahju hüvitamise nõuet ja arvukalt tõendeid. Arvestades hagiavalduse mahtu, esitatud nõudeid ja kostja vastuse pikkust, leidis kohus, et kostja efektiivseks õiguste kaitseks on põhjendatud ajakulu 8 tundi, vähendades toimingule kulunud aega 4,5 tundi.
7.Arve 131005 spetsifikatsiooni kohaselt on kostja esindajal kulunud ettevalmistusele ja kohtuistungil osalemisele 5 tundi. Kostja põhjendab, et seoses tõendite ja faktiväidete

paljususega ning hageja detailsete arvutuste kontrollimise vajadusega kujunes ka kohtuistungiks ettevalmistamise aeg ning kohtuistungil osalemise aeg kokku 5-tunniseks, seejuures kinnitab asja mahukust see, et kohtuistung esimeses kohtuastmes kestis 2 tundi ja 15 minutit. Hageja pidas põhjendatuks 3 tunnist ajakulu. Maakohus möönis, et kohtuistungiks ettevalmistamine käeolevas asjas võis võtta tavapärasest rohkem aega tulenevalt tõendite ja faktiväidete paljususest. Samas arvestades, et materjalid olid juba põhjalikult läbi töötatud vastuse koostamise ajaks ja vahepeal mingeid menetlusdokumente ei esitatud, pidas kohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi, vähendades toimingule kulunud aega 1 tunni võrra.

8.Arve 140510 spetsifikatsioonist nähtub, et ringkonnakohtus on kostja esindajal kohtuistungiks ettevalmistusele ja istungil osalemisele kulunud 3 tundi. Hageja on seisukohal, et kohtuistungiks ettevalmistamisele piisaks poolest tunnist, kuna just enne seda oli koostatud ka vastus apellatsioonkaebusele ning kohtuistung toimus kella 09.34 kuni 10.45-ni. Ringkonnakohus tegi ka 15 minutise vaheaja seoses sellega, et kostja esitas kohtuistungil oma vastuse apellatsioonkaebusele ning hageja vajas sellega tutvumiseks aega. Hageja hinnangul on põhjendatud kulu nimetatud arve osas 1,5 tundi. Maakohus leidis, et olenemata sellest, millal on kostja vastuse koostanud, on kohtuistungi ettevalmistamiseks põhjendatud ja vajalik aeg 1 tund. Arvestades kohtuistungi pikkust, tehtud vaheaega ja kohtuistungiks ettevalmistamist, pidas kohus põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi, vähendades toimingule kulunud aega 1 tunni võrra.
9.Ülejäänud toiminguid ja nendele toimingutele kulunud aega pidas kohus põhjendatuks ja vajalikuks. Tulenevalt eeltoodust vähendas maakohus ajakulu 6,5 tundi summas 747,50 eurot ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 2012,50 euro ulatuses. Määruskaebus
10.Hageja esitas Harju Maakohtu 30.03.2015 määruse peale määruskaebuse, millega palub tühistada maakohtu määruse osas, millega hagejalt mõisteti kostja kasuks välja menetluskulud 1293,75 eurot ületavas osas. Määruskaebuse kohaselt leiab hageja, et maakohus ei ole arvestanud tema vastuväidetega. Samuti ei ole kohus menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel arvestanud kostja esindaja kogemust. Kostjat esindas menetluses vandeadvokaat, kes osaleb pidevalt kohtumenetlustes ning omab kõrgekvaliteetseid teadmisi ja oskusi. Hageja on seisukohal, et kostja esindaja on osutanud põhjendatud ja vajalikus ulatuses teenust 1293,75 euro väärtuses ning sellises ulatuses on hageja nõus kostja menetluskulud hüvitama.
11.Hageja leiab, et kostja poolt esitatud õigusabikulude arvestuse tunnid on oluliselt suuremad, kui tegelikult oleks tsiviilasja lahendamisel vajalik olnud. Arve nr 31005 selgitusest nähtub, et kostja esindajal on 09.08.2013 hagile sisulise vastuse koostamisele, lisade komplekteerimisele ja kohtule vastuse esitamisele kulunud 12,5 tundi. Hageja on seisukohal, et kuna kostja esindaja oli just eelnevalt tutvunud hagimaterjalidega 1 tund, vastus on koostatud kuuel lehel, millest esimesed poolteist lehte on tiitelleht ja kuues leht samuti poolik ning arvestades vandeadvokaadi kogemust, on põhjendatud ajakulu 3 tunni ulatuses. Sama arve kohaselt on 23.09.2013 seoses ettevalmistusega ja kohtuistungil osalemisega kulunud 5 tundi. Hageja on seisukohal, et kohtuistungiks ettevalmistamise osas on põhjendatud ajakulu 1 tund. 23.09.2015 kohtuistung kestis 2h 15 min ning seega on hageja nõus hüvitama kulu 3 tunni ja 15 minuti ulatuses.
12.Kostja on esitanud arve nr 140510, mille selgituse kohaselt on 17.04.2014 toimunud ringkonnakohtu istungiks ettevalmistuse ja istungil osalemise ajakuluna märgitud 3 tundi. Hageja on seisukohal, et istungi ettevalmistuseks on põhjendatud kulu pool tundi, kuna just enne seda oli koostatud ka vastus apellatsioonkaebusele. Kohtuistung kestis kella 09.34-st kuni 10.45-ni, sealjuures tegi kohus 15 minutise vaheaja seoses sellega, et kostja esitas kohtuistungil oma vastuse apellatsioonkaebusele ning hageja vajas sellega tutvumiseks aega. Ringkonnakohtu istungiga seotud põhjendatud ajakulu on hageja hinnangul 1 tund. Vastus määruskaebusele
13.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea neid vajalikuks korrata. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
16.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Käesoleval juhul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja lepingulise esindaja töö mahtu ning oma seisukohti jälgitavalt põhjendanud. Maakohus on võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid, keerukust kui ka esitatud menetlusdokumente. Samuti on maakohus oma määruses käsitlenud hageja vastuväiteid ning kostja poolt taotletud lepingulise esindaja kulu vähendanud.
17.Määruskaebuse kohaselt ei ole hageja hinnangul põhjendatud hagiavaldusele vastuse koostamise ajakulu ning maa-ja ringkonnakohtu istungiks ettevalmistumisega seotud ajakulu. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et menetlusdokumendi koostamise ajakulu hindamisel ei saa lähtuda ainuüksi dokumendi lehekülgede arvust, vaid arvesse tuleb võtta ka selle sisu ning vaidluse keerukust ja asjaolusid. Samuti ei saa menetluskulude vähendamise põhjuseks olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). Maakohus on hagiavaldusele vastuse koostamise ajakulu põhjendatuse hindamisel võtnud õigesti arvesse hagiavalduse mahtu, esitatud nõudeid ja kostja vastuse pikkust ning leidnud, et põhjendatud ajakulu nimetatud dokumendi koostamisele on 8 tundi, vähendades väljamõistetavat menetluskulu 4,5 tunni võrra. Ülemääraseks ei saa pidada ka maakohtu poolt kindlaks määratud maa- ja ringkonnakohtu istungiks ettevalmistumisele kulunud aega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses esile toodud asjaolusid, millest saaks järeldada, et maakohus ületas lepingulise esindaja kulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonipiire. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata.
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.