lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-494/16

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-494/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1165
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. august 2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-494

Tsiviilasi

OÜ Alter Baltics hagi OÜ Elgraf Ehitus vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. märtsi 2015 otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

11 649,47 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Elgraf Ehitus apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Alter Baltics (kood 12026341), lepinguline esindaja Ferenc Koso Kostja: OÜ Elgraf Ehitus (kood 11080261), lepinguline esindaja Aleksandra Bolšakova

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 31. märtsi 2015 otsus muutmata.
2.OÜ Elgraf Ehitus apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja OÜ Elgraf Ehitus kanda.
4.Välja mõista OÜ-lt Elgraf Ehitus apellatsioonimenetluse kulud 210 eurot OÜ Alter Baltics kasuks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.OÜ Alter Baltics esitas 13.01.2015 Harju Maakohtusse hagi OÜ-lt Elgraf Ehitus vastu põhivõla 5599,36 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 5599,36 euro ja alates 14.01.2015 viivise väljamõistmiseks põhivõlalt iga viivitatud päeva eest VÕS § 113 lg 1 sätestatud suuruses.
2.Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale kaupa, mille eest kohustus kostja vastavalt 25.01.2011 sõlmitud müügilepingule tasuma 30 päeva jooksul. Kostja sai kaubad kätte ja hageja esitas talle 27.01.2014 arve summas 14 139,55 eurot. Kostja tasus arve osaliselt. Tasumata on 5599,36 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostjal oli alus arve osaliseks tasumiseks. Hageja nõustus 26.03.2014 läbirääkimiste käigus võlgnevuse osalise vähendamisega kuni 9000 euroni. Kostja teatas 02.04.2014 hagejale, et on nõus tasuma arvest kohe 8200 eurot juhul, kui hageja on arve vähendamisega nõus. Hageja andis selleks samal päeval nõusoleku. Kreeditarvet ei ole hageja kostjale tänaseni saatnud, kuigi kostja seda palus. Vastavalt kokkuleppele on tasutud 8200 eurot. Kuna hageja võttis kohustuse täitmisena kostja poolt pakutu vastu, tuleb lugeda, et täitmine oli täielik ja kohustust täideti kohaselt. Hageja ei ole nõudnud võlgnevuse tasumist kohtuväliselt.
4.Kuna hagejal ei ole õigust nõuda põhivõlga, ei ole tal õigust nõuda ka viivist. Alternatiivselt palus kostja viivist vähendada mõistliku suuruseni, sest viivise summa on ebamõistlikult suur ja viivise määr on ebaproportsionaalselt kõrge. Esimese astme kohtu otsus
5.Maakohus rahuldas hagi, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 950 eurot.
6.Vaidlus puudub järgmiste asjaolude üle:  pooled sõlmisid 24.01.2011 müügilepingu nr B33, mille alusel hageja müüs kostjale kaupa;  hageja esitas kostjale 27.01.2014 kauba eest arve-saatelehe nr 140325 summas 14 139,55 eurot, mis väljastati 24.01.2011 müügilepingu alusel;  hageja andis arvel nr 140325 märgitud kauba kostjale üle;  kostja jättis arve nr 140325 osaliselt tasumata.
7.Poolte kirjavahetusest ei nähtu, et hageja loeks kostja poolt arve osalist tasumist kohustuse täielikuks täitmiseks. Kirjavahetusest saab järeldada, et poolte vahel toimusid läbirääkimised, mille tulemusel lepiti kokku kostja osalises kohustuse täitmises koheselt. Kirjavahetusest ei nähtu, et hageja loeks kostja poolt osalist arve tasumist kohustuse nõuetekohaseks täitmiseks, loobuks ülejäänud tasumata summa nõudmisest või nõustuks tasumisele kuuluva summa vähendamisega. Hageja käitumine pärast 26.03.2014–

02.04.2014 kirjavahetust ei anna alust järeldada, et ta nõustus kostjale väljastatud arve alusel tasumisele kuuluva summa vähendamisega. Asjaolu, et hageja ei nõudnud kohtuväliselt kostjalt arve alusel kohustuse täitmist, ei näita, et hageja aktsepteeris kostjapoolset kohustuse täitmist. Kostja vastuväited lepingust tuleneva kohustuse täieliku ja kohase täitmise kohta ei ole tõendatud. Kostja ei ole lepingust tulenevat rahalist kohustust täitnud ja seega on hageja nõue põhivõla 5599,36 euro väljamõistmiseks põhjendatud.

8.Müügilepingu p 5.2 kohaselt on lepingust tulenevate kohustuste täitmise viivitamise korral õigus nõuda viivist 0,5% kalendripäevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on vähendanud viivise summat võla põhisummani. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust viivist vähendada. Hageja käitumist, millest võiks järeldada, et ta on viivisenõude esitamisel kuritarvitanud oma õigusi või tema eesmärgiks oli tekitada kostjale kahju, ei ole tuvastatud. Kokkulepitud viivise määr ei ole ebamõistlikult kõrge. Kostja lepingupoolena pidi ette nägema, et arve tasumisega viivitamise korral on hagejal õigus nõuda viivist lepingus kokkulepitud määras. Apellatsioonkaebus
9.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda või saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule tagasi.
10.Kohus hindas tõendeid valesti. Kirjavahetusest nähtub, et pooled arutasid kogu võlgnevuse katmise erinevaid võimalusi, mitte aga võlgnevuse osalist tasumist. Kui pooled oleks arutanud võlgnevuse osalise katmise võimalust, siis ei oleks kostjal olnud vajadust küsida selleks hagejalt nõusolekut. Hageja ei vaielnud vastu ka kreeditarve küsimisele.
11.Asjaolu, et hageja loeb osalist arve tasumist kohustuse nõuetekohaseks täitmiseks või loobub ülejäänud tasumata summa nõudmisest või nõustub tasumisele kuuluva summa vähendamisega nähtub hageja nõustumisest kostja 02.04.2014 e-kirjas pakutuga, kus kostja ütleb, et on nõus maksma 8200 eurot.
12.Hageja poolt kohtule esitatud kirjavahetus on vastuolus hageja väitega poolte kokkuleppe kohta, et kui kostja tasub arve osaliselt kokkulepitud tähtajaks, saab ta uuesti kaupa krediiti ja seega saab oma töödega edasi minna. Kirjavahetusest nähtub vastupidine. Vastus apellatsioonkaebusele
13.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata.
15.TsMS § 652 lg 1 p 1 alusel võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuna puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
16.Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus otsuse tegemisel materiaalõiguse norme õigesti ja ei rikkunud menetlusnorme. Kohus hindas tõendeid õigesti ja tegi nende alusel õigeid järeldusi. Apellatsioonkaebuses kordab kostja maakohtu menetluses esitatud väiteid, millistele on maakohtu otsuses juba piisava põhjalikkusega vastatud. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
17.Maakohus andis poolte vahelisele e-kirjavahetusele õige hinnangu. Selle alusel ei saa teha järeldust, nagu oleks hageja lugenud arve osalise tasumise kostja lepingust tuleneva kohustuse täielikuks täitmiseks, loobunud tasumata summa nõudmisest või nõustunud tasumisele kuuluva summa vähendamisega. Müüdud kaupade eest raha saamisest loobumine ei ole ka eluliselt usutav.
18.Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja teha teistsuguseid järeldusi kui tegi maakohus, jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata.
19.Maakohus jättis hagi rahuldamisel menetluskulud õigesti kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude katteks 950 eurot. Kuna ringkonnakohus jätab vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kannab TsMS § 171 lg 1 järgi ka apellatsioonimenetluse kulud kostja. Kostja ei esitanud hageja menetluskulude väljamõistmise taotlusele ja menetluskulude nimekirjale vastuväiteid. Kostjalt tuleb välja mõista hageja apellatsioonimenetluse õigusabikulude katteks 210 eurot. Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja