Määrata kindlaks, et A.K.’e põhjendatud menetluskulu on 475.20 eurot (sh käibemaks) lepingulise esindaja kulu.
3.Teede- ja Keskkonnaehitus OÜ peab maksma A.K.’ele 475.20 eurot menetluskulu hüvitamiseks kostja kontole EExxxxxxxxxxxxxxxx Danske Bank AS-i Eesti filiaalis.
4.Teede- ja Keskkonnaehitus OÜ on kohustatud maksma hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult (475.20 €) viivist VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrusega puudutatud menetlusosaline võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
MENETLUSE KÄIK
Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja menetluses on Teede- ja Keskonnaehitus OÜ hagi A. K. vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduselt on O T tasunud 05.03.2015 riigilõivu 225.00 eurot Rahandusministeeriumi kontole EE571010220229377229, selgitusega „Teede- ja Keskkonnaehitus OÜ riigilõivu tasumine kahju hüvitamise nõude esitamiselt tsiviilasjas nr 2-14-63095“. 05.06.2015 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ja taotluse menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses, st summas 112.50 eurot. Kostjal ei olnud vastuväiteid hageja loobumisele hagist ja menetluse lõpetamisele. Kostja esitas taotluse oma menetluskulude jätmiseks hageja kanda ja hageja menetluskulu (õigusabi kulu) kindlaksmääramiseks summas 633.60 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
1.Hagist loobumine on hageja seadusest tulenev õigus (TsMS § 206 lg 1, § 429 lg 1). Hagist loobumise vastuvõtmist takistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus võtab vastu hageja loobumise hagist ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
Tsiviilasi nr 2-15-5152 TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
2.Kuna hageja loobus hagist, on ta TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel õigustatud tagasi saama pool menetluses tasutud riigilõivust, so 112.50 (225:2) eurot. Riigilõiv tuleb tagastada hageja nimetatud kontole.
3.TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Antud juhul loobus hageja oma hagist ilma, et kostja oleks tema nõuet rahuldanud. Seega kannab kostja menetluskulud hageja ja seda täies ulatuses.
4.Kostja taotluse kohaselt on tema menetluskuluks tsiviilasjas nr 2-15-5152 õigusabi kulu summas 633.60 eurot (koos käibemaksuga). Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Kostjale osutas menetluses õigusabi advokaat Grete Lüüs Advokaadibüroost LMP kokku 6 tunni ulatuses, sellest arve nr 150457 Spetsifikatsiooni kohaselt - 08.05.2015 kohtu poolt edastatud hagiavalduse analüüs, olukorraanalüüs ja selgitamine, kohtule päringu koostamine ja edastamine, suhtlemine kohtuga telefoni teel - 2h 25 min; - 27.05.2015 tutvumine vastaspoole kompromissettepanekuga, suhtlemine kliendiga, vastaspoolele kostjapoolse seisukoha koostamine ja edastamine – 12 min; - 27.05.2015 suhtlemine kliendiga e-kirja vahendusel 28 min; - 27.05.2015 vastuse koostamine hagiavaldusele kahju hüvitamise nõudes – 2h 17 min; - 28.05.2015 vastuste korrektuurid ja edastamine kohtule – 38 min. Hageja vaidles vastu kostja menetluskulude suurusele. Hageja hinnangul on kostja õigusabikulud ülepaisutatud ning väljatoodud summaarne ajaline kulu (6 tundi) ei ole vastavuses vaidluse objektiks olnud asja keerukuse ja kostja esitatud dokumendi mahu ja sisuga. Ühtlasi ei ole selge, kas kostja menetluskulude nimekirjas märgitud tegevused on seotud tsiviilasjaga nr 2-15-5152. Hageja ei vaidlustanud kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurust 88 eurot.
4.1.Arve nr 150457 Spetsifikatsioonis (Spetsifikatsioon) märgitud 08.05.2015 õigustoimingutele kulutatud aja 2 tundi ja 25 minutit osas nõustub kohus hagejaga selles, et arusaamatuks jääb, miks oli kostja esindajal vaja käesolevas asjas saata kohtule päring. Asjaolu, et kostja esindaja üldse oleks esitanud kohtule Spetsifikatsioonis märgitud päringu, ei nähtu ei e-toimikust ega ka tsiviilasja toimikumaterjalidest. Kohus andis kostjale võimaluse hageja poolt vaidlustatud asjaoludele vastata, kuid kostja oma vastuses väidetud päringu esitamise asjaolusid ei selgitanud ega väidetava päringu vajalikkust ei põhistanud. Seetõttu ei saa kohus 08.05.2015 õigusabi osutamisele kulutatud aega Spetsifikatsioonis märgitud ulatuses pidada põhjendatuks. Kohus hindab, et 08.05.2015 vajalike ja põhjendatud menetlustoimingute tegemiseks kulunud aeg on 2 tundi.
4.2.Hageja ei pidanud põhjendatuks ka 27.05.2015 kompromissettepanekuga tutvumisele, kliendiga suhtlemisele, kostja seisukoha koostamisele ja edastamisele kulunud aega 12 minutit, kuna hageja arvates hõlmas hageja tehtud kompromissettepanek nii tsiviilasja nr 2-14-63095 kui ka tsiviilasja nr 215-5152. Kohus selles osas hagejaga ei nõustu. Kostja on kinnitanud, et esitatud kulud on kantud seoses antud kohtumenetlusega. Isegi kui nimetatud kompromissettepanek puudutas kahte tsiviilasja, ei saa 12 minutit pidada ülemäära pikaks käesoleva tsiviilasjaga seotud kompromissettepanekuga tutvumiseks, kliendiga suhtlemiseks ja kostja seisukoha koostamiseks ja edastamiseks. Seetõttu loeb kohus, et 25.05.2015 kulutatud aeg 12 minutit käesoleva asjaga seotud kompromissettepanekuga tuvumiseks, kliendiga suhtlemiseks ja kostja seisukoha koostamiseks ning edastamiseks on põhjendatud.
4.3.Spetsifikatsioonis märgitud 27.05.2015 ajakulu 28 minutit kliendiga suhtlemiseks e-kirja vahendusel palus hageja jätta arvestamata, kuna sellele kandele ei ole lisatud käeosleva tsiviilasja numbrit. Seetõttu on hagejal kahtlus, et nimetatud tegevus ei ole otseselt seotud käesoleva tsiviilasja menetlusega. Arvestades, et kostja on kinnitanud nimetatud ajakulu seotust antud tsiviilasja menetlusega ning hageja ei ole oma vastupidiseid kahtlusi millegagi põhistanud, puudub alus jätta nimetatud ajakulu arvestamata. Arvestades vaidluse sisu ja võimaliku kahju tekitamise mitut fakti, peab kohus 27.05.2015 kliendiga suhtlemisele kulunud aega 28 minutit põhjendatuks.
4.4.Spetsifikatsiooni kohaselt kulutas kostja esindaja 27.05.2015 aega kostja vastuse koostamiseks hageja hagiavalduseles 2 tundi ja 17 minutit. Hageja vastuväite kohaselt ei ole selline ajakulu põhjendatud. Kohus nõustub hagejaga. Hageja nõude puhul on tegemist kahju hüvitamise nõudega, mida hagiavalduses esitatud asjaoludest tulenevalt ei saa pidada tavapärasest keerukamaks vaidluseks. Sellist seisukohta toetab ka kostja esindaja koostatud vastus hagiavaldusele, mille sisuline osa hõlmab vaid ühe neljandiku (veidi enam 2 (3)
Tsiviilasi nr 2-15-5152 kui 1 lehekülg) nimetatud menetlusdokumendi üldmahust (veidi enam kui 3,5 lehekülge). Ülejäänud kolm neljandikku sellest menetlusdokumendist koosneb kohtu ning menetlusosaliste andmetest (1 lehekülg), menetluse senise käigu kirjeldamisest ning hageja nõude ja selle asjaolude loetlemisest (1 lehekülg) ning kostja menetluslikest seisukohtadest (enam kui 1⁄2 lehekülge). Kostja vastusel lisasid ei ole. Hagiavaldusele vastuse koostamise ajakulu hindamisel arvestab kohus ka asjaoludega, et esindaja poolt hagiavalduse analüüsile, olukorra analüüsile ja kostjaga suhtlemisele kulunud ajakulu on esitatud Spetsifikatsioonis eraldi ning kohus on selle ajakulu juba hinnanud põhjendatuks (punktid 4.1 ja 4.3). Eeltoost tulenevalt ning arvestades kostja vastuse sisulist mahtu ja kvaliteeti hindab kohus selle menetlusdokumendi koostamisega seotud põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi.
4.5.Spetsifikatsiooni kohaselt kulutas kostja esindaja 28.05.2015 vastuste (st mitme vastuse) korrektuuride tegemisele ja saatmisele 38 minutit. Kohus nõustub hagejaga, et kuna käesolevas tsiviilasjas esitas kostja 28.05.2015 vaid ühe vastuse (vastus hagiavaldusele), ei saa käesolevas asjas vajalikuks ja põhjendatuks pidada kostja esindaja kulutatud aega mitme võimaliku vastuse korrektuuride tegemiseks ja esitamiseks. Õige on hageja väide, et samade menetlusosaliste vahel on veel teinegi tsiviilvaidlus nr 2-14-63095, milles kostja samuti esitas vastuse 28.05.2015. Eeltoodut arvestades hindab kohus, et antud asjas vastuse korrektuuride tegemisele ja saatmisele kulunud põhjendatud ajakulu on 20 minutit. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et A.K lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu õigusabitoimingute tegemiseks on kokku 4 tundi ja 30 minutit. Arvestades, et esindaja osutas õigusabi hinnaga 88 eurot tund, on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu 396 eurot, millele lisandub käibemaks 79.20 eurot, kokku seega 475.20 eurot. Arvestades, et menetluskulude jaotuse kohaselt kannab käesoleva tsiviilasja menetluskulud täies ulatuses hageja, tuleb Teede- ja Keskkonnaehitus OÜ-lt välja mõista 475.20 eurot kostja kasuks viimase menetluskulu hüvitamiseks.
5.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.