lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-8234/5

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.07.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-8234/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.07.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1015
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CosmoConsult OÜ11884232(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-15-8234

Määruse tegemise aeg ja koht

22.07.2015.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Margo Klaar, Ele Liiv

Kohtuasi

CosmoConsult OÜ kinnistamisavaldus 26457201550

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 560432015

ja OOO Ultra-T kinnistamisasjas nr 13.05.2015

Kaebuse esitaja ja kaebuse CosmoConsult OÜ ja OOO Ultra-T määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): CosmoConsult OÜ (registrikood 11884232), esindaja Anna Jõemets Avaldaja (määruskaebuse esitaja): OOO Ultra-T (Venemaa Föderatsiooni registrikood 1027809257233), esindaja Anton Chumakov Avaldajate esindaja Tallinna notar Tea Türnpuu

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Tartu Maakohtu 13.05.2015 kandemäärus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta avaldajate kanda solidaarselt.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.10.04.2015 esitasid avaldajad Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse kinnistu registriosa numbriga 10897702 (asukohaga Harjumaa, Maardu linn, Lao tn 25) kohta, paludes kanda kinnistusregistri registriosa nr 198001 neljandasse jakku jooksva kande nr 3 all

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

1(4)

sisse hüpoteegi omanikuna Piiratud vastutusega ühing Ultra-T. Kinnistamisavalduse tekst sisaldas nimetatud äriühingu aadressi ning nime vene keeles kirjutatuna kirillitsas.

2.21.04.2015 kandemäärusega kohustas Tartu Maakohus lepinguosalisi puuduste kõrvaldamise korras kõrvaldama ilmse vea hüpoteegi käsutustehingu ja kinnistamisavalduse eseme osas ning esitama avalduse uue hüpoteegipidaja kinnistusraamatusse kandmiseks selliselt, et avalduse alusel tehtav registrijärgne kanne oleks kooskõlas kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 352 lg 1 p 2 sätestatuga. Määruse põhjenduste kohaselt on taotletud kinnistusraamatu toimingute tegemine takistatud, kuna hüpoteegi käsutustehingu ja kinnistamisavalduse esemed on erinevad. Vastavalt KRS § 352 lg 1 p 2 märgitakse kinnistusraamatu kandes isiku kohta juriidilise isiku korral nimi ja regitrikood. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 593 lg 1 teeb kohus registrisse kandeid avalduse alusel. Lepingu p-s 5.1 sisalduva avalduse alusel tehtav kanne uue hüpoteegipidaja kohta oleks vastuolus KRS § 352 lg 1 p-s 2 sätestatuga.
3.27.04.2015 esitasid avaldajad lepingu parandusakti, mille kohaselt oli muudetud lepingu punkti 10.2, ning palusid maakohtul teha varasemalt esitatud kande tekstiga samasisulise kande kinnistusregistri registriossa nr 10897702. 08.05.2015 esitasid avaldajad uue lepingu parandusakti, mille kohaselt oli muudetud lepingu punkti 10.2, ning palusid maakohtul teha kande, mille tekstist oli välja jäetud registrisse kantava äriühingu venekeelne nimi.
4.13.05.2015 kandemäärusega jättis Tartu Maakohus kinnistamisavalduse rahuldamata, põhjendusega, et avaldajad ei kõrvaldanud tähtajaks avalduse puudusi (KRS § 46 lg 5). Kandemääruse põhjenduste kohaselt ei esitanud avaldajad kinnistusregistriossa nr 10897702 uue hüpoteegipidaja kandmiseks avaldust vastavalt KRS § 352 lg 1 p-s 2 juriidilise isiku kohta kande tegemise kohta sätestatule, mille järgi kinnistusraamatu kandes märgitakse isiku kohta juriidilise isiku korral nimi ja registrikood. Vastavalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 53 lg 1 kantakse kinnistusraamatusse ainult seaduses ettenähtud andmed. Kuivõrd kohus teeb registrisse kandeid avalduse alusel, ei ole kinnistusraamatu pidaja pädev kandesse märkima valikuliselt osa avalduse tekstist või kandesse lisama teksti, mida avaldus ei sisalda. Määruskaebus
5.Avaldajad paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus kinnistamisavalduse rahuldamise kohta ja kanda kinnistusosakonna kinnistusregistriossa nr 10897702 kantud hüpoteegi hüpoteegipidajana sisse Piiratud vastutusega ühing Ultra-T (Venemaa Föderatsiooni registrikood 1027809257233). 13.05.2015 kandemäärusega jättis maakohus avaldajate kinnitamisavalduse rahuldamata. 13.05.2015 elektroonilises kirjas päris notar Tea Türnpuu kohtunikuabilt negatiivsele määrusele selgitust ning viitas KRS § 352 lg 1 p 2 ja p 4, mille kohaselt näidatakse välismaise isiku puhul kinnistamisavalduses ka isiku aadress. 13.05.2015 elektroonilises kirjas on kohtunikuabi Jaan Unt vastanud, et negatiivse määruse põhjuseks on kinnistamisavalduses sisalduv „piiratud vastutusega ühing“ ja isiku aadress, täpsemalt ruum nr 10-N ja muud, mis ilmselt ei ole nimi ega registrikood. Arusaamatu on kohtunikuabi väide, et esitatud kinnistamisavaldus ei vasta KRS § 352 lg 1 ple 2. Koos kinnistamisavaldusega on kohtule esitatud Piiratud vastutusega ühing Ultra-T

2(4)

registriväljavõte Venemaa Föderatsiooni Ühtsest juriidiliste isikute registrist koos notariaalselt kinnitatud tõlkega, millest nähtuvad välismaise juriidilise isiku ärinimi ja registrikood. Tavapäraselt äriühingute ärinimesid ei tõlgita, sealhulgas osaliselt. Kuna aga kinnistamisavalduses uue hüpoteegipidajana kantav äriühing on Venemaa Föderatsiooni äriühing ning kannet kinnistusraamatusse kirillitsas teha ei ole võimalik, on kinnistamisavalduses taotletud kanda hüpoteegipidaja ärinimi vastavuses kohtule esitatud registrikaardi notariaalselt kinnitatud tõlkele eesti keeles. Kui kinnistamisavalduse esitajaks oleks näiteks Hiina Rahvavabariigis registreeritud äriühing, ka siis tuleks lähtuda kinnistamisavalduse esitamisel ja kande tegemisel registrikaardi tõlkest nähtuvast ärinimest, mitte aga hieroglüüfides esitatud ärinimest. Kui välismaise äriühingu vorm ei ühti Eesti Vabariigis kehtivas äriseadustikus reguleeritud ühingu vormiga, ei saa see olla kinnistusraamatu kannet takistavaks asjaoluks, veel vähem saab notar kui kinnistamisavalduse koostaja oma suva järgi teisendada välismaise äriühingu vormi Eestis kehtivale ühinguvormile. Mõistetamatuks jääb kohtunikuabi seisukoht, et kinnistamist takistavaks asjaoluks on uue hüpoteegipidaja, st Piiratud vastutusega ühingu Ultra-T, aadressi osa „ruum nr 10-N“. Venemaa Föderatsiooni Ühtsest juriidiliste isikute registri väljavõttest nähtub ka kõnesoleva juriidilise isiku aadress. Vastavalt KRS § 352 lg 1 p 4 näidatakse isiku puhul, kellel ei ole Eesti rahvastikuregistris registreeritud elukohta ja kes ei ole Eesti juriidiline isik, täiendavalt tema aadress. Aadressi ei kanta kinnistusregistriossa. Seega ei saa välismaise isiku aadressi komponendid olla kinnistamist takistavateks asjaoludeks. Lisaks tuleb arvestada, et välismaisele aadressile kehtestatud nõuded, mis on kantud välismaise äriühingu registrikaardile, ei pruugi olla vastavuses Eestis aadressile kehtestatud nõuetega, kuid Eesti notar ei saa välismaise äriühingu aadressi muutma hakata või siis selle osasid komponente meelevaldselt kinnistamisavaldusest välja jätta.

6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu 13.05.2015 kandemääruse tühistamiseks alus puudub. KRS § 352 lg 1 p 2 järgi märgitakse kinnistamisavalduses isiku kohta juriidilise isiku korral nimi ja registrikood. Sama paragrahvi lõike 4 järgi isiku puhul, kellel ei ole Eesti rahvastikuregistris registreeritud elukohta ja kes ei ole Eesti juriidiline isik, näidatakse täiendavalt tema aadress ja teatatakse kinnistusosakonnale viivitamata selle muutumisest. Aadressi ei kanta kinnistusregistriossa. Aadress peab vastama äriseadustiku § 62 lõigetes 5 ja 51 sätestatule. Seega tuleb kinnistamisavalduses näidata isiku puhul, kes ei ole Eesti juriidiline isik, tema aadress, kuid seda ei kanta kinnistusregistriossa. Seega tuleks aadress näidata kinnistamisavalduses eraldi lausena, mitte aga kinnistusregistriossa kantava teksti osana. Äriühingu nime ei tule avaldajatel eesti keelde tõlkida, kuid see esitatakse ladina tähtedega, võimalik on kasutada ka lühendit (nagu see on toimikus nähtuval registrikaardil – OOO). Ringkonnakohus juhib avaldajate tähelepanu ka asjaolule, et formaalselt on parandusaktidega muudetud lepingu punkti 10.2, mida lepingus ei sisaldu.

3(4)

Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldajate kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja