Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
26. juuni 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-6644
Tsiviilasi
XXX kaebus kohtutäitur Mati Roodese 13.04.2015 otsusele täiteasjas nr 007/2011/83331
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlgnik): XXX (isikukood XXX, elukoht XXX; epost XXX) Puudutatud isik I: kohtutäitur Mati Roodes (Kentmanni 22-12, 10116 Tallinn; e-post [email protected]) Puudutatud isik II: Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal (Liivalaia 45, 10145 Tallinn)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
vaidlustamisel, kuivõrd Eestis puudus TMS § 100 lg 5 kohaldamisega seotud kohtupraktika ning kaebus esitati kohe, kui see võimalikuks sai. Kohtutäitur jättis esiti avaldaja 29.10.2014 kaebuse läbi vaatamata. Avaldaja esitas selle peale kohtule kaebuse (tsiviilasi nr 2-14-61091), mille kohus rahuldas. Kohus ennistas kinnisasjale määratud hinna vaidlustamise tähtaja ning kohustas kohtutäiturit uuesti 29.10.2014 kaebus kinnisasja uueks hindamiseks esitatud taotluse osas läbi vaatama. Kohtutäitur jättis 29.10.2014 kaebuse 13.04.2015 otsusega rahuldamata. Kohtutäitur selgitas, et avaldaja esitas 07.08.2013 kohtutäiturile kaebuse, kus vaidlustas kinnisasjale määratud hinna. Kohtutäitur esitas kaebuse alusel kohtule 09.09.2013 taotluse kinnisasja hinna määramiseks eksperdi poolt, kuid kohus keeldus avaldust menetlemast, leides, et võlgnik on esitanud vastuväited üksnes kinnisasja allahindamisele, kuid pole taotlenud eksperdi määramist. Kohtutäitur leidis, et kuna on juba eelnevalt kohtule esitanud avalduse hinna määramiseks eksperdi poolt, kuid see jäeti menetlusse võtmata, tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kohtule esitatud kaebuses palub avaldaja tühistada kohtutäituri 13.04.2015 otsus, millega jäeti rahuldamata avaldaja 29.10.2014 taotlus hindamise korraldamiseks ja eksperdi määramiseks. Avaldaja viitab maakohtu 05.01.2015 määrusele asjas nr 2-14-61901, millega kohus rahuldas avaldaja kaebuse kohtutäituri otsusele osaliselt ning kohustas kohtutäiturit lahendama avaldaja 29.10.2014 kaebust osas, mis puudutas kinnisasja hinna vaidlustamist. Muu hulgas leidis kohus, et avalduse tähtaja ennistamata jätmine rikub avaldaja õigusi, kuivõrd avaldaja õigus taotleda kohtutäituri poolt asjale määratud hinnaga mittenõustumise korral kaebus eksperdi määramiseks, selgus alles Riigikohtu 22.10.2014 määrusest. Kohus märkis, et avaldaja ei saanud kaebust esitada tähtaegselt, sest talle polnud teada, millisele seisukohale Riigikohus jõuab. Kohus ennistas tähtaja ning kohustas kohtutäiturit 29.10.2014 kaebus uuesti läbi vaatama (otsustama taotluse esitamise kohtule asja hindamiseks eksperdi määramiseks). Eeltoodust tulenevalt on kohtutäituril kohustus esitada kohtule avaldus kinnisasja hinna määramiseks eksperdi poolt TMS § 74 lg-te 7 ja 8 alusel. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur palub jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur selgitab, et 07.08.2013 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse 31.07.2013 koostatud kinnisasja hindamise akti peale. Kohtutäitur rahuldas kaebuse osaliselt ning esitas 09.09.2013 kohtule taotluse võlgnikule kuuluva kinnisasja hindamiseks eksperdi määramiseks. 12.09.2013 esitas võlgnik kinnituse, et ei taotlenud mitte eksperdi määramist, vaid vaidlustas kinnisasja alahindamist alla seaduses sätestatud määra. Kohus keeldus avaldust 13.09.2014 määrusega menetlusse võtmast, leides, et võlgniku esitatud kaebusest hinna vaidlustamist ei nähtunud. Võlgniku kaebus on esitatud vaid menetluse venitamise eesmärgil. Kohtutäitur on juba eelnevalt esitanud taotluse kohtule eksperdi määramiseks. Võlgniku kaebustes esitatud argumendid on vastandlikud. Sissenõudja seisukoht Sissenõudjal pole vastuväiteid avaldaja taotluse osas, mis puudutab eksperdi määramist ja hindamise korraldamist.
Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud avaldusega ning puudutatud isikute seisukohtadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kohtutäituri 13.04.2015 otsusele tuleb rahuldada. TMS § 11 lg 1 p 4 järgi kuulub avalduse lahendamine kohtu pädevusse. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib esitada kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Avaldaja poolt kohtule esitatud avaldus tuleb
lahendada hagita asjana kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p-ga 15 ja TMS § 218 lg-ga 2. Juhindudes TsMS § 477 lg-st 1, vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Tuvastatud on, et XXX suhtes on käimas täitemenetlus täiteasjas nr 007/2011/83331. Nimetatud täiteasjas arestis kohtutäitur võlgnikule kuuluva kinnisasja Harjumaal XXX vallas XXX külas hinnaga 300 000 eurot. Kuna kinnisasja ei suudetud vaatamata vara mitmekordsele allahindamisele enampakkumisel müüa ning vara polnud võimalik enam tulenevalt TMS § 100 lg-st 5 tulenevale keelule alla hinnata, vabastas kohtutäitur kinnisasja 25.07.2013 arestist ning arestis selle uuesti 31.07.2013 hinnaga 60 000 eurot (t lk 10-13). Avaldaja leidis, et kohtutäitur läks vara uuesti arestides vastuollu TMS § 100 lg-s 5 sätestatud keeluga hinnata vara alla 70% alghinnast ning esitas kohtutäiturile vastava kaebuse. Kohtutäitur tõlgendas kaebus esmalt ekslikult ning esitas selle alusel kohtule taotluse kinnisasja hindamiseks eksperdi määramiseks. Kohus keeldus tsiviilasjas nr 2-1341804 avalduse menetlemisest, kuna avaldaja ei vaidlustanud määratud hinda kui alghinda, mille puhul saab taotleda eksperdi määramist, vaid kui ebaseaduslikku alghinna langetust TMS § 100 lg-st 5 tulenevalt. XXX kaebuse kohtutäituri tegevusele lahendas lõppastmes Riigikohus, kes leidis tsiviilasjas nr 3-2-1-83-14 tehtud 22.10.2014 määruses, et selline hinnalangetus on õiguspärane. Avaldaja esitas kohtutäiturile 29.10.2014 kaebuse, milles leidis, et 31.07.2013 arestimisaktis määratud hind on liiga madal ning taotles kohtutäiturilt avalduse esitamist kohtule kinnisasja hindamiseks ekspertiisi määramiseks. Samuti esitas avaldaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kohtutäitur jättis kaebuse 05.11.2014 otsusega läbi vaatamata. Avaldaja esitas selle peale kohtule kaebuse (tsiviilasi nr 2-14-61091), mille kohus rahuldas. Kohus ennistas XXX kaebuse esitamise tähtaja ning kohustas kohtutäiturit 29.10.2014 kaebuse lahendama osas, mis puudutab kinnisasja hinna vaidlustamist (t lk 14-17). Kohtutäitur jättis aga 29.10.2014 kaebuse 13.04.2015 otsusega (t lk 6-9) rahuldamata ega esitanud kohtule taotlust kinnisasja hindamiseks ekspertiisi määramiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb rahuldada ja kohtutäituri 13.04.2015 otsus tühistada. Kohtutäitur arestis võlgniku kinnisasja uuesti 31.07.2013 ning määras selle hinnaks 60 000 eurot. Kuna avaldaja käsitas seda järjekordse hinna alandamisena, esitas ta sel alusel kaebuse kohtutäituri tegevusele. Riigikohtu määrusest sai avaldaja teada, et taoline tegevus on täitemenetluses lubatav. Sealjuures rõhutas Riigikohus avaldaja õigust esitada kinnisasja uue arestimise korral kohtutäiturile taotlus, et viimane esitaks kohtule avalduse kinnisasja hindamiseks ekspertiisi määramiseks. Eeltoodud põhjustel ennistas kohus tsiviilasjas nr 2-14-61091 avaldajale hinna vaidlustamiseks kaebuse esitamise tähtaja, mis lähtuvalt TMS § 74 lg-st 7 ja §-st 217 on 10 päeva alates päevast, mil avaldaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest. Seega ei saa enam olla küsimust sellest, kas avaldaja taotlus hinna vaidlustamisel on tähtaegne või mitte. TMS § 74 lg 8 sätestab, et hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seega on kohtutäituril kohustus avaldaja 29.10.2014 kaebuse alusel esitada kohtule taotlus kinnisasja uueks hindamiseks eksperdi määramiseks. Arusaamatuks jäävad kohtutäituri vastuväited selle kohta, et ta juba esitas kohtule 09.09.2013 taotluse kinnisasja hindamiseks eksperdi määramiseks, kuid kohus keeldus selle menetlemisest. Nimetatud taotluses ei soovinud avaldaja mitte uueks hindamiseks eksperdi määramist, vaid vaidlustas kohtutäituri tegevuse TMS § 100 lg-st 5 tulenevalt, mistõttu puudus kohtul alus kinnisasja hindamiseks ekspert määrata. Avaldaja esitas taotluse asja uueks hindamiseks eksperdi määramiseks
alles 29.10.2014, ning kohus ennistas kaebuse esitamise tähtaja. Avaldaja taotluse rahuldamata jätmise aluseks pole ka asjaolu, et selle tõttu menetlus pikeneb. Eeltoodust tulenevalt jättis kohtutäitur avaldaja 29.10.2014 kaebuse ebaõigesti rahuldamata ning kohtutäituri 13.04.2015 otsus tuleb tühistada. Kohtutäituril tuleb esitada kohtule taotlus kinnisasja uueks hindamiseks eksperdi määramiseks. Tulenevalt TsMS § 172 lg-test 1 ja 10 jätab kohus kõik menetluskulud kohtutäitur Mati Roodese kanda. Arvestades, et kohus ei ole andnud pooltele tähtaega menetluskulude nimekirja ja nende osas vastuväidete esitamiseks, määrab kohus TsMS § 174 lg 4 alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul pärast määruse jõustumist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.