lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-6644/15

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-6644/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1555
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 100 lg 5KordusenampakkumineTMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 74 lg 8Arestitud asja hindamineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-6644/8Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja26.06.20152-15-6644/17Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja15.01.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

04.11.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-6644

Tsiviilasi

TI kaebus kohtutäitur Mati Roodese 13.04.2015 otsusele täiteasjas nr 007/2011/83331

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.06.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinna kohtutäitur Mati Roodese määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Avaldaja (võlgnik): TI (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX

XXXXXXX XXXXX)

Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Mati Roodes (Kentmanni 22-12, 10116 Tallinn), lepinguline esindaja Reet Vokk Puudutatud isik II (sissenõudja): Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal (registrikood 10221469, asukoht Liivalaia 45, 10145 Tallinn), esindaja Darja Sudarinen

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 26.06.2015 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik
1.TI (avaldaja, võlgnik) esitas 30.04.2015 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Roodese (puudutatud isik I) 13.04.2015 otsusele täiteasjas nr 007/2011/83331. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri 13.04.2015 otsuse, millega jäeti rahuldamata

avaldaja 29.10.2014 taotlus hindamise korraldamiseks ja eksperdi määramiseks ning jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.

2.Kaebuse kohaselt on avaldaja suhtes käimas täitemenetlus täiteasjas nr 007/2011/83331. Nimetatud täiteasjas arestis kohtutäitur 31.10.2011 võlgnikule kuuluva kinnisasja Harjumaal Saue vallas Kiia külas hinnaga 300 000 eurot. Kuna kinnisasja ei suudetud vaatamata vara mitmekordsele allahindamisele enampakkumisel müüa ning vara polnud võimalik enam tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 100 lg-st 5 tulenevale keelule alla hinnata, vabastas kohtutäitur kinnisasja 25.07.2013 arestist ning arestis selle uuesti 31.07.2013 hinnaga 60 000 eurot. Võlgnik leidis, et kohtutäituri tegevus rikub TMS § 100 lg-s 5 sätestatud keeldu langetada hinda enam kui 70% võrra ning esitas 06.08.2013 kohtutäituri tegevuse peale kaebuse. Kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata. Võlgnik vaidlustas kohtutäituri otsuse kohtus. Maakohus rahuldas võlgniku kaebuse, ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse ja jättis kaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 22.10.2014 määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-83-14 ringkonnakohtu määruse muutmata ja avaldaja kaebuse rahuldamata. Riigikohus selgitas, et kinnisasja arestist vabastamine ja uuesti arestimine hinna alandamise eesmärgil on lubatav. Kui võlgnik ei nõustu kohtutäituri poolt määratud hinnaga, on tal võimalik esitada kaebus kohtutäiturile TMS §-s 217 sätestatud korras. Sellisel juhul taotleb kohtutäitur TMS § 74 lg 8 järgi uue hindamise korraldamiseks kohtult eksperdi määramist.
3.Avaldaja esitas kohtutäiturile 29.10.2014 kaebuse, milles leidis, et 31.07.2013 arestimisaktis määratud hind on liiga madal ning taotles kohtutäiturilt avalduse esitamist kohtule kinnisasja hindamiseks ekspertiisi määramiseks. Samuti esitas avaldaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kohtutäitur jättis kaebuse 05.11.2014 otsusega läbi vaatamata. Avaldaja esitas selle peale kohtule kaebuse. Harju Maakohtu 05.01.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-61091 rahuldati kaebus osaliselt, ennistati kaebuse esitamise tähtaeg ning kohustati kohtutäiturit 29.10.2014 kaebus lahendama osas, mis puudutab kinnisasja hinna vaidlustamist. Kohtutäitur jättis aga 29.10.2014 kaebuse 13.04.2015 otsusega rahuldamata ega esitanud kohtule taotlust kinnisasja hindamiseks ekspertiisi määramiseks. 13.04.2015 otsuses selgitas kohtutäitur, et avaldaja esitas 07.08.2013 kohtutäiturile kaebuse, kus vaidlustas kinnisasjale määratud hinna. Kohtutäitur esitas kaebuse alusel kohtule 09.09.2013 taotluse kinnisasja hinna määramiseks eksperdi poolt, kuid kohus keeldus avaldust menetlemast, leides, et võlgnik on esitanud vastuväited üksnes kinnisasja allahindamisele, kuid ei ole taotlenud eksperdi määramist. Kohtutäitur leidis, et kuna ta on juba eelnevalt kohtule esitanud avalduse hinna määramiseks eksperdi poolt, kuid see jäeti menetlusse võtmata, tuleb kaebus jätta rahuldamata.
4.30.04.2015 kaebuses palub avaldaja tühistada kohtutäituri 13.04.2015 otsuse. Avaldaja viitab Harju Maakohtu 05.01.2015 määrusele tsiviilasjas nr 2-14-61091, kus kohus muuhulgas leidis, et avalduse tähtaja ennistamata jätmine rikub avaldaja õigusi, kuivõrd avaldaja õigus taotleda kohtutäituri poolt asjale määratud hinnaga mittenõustumise korral eksperdi määramist, selgus alles Riigikohtu 22.10.2014 määrusest tsiviilasjas nr 3-2-1-83-14. Kohus märkis, et avaldaja ei saanud kaebust esitada tähtaegselt, sest talle ei olnud teada, millisele seisukohale Riigikohus jõuab. Eeltoodust tulenevalt on kohtutäituril kohustus esitada kohtule avaldus kinnisasja hinna määramiseks eksperdi poolt TMS § 74 lg-te 7 ja 8 alusel. Kohtutäituri seisukoht
5.Kohtutäitur palub jätta kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur selgitas, et 07.08.2013 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse 31.07.2013 koostatud kinnisasja hindamise akti peale. Kohtutäitur rahuldas kaebuse osaliselt ning esitas 09.09.2013 kohtule taotluse kinnisasja

hindamiseks eksperdi määramiseks. Harju Maakohtu 18.09.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-41804 keelduti aga kohtutäituri avaldust menetlusse võtmast, kuna võlgniku poolt esitatud kaebusest ei nähtunud, et võlgnik oleks kohtutäituri määratud hinna kaebuses vaidlustanud. 12.09.2013 esitas võlgnik kinnituse, et ta ei taotlenud mitte eksperdi määramist, vaid vaidlustas kinnisasja allahindamist alla seaduses sätestatud määra. Seega palus võlgnik menetluse kinnisasjale ekspertiisi määramise osas lõpetada. Harju Maakohtu 13.09.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-41804 keelduti kohtutäituri avaldust kinnisasja hindamiseks ekspertiisi määramiseks menetlusse võtmast.

6.Kohtutäituri hinnangul on võlgniku kaebus esitatud vaid menetluse venitamise eesmärgil. Kohtutäitur on juba eelnevalt, vastavalt võlgniku 07.08.2013 kaebusele, esitanud kohtule taotluse kinnisasja hindamiseks eksperdi määramiseks. Võlgniku kaebustes esitatud argumendid on vastandlikud. Sissenõudja seisukoht
7.Sissenõudja ei vaielnud taotlusele vastu osas, mis puudutab eksperdi määramist ja hindamise korraldamist. Esimese astme kohtu määrus
8.Harju Maakohtu 26.06.2015 määrusega rahuldati avaldaja kaebus ja tühistati kohtutäituri 13.04.2015 otsus osas, milles kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja taotluse esitada kohtule avaldus kinnisasja uueks hindamiseks eksperdi määramiseks. Maakohus jättis menetluskulud kohtutäituri kanda.
9.Kohtutäitur arestis võlgniku kinnisasja uuesti 31.07.2013 ning määras selle hinnaks 60 000 eurot. Kuna avaldaja käsitas seda järjekordse hinna alandamisena, esitas ta sel alusel kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Riigikohtu määrusest tsiviilasjas nr 3-2-183-14 sai avaldaja teada, et taoline tegevus on täitemenetluses lubatav. Sealjuures rõhutas Riigikohus avaldaja õigust esitada kinnisasja uue arestimise korral kohtutäiturile taotlus, et viimane esitaks kohtule avalduse kinnisasja hindamiseks ekspertiisi määramiseks. Eeltoodud põhjustel ennistas kohus tsiviilasjas nr 2-14-61091 avaldajale hinna vaidlustamiseks kaebuse esitamise tähtaja, mis lähtuvalt TMS § 74 lgst 7 ja §-st 217 on 10 päeva alates päevast, mil avaldaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest. Seega ei saa enam olla küsimust sellest, kas avaldaja taotlus hinna vaidlustamisel on tähtaegne või mitte.
10.Kohtutäituril on kohustus avaldaja 29.10.2014 kaebuse alusel esitada kohtule taotlus kinnisasja uueks hindamiseks eksperdi määramiseks (TMS § 74 lg 8). Arusaamatuks jäävad kohtutäituri vastuväited selle kohta, et ta juba esitas kohtule 09.09.2013 taotluse kinnisasja hindamiseks eksperdi määramiseks, kuid kohus keeldus selle menetlemisest. Nimetatud taotluses ei soovinud avaldaja mitte uueks hindamiseks eksperdi määramist, vaid vaidlustas kohtutäituri tegevuse TMS § 100 lg-st 5 tulenevalt, mistõttu puudus kohtul alus kinnisasja hindamiseks ekspert määrata. Avaldaja esitas taotluse asja uueks hindamiseks eksperdi määramiseks alles 29.10.2014, ning kohus ennistas kaebuse esitamise tähtaja. Avaldaja taotluse rahuldamata jätmise aluseks ei ole ka asjaolu, et selle tõttu menetlus pikeneb.
11.Maakohus jättis menetluskulud kohtutäituri kanda (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 172 lg-d 1 ja 10). Määruskaebus
12.Kohtutäitur palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldaja kaebus rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda.
13.Maakohus on ebaõigesti tuvastanud asjas tähtsust omavad asjaolud, mis on kaasa toonud ebaõige lahendi. Nimelt on kohtutäitur koostanud 31.07.2013 uue arestimise akti, mida menetlusosalised said vaidlustada TMS § 217 ettenähtud korras. Arestimise akt sisaldab selgitusi ja viiteid menetlusosalistele nende õiguste kohta kinnisasja arestimise vaidlustamisel, sh hinna vaidlustamisel. Sellist õigust avaldaja oma 07.08.2013 esitatud kaebusega ka teostas. Asjaolu, et avaldaja sisuliselt loobus eksperdi määramise taotlusest, käsitledes hinna määramist uues arestimisaktis kui kinnisasja ümberhindamist, ei tähenda, et avaldaja õigust hinna määramist vaidlustada, oleks kuidagi kohtutäituri või kohtu poolt piiratud. Asjaolu, et avaldaja ei soovinud hinna vaidlustamiseks eksperdi kaasamist on käeolevas asjas tõendatud. Avaldaja ei saanud 31.07.2013 kinnisasja arestimise aktile tuginedes asuda seisukohale, et tegemist ei ole arestimise aktiga, vaid ümberhindamise aktiga. Seda põhjusel, et tegemist on kahe täiesti erineva akti vormiga ning mõlemal aktil on erinevad õiguslikud tagajärjed ja vaidlustamise kord.
14.Kohtutäitur on täitnud 05.01.2015 tsiviilasjas nr 2-14-61091 tehtud kohtumääruse ning on sisuliselt lahendanud avaldaja 29.10.2015 kaebuse, milles on välja toonud asjaolud, millest lähtuvalt ei ole võimalik avaldaja kaebust läbi vaadata (eelkõige põhjusel, et hinna vaidlustamiseks on möödunud TMS § 217 lg-s 1 sätestatud 10 päevane tähtaeg). Avaldaja ei ole taotlenud tsiviilasjas nr 2-14-61091 oma 07.08.2013 kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja kohus ei ole selles osas seisukohta võtnud ega hinna vaidlustamise tähtaega ennistanud. Kuna 29.10.2014 kaebusega ei saanud avaldaja enam hinda vaidlustada seoses TMS §-s 217 sätestatud tähtaja möödumisega, siis on kohtutäituri 13.04.2015 otsus seaduslik ja põhjendatud. Menetluse edasine käik
15.Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Sissenõudja määruskaebusele ei vastanud.
16.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 12.10.2015 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
18.Õige on määruskaebuse esitaja väide, et kohtutäitur on koostanud 31.07.2013 uue arestimise akti, mida menetlusosalised said vaidlustada hinna määramise osas TMS § 217 ettenähtud korras, kuid ebaõige on väide, et avaldaja seda õigust oma 07.08.2013 esitatud kaebusega ka teostas. Olenemata sellest, kuidas kohtutäitur seda kaebust tõlgendas, ei puutu see enam praeguse asja lahendamisse.
19.Avaldaja vaidlustas hinna määramise ja esitas täiturile taotluse asja uueks hindamiseks eksperdi määramiseks 29.10.2014. Harju Maakohtu 05.01.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-61091 ennistati avaldajale kaebuse esitamise tähtaeg ning kohustati kohtutäiturit 29.10.2014 kaebus lahendama osas, mis puudutab kinnisasja hinna vaidlustamist. Kohtutäitur ei ole seda maakohtu määrust täitnud. Kuna maakohus on tähtaja ennistanud, on asjakohatu kohtutäituri seisukoht, et avaldaja 29.10.2014 kaebust

ei ole võimalik läbi vaadata eelkõige põhjusel, et hinna vaidlustamiseks on möödunud TMS § 217 lg-s 1 sätestatud 10 päevane tähtaeg. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-26-2037/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium