Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
8.06.2014 Rapla kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-14-38605
Hagi ese
Rahalise kohustuse täitmise nõue
Hagi hind
429.53 eurot
Menetlusosalised
Hageja: Creditreform Eesti OÜ 10887820 asukoht: Tallinn, Pirita tee 20 Esindaja: Olga Vijard RT Capital Estonia OÜ e-post: [email protected] Kostja: Margus Puusild xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx
Istungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses
Hagi rahuldada. Välja mõista Margus Puusillalt (Puusild, xxxxxxxxxxx) Creditreform Eesti OÜ (10887820) kasuks võlgnevus 333 (kolmsada kolmkümmend kolm) eurot ja 14 senti ja sissenõutavaks
muutunud viivis 70 (seitsekümmend) eurot ja 84 senti. Margus Puusild on kohustatud tasuma viivist põhinõudelt (333.14 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest 20.03.2015 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab Margus Puusild, kellelt tuleb välja mõista hageja kasuks 250 (kaksada viiskümmend) eurot. Margus Puusild on kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Kostja tellis Anttila AS-lt kaupa, mille eest tasumiseks esitati kostjale arve nr 3018054 tasumise tähtajaga 10.05.2012 ja arve nr 3024636 tasumise tähtajaga 14.06.2012 kogusummas 333.14 eurot. Kostja saadud kauba eest kummagi arve alusel tasunud ei ole. 10.11.2014 loovutas müüja oma nõude kostja vastu hagejale. Hageja on arvestanud kostjale viivist seaduses sätestatud määras, s.o vastavalt lg 1 teises lauses ja lg 1 ja 2 sätestatule. Hageja taotleb kostjalt põhivõla 333.14 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 70.84 eurot, tulevikus tekkida võiva viivise ja menetluskulude summas 250 eurot väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 8, 76 lg 1 ja 3,101 lg 1 p 1 ja 6, 113 ja lg 1. Kostja seisukoht Kostja põhinõudele 333.14 eurot vastu ei vaidle. Arvete mittetasumist põhjendab asjaoluga, et ei olnud elukaaslase poolt tehtud tellimusest teadlik. Suudab käesoleval ajal tasuda 5-10 euro kaupa kuus, kuna on invaliid. Parema meelega lükkaks tasumise tulevikku, kui eelmine kohustus on täidetud. Kohtu seisukoht ja põhjendused 1.06.2015 teatas hageja kohtule, et kostja ei ole kokkulepitud aja jooksul kompromissi sõlmimise eesmärgil hagejaga ühendust võtnud, millest tulenevalt jääb hageja hagiavalduses esitatud nõude juurde ja palub asja lahendada kirjalikus menetluses. lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja oma lepingulist kohustust täitnud ei ole, millise asjaolu on ta ka omaks võtnud. Seega on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. lg 1 p 6 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. lg 1 järgi loetakse viivise määraks sätestatud intressimäär, millele lisandub 8% aastas. Hageja on arvestanud kostjale viivist eelnimetatud seadustest lähtuvalt, seega on ka viivise nõue seaduslik ja põhjendatud.
TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. TsMS § 174 lg 1 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks samas tsiviilasjas, milles kulud tekkisid. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 100 eurot ja õigusabikuludest 150 eurot. Menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud, seega on kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks 250 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.