Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Lukiina Vismann
Otsuse avalikult teatavaks
24.09.2014.a. tsiviilkantselei kaudu
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-14-15091
Tsiviilasi
XXX ja XXX väljamõistmiseks 3150 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalejad
XXX
hagi
XXX
XXX
vastu
elatise
Hageja XXX XXX (ik XXX, elukoht XXX); Hageja XXX XXX (ik XXX, elukoht XXX); Hagejate seaduslik esindaja XXX(ik XXX, elukoht XXX); Hagejate seadusliku esindaja lepinguline esindaja Katrin Veldi Kostja XXX XXX (ik XXX, elukoht elukoht XXX), lepinguline esindaja adv Urmas Kukk 14.08.2014 Hagejate seadusliku esindaja XXXlepinguline esindaja Katrin Veldi Kostja lepinguline esindaja adv Urmas Kukk
Resolutsioon
esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja kostja vastuväited
elatise väljamõistmise kohtuotsusega. Hageja on dokumentaalse tõendina esitanud 08.04.2014, 20.05.2014 ja 19.06.2014 (tl 35-37) maksekorraldused, kostja poolt tehtud maksete, millest nähtuvalt on kostja tasunud elatist kahele lapsele 355 eurot kuus. Hagejate seadusliku esindaja lepinguline esindaja 14.08.2014 kohtuistungil kinnitab, et elatist on kostja tasunud aprill, mai, juuni ja juuli 2014 eest. Kuna kostja on elatist jooksval kuul maksnud erinevatel kuupäevadel, annab see asjaolu hagejate esindajal arvata, et kostja ei ole täitnud oma kohustust korrektselt ja tähtaegselt (tl 29). PKS § 100 lg 4 kohaselt elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette. Hageja esitatud maksekorraldustest nähtub, et vastaval eelmärgitud paragrahvile on kostja elatist tasunud aprillikuus, maikuus, juunikuus ning sellest lähtuvalt on kostja enne hagi esitamist kohtu hinnangul ülalpidamise kohustuse täitnud. Riigikohtu lahend 3-2-1-108-07 järgi on elatise nõude rahuldamise eelduseks kohustatud isiku ülalpidamise kohustuse täitmata jätmine. Lisaks sellele on hageja kinnitanud 14.08.2014 kohtuistungil, et aprill, mai jne on elatis kostjal tasutud. Ülalpidamise maksmise kohustus on kostjal kohtu arvates täidetud, kostja on ülalpidamist maksnud hagi esitamisel eelnenud perioodil. Vanemal on kohustus hoolitseda selle eest, et laps saab kasvamiseks ja arenguks vajaliku ülalpidamise ( Riigikohtu lahend 3-21-33-11). Kohus analüüsib elatise maksmist elatisehagi esitamisele eelnenud perioodil, et välja selgitada, kas hagejal oli alus hagi esitamiseks. Eelnimetatud seisukohta kinnitab ka Riigikohus lahendis 3-2-1-3-07, et elatise väljamõistmisel saab lugeda ülalpidamise kohustuse täidetuks, sh osaliselt täidetuks, kui kohustus täidetakse nõuetekohasel, sh õigele isikule, seejuures tuleb lähtuda ka VÕS § 76 lg-st 3. TsMS § 3 lg 1 kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kohus nõustub hagejate esindaja seisukohaga, et kostjal on ülalpidamiskohustus täidetud hagi esitamise eelneval perioodil, ning sellest järelduvalt hagejal puudus vajadus hagi esitada. Kohus ei nõustu hagejate esindajaga, et kostja ei täitnud elatise kohustust korrektselt ja tähtaegselt. Hagejate esindaja enda seisukoht, et kostja ei ole ülalpidamiskohustust korrektselt täitnud on põhjendamata ning ka vastuoluline, kuna kohtuistungil hagejate esindaja ise kinnitab, et ülalpidamise kohustus on täidetud aprill, mai, juuni, juuli 2014. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohus leiab, et ülalpidamiskohustus on täidetud vastavalt seadusele-PKS § 100 lg 4, kuna muid kokkuleppeid elatise maksmise tähtaja kohta pooltel sõlmitud ei olnud ega ka kohtule esitatud. Kohus on lõppkokkuvõttes seisukohal, et hagi ei kuulu rahuldamisele, kuna kostja on täitnud ülalpidamiskohustust, siis ei ole hagejal ka alust hagi esitamiseks. Kuna kohus jõudis antud asjas järeldusele, et hagi esitamiseks alust hagejatel ei olnud, siis kohus jätab tähelepanuta hagejate esitatud väite, et kostjal on maksmata augustikuu eest. Antud asjas kohtuistungi toimumise aeg 14.08.2014 ning 14.08.2014 seisuga on kostjal kohustuse täitmiseks aega augustikuu 2014 lõpuni. Hagejate esindaja on esitanud hagis taotluse, et alates 01.01.2015 kuni 31.12.2015 summas 390 eurot kuulub kostjalt väljamõistmisele, mis on Eesti Vabariigi poolt 01.01.2015 kehtestatav pool miinimumi kummalegi lapsele. Riigikohus lahendis 3-2-1-136-13 on märkinud, et kuna ülalpidamisnõue on suunatud õigustatud isiku, sh lapse igapäevaste vajaduste järjepidevaks rahuldamiseks vajalike vahendite saamisele, on ülalpidamisnõude eesmärgiks tagada isiku toimetulekuks vajalikud vahendid eelkõige õigustatud isiku olemasolevate ja tulevaste vajaduste rahuldamiseks.
Lk (4)
Sellest tulenevalt peab õigustatud isik (sh lapse õiguste ja huvide kaitseks teda kasvatav hooldusõiguslik vanem) järjepidevalt nõudma kohustatud isikult (sh lapse teiselt vanemalt) ülalpidamiskohustuse täitmist. Kui on alust eeldada, et kohustatud isik ei täida ülalpidamiskohustust, saab õigustatud isik esitada kohtule hagi tulevikus sissenõutavaks muutuva ülalpidamiskohustuse täitmiseks TsMS § 369 mõttes. Eelnimetatud nõude kohus jätab rahuldamata põhjendamatuse tõttu, kuna tuleviku osas ei tea kohus ega ka hagejate esindaja ennustada kostja käitumist, kas kostja täidab 2015 aastal ülalpidamiskohustust või ei. Samuti kohus juhib hagejate lepingulise esindaja tähelepanu sellele, et 2015 aasta kuupalga alammäära ei ole veel käesoleval ajal kinnitatud summas 390 eurot, mis on hagejate esindaja arvates Eesti Vabariigi poolt 01.01.2015 kehtestatav kehtestav pool miinimumi kummalegi lapsele. Kohus eelpool on märkinud, et kuna kostja on oma kahe alaealise lapse ülalpidamiskohustuse täitnud, tuleb jätta hagi rahuldamata selle põhjendamatuse tõttu.
Menetluskulude jaotamine.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Lukiina Vismann
Lk (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.