lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-5690/72

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudRiigikohtu kriminaalkolleegium · 06.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-5690/72
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
06.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
914
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-5690Riigikohus06.05.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

RIIGIKOHUS MÄÄRAB

1-25-5690 6. mai 2026 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Paavo Randma ja Juhan Sarv A elektroonilise valve asendamine vahistamisega Tallinna Ringkonnakohtu 18. veebruari 2026. a määrus Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Toomas Tomberg, määruskaebus A kaitsja vandeadvokaat Kaire Hänilene 8. aprill 2026, kirjalik menetlus

1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 18. veebruari 2026. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määrata Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ-le määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks koos käibemaksuga 104 eurot ja 16 senti ning jätta see riigi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus vahistas 17. oktoobri 2025. a määrusega kaheks kuuks A, keda kahtlustati karistusseadustiku § 120 lg 1, § 1573 lg 1 ja § 3312 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises.
8.detsembri 2025. a määrusega asendas maakohus vahistamise elektroonilise valvega kaheks kuuks. Enne selle määruse jõustumist möödus 16. detsembril 2025 kahtlustatava vahi all pidamise tähtaeg ja ta vabastati vahi alt. 8. detsembri 2025. a määrus jõustus 24. detsembril 2025 ja 30. detsembril 2025 paigaldati kahtlustatavale elektroonilise valve seade.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
2.Kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel asendas maakohus 2. veebruaril 2026 elektroonilise valve kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 1371 lg 8 alusel vahistamisega ja vahistas kahtlustatava kaheks kuuks. Selle määruse peale esitasid määruskaebuse kahtlustatav ja tema kaitsja.
3.18. veebruaril 2026 tühistas Tallinna Ringkonnakohus maakohtu 2. veebruari 2026. a määruse ja vabastas kahtlustatava vahi alt. Ringkonnakohus leidis, et kuna kahtlustatava vahi all pidamise alus langes ära enne asendustõkendi kohaldamise määruse jõustumist, ei saanud talle alates 16. detsembrist 2025 elektroonilist valvet kohaldada.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

1-25-5690

4.Määruskaebuses taotleb prokuratuur maakohtu määruse jõustamist. Prokuratuuri hinnangul tõlgendas ringkonnakohus KrMS § 1371 lg-t 7 valesti. Sellest sättest ei tulene kohustust pikendada vahi all pidamise tähtaega juhul, kui isik vabastatakse vahi alt enne vahistamise asendamise määruse jõustumist. Kui maakohus on teinud määruse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega, raskendaks vahi all pidamise pikendamine kahtlustatava olukorda.
5.Kahtlustatava kaitsja palub jätta ringkonnakohtu määruse muutmata. Elektrooniline valve ei ole iseseisev tõkend ja pärast vahi all pidamise kahekuulise tähtaja möödumist ei olnud maakohtul enam võimalik elektroonilist valvet vahistamisega asendada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Määruskaebuses märgitakse iseenesest õigesti, et KrMS § 1371 lg-st 7 ei tulene kohustust pikendada vahi all pidamise tähtaega juhul, kui isik vabastatakse vahi alt enne vahistamise asendamise määruse jõustumist. Ent ringkonnakohus ei ole vastupidist väitnudki. KrMS § 1371 lg 7 sätestab, et kahtlustatav või süüdistatav vabastatakse vahi alt ning talle kohaldatakse elektroonilist valvet pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või kõrgema astme kohtus tehtud kohtumääruse jõustumist. Osundatu tähendab seda, et vahistatut ei vabastata vahi alt kohe, kui kohus on teinud määruse vahistuse asendamise kohta, vaid alles siis, kui on möödunud selle määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg, või kui määruskaebus on juba esitatud, siis pärast kõrgema astme kohtu määruse jõustumist.
7.Ringkonnakohus juhtis aga väga õigesti tähelepanu seadusest tulenevale (KrMS § 1371 lg 1) ja kohtupraktikas juurdunud arusaamale, et elektrooniline valve on käsitatav vaid vahistamise asendajana (RKKK 12.04.2012, 3-1-1-32-12, p 11). Viimati öeldu tähendab seda, et elektroonilist valvet saab kohaldada üksnes sellisele isikule, keda kohus on otsustanud seaduses ettenähtud korras vahi all pidada.
8.Praeguses asjas vahistati kahtlustatav prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku 17. oktoobri 2025. a määrusega kaheks kuuks. Kuigi KrMS § 1311 lg 4 annab eeluurimiskohtunikule võimaluse seda tähtaega prokuratuuri taotlusel pikendada, siis prokuratuur kahtlustatava vahi all pidamise tähtaja pikendamist sedapuhku ei taotlenud ja kahtlustatav vabastati vahi alt 16. detsembril 2025 vahi all pidamise tähtaja möödumise tõttu. Pärast kahtlustatava vahi alt vabanemist ei esitanud prokuratuur eeluurimiskohtunikule ka uut vahistamistaotlust. Seega ei olnud pärast 16. detsembrit 2025 õiguslikku alust A vahi all pidada, mistõttu polnud ka võimalik kohaldada talle vahistamist asendavat elektroonilist valvet. Nii leidis ringkonnakohus ainuõigesti, et kuna kahtlustatav allutati elektroonilisele valvele alusetult, ei saa valve tingimuste rikkumine kaasa tuua tema vahistamist (KrMS § 1371 lg 8), ja sellise olulise menetlusõiguse rikkumisega vahistatud kahtlustatav tuleb viivitamatult vahi alt vabastada.
9.Lisaks ringkonnakohtu määruses esile toodud rikkumisele juhib kolleegium tähelepanu teiselegi olulisele menetlusõiguse rikkumisele kahtlustatavale kohaldatud elektroonilise valve asendamisel vahistamisega. Nimelt taotles kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes kahtlustatavale määratud elektroonilise valve asendamist vahistamisega. Maakohus konstateeris küll määruse põhjenduses, et A vahistati 17. oktoobril 2025 kaheks kuuks ja ta vabanes vahi alt 16. detsembril 2025, kuid sellele vaatamata rahuldas kohus kriminaalhooldusametniku taotluse ja selle taotluse alusel võttis ta kahtlustatava 2. veebruari 2026. a määrusega kaheks kuuks vahi alla. Seejuures jättis kohus tähelepanuta, et KrMS § 130 lg 2 kohaselt võib kahtlustatava või süüdistatava vahistada vaid prokuratuuri taotluse alusel. Samuti on vahi all pidamise pikendamiseks vältimatult vajalik prokuratuuri põhistatud taotlus (KrMS § 1311 lg 4). Kriminaalhooldusametnik saab kohtult taotleda 2(3)

1-25-5690 pelgalt elektroonilise valve asendamist vahistamisega, mitte aga isiku vahistamist ega vahi all pidamise pikendamist (KrMS § 1371 lg 8). Viidatud sätetest ja asjaolust, et elektrooniline valve on vahistamise asendaja, mitte vastupidi, tuleneb ühtlasi järgnev. Kui eeluurimiskohtunik asendab kriminaalhooldusametniku taotluse alusel kahtlustatava elektroonilise valve vahistamisega, ei või järgnev vahi all pidamine koos enne elektroonilise valve kohaldamist vahi all viibitud ajaga kokku ületada vahistamisel (või vahi all pidamise pikendamisel) kohtu määratud tähtaega. Pikem vabaduse võtmine eeldab prokuratuuri asjakohast taotlust. Praeguses asjas prokuratuur sellist taotlust ei esitanud.

10.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 361 lg 1 p-st 1, jätab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 18. veebruari 2026. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Kaitsja esitas 7. aprillil 2026 riigi õigusabi tasu taotluse, mis tuleb rahuldada. Prokuratuuri määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jääb määruskaebemenetluse kulu KrMS § 187 lg 2 esimese lause kohaselt riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja