X-i kaebus kohtuvõimu teostamisega tekitatud kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Justiits- ja Digiministeerium
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X-i määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata X-i taotlus vabastada ta määrusekaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Võtta menetlusse X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määruse peale.
Rahuldada X-i määruskaebus osaliselt.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.03.2026 määrus tervisekahju hüvitamise nõuet puudutavas osas. Saata selles osas kaebus tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 23.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu määratud õiglases suuruses. Harju Maakohus kohaldas 18.07.2024 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-10625 esialgset õiguskaitset ilma kaebajat ära kuulamata. Määrus tunnistati viivitamatult täidetavaks, mis välistas kaebaja võimaluse kasutada õiguskaitsevahendeid enne pöördumatute tagajärgede
3-25-4732 saabumist. Maakohtu 18.07.2024 määruse väidetava rikkumise tõttu määrati kaebajale sunniraha. Harju Maakohus jättis 24.03.2025 määrusega kriminaalasjas nr 1-25-1384 kaebaja vahistamise taotluse rahuldamata, kuid selle arutamiseks korraldatud kohtuistungil osalesid meedia esindajad, kes filmisid toimunut. Harju Maakohtu 17.10.2025 määruse alusel kriminaalasjas nr 1-25-5690 kaebaja vahistati ja ta viibis vanglas kuni 16.12.2025. See määrus oli viivitamatult täidetav. Kohtunikud ei olnud erapooletud ning ei kaasanud kaebajat asja lahendamisse. Kohtud tegid tõendite hindamisel olulisi vigu. Kaebajale tekkinud kahju seisneb sunniraha tasumise kohustuses ja kaebaja kirjutatud raamatu müügist saamata jäänud tulus. Mittevaraline kahju hõlmab alusetut vabaduse võtmist ning kaebajale tekitatud hingelist valu, õiguskindluse ja usalduse rikkumist ning tervisekahju (vahistatuna vanglas viibimise ajal saamata jäänud arstiabi).
2.Tallinna Halduskohus jättis 13.01.2026 määrusega kaebuse käiguta ning andis 15-päevase tähtaja kaebuse puuduse kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule teatada varalise kahju täpne suurus ja tasuda riigilõiv.
3.X täpsustas 17.01.2026 seisukohas, et Harju Maakohtu määrustega kaasnes kaebajale märkimisväärne kahju ja meedias alandamine. Kaebaja vahistati ja pärast vanglast vabanemist kohaldati talle ajavahemikul 30.12.2025–27.02.2026 elektroonilist valvet (jalavõru). Mittevaraline kahju seisneb psüühilises stressis, alanduses, ebakindluses ja tervisekahjus (vanglas arstiabi andmata jätmine, sundasendi tõttu süvenenud selja-, põlve- ja kaelavalud). Kaebaja märkis, et kohus saab otsustada hüvitise summa omal äranägemisel, kuid see ei saaks olla vähem kui 12 000 eurot. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse, milles palus vabastada end 175 eurot ületavas osas riigilõivu tasumise kohustusest ja võimaldada tal 175 eurot tasuda osamaksetena 30 eurot kuus.
4.X esitas 28.01.2026 kaebuse täienduse, milles soovis vaidlustada ka Justiits- ja Digiministeeriumi 28.01.2026 vastust nr 13-5/10324-2, millega jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. See vastus on seotud kohtule esitatud kahjunõudega.
5.Tallinna Halduskohus jättis 30.01.2026 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata, jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 350 eurot tasumiseks 15 päeva menetlusabi määruse jõustumisest arvates. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel kohtu määratud tähtajaks tagastatakse kaebus läbivaatamatult. Kaebaja sai määruse kätte 31.01.2026.
6.X esitas puuduste kõrvaldamiseks 10.02.2026 uue menetlusabi taotluse.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 04.03.2026 määrusega kaebuse läbivaatamatult. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu kohtu määratud tähtaja jooksul. Kuna see on puudus, mis takistab asja läbivaatamist (HKMS § 104 lg-d 1 ja 2), tuleb kaebus tagastada.
8.X esitas 21.03.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse. Kaebaja kõrvaldas kaebuse puudused 17.01.2026 menetlusdokumendis. Kaebaja täpsustas kahju liike ja hüvitise kujunemist, põhjendas nõude perspektiivikust ning esitas menetlusabi taotluse koos kontoväljavõtte ja vabastamistõendiga. Kohus ei hinnanud neid asjaolusid ega menetlusabi taotlusele lisatud tõendeid sisuliselt. Kaebuse tagastamine on ennatlik ja rikub põhiseaduse §-s 15 sätestatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. Kaebaja taotleb määrusekaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
2(4)
3-25-4732
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.
10.Kuna määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9), siis jätab ringkonnakohus läbi vaatamata kaebaja taotluse vabastada ta määrusekaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
Määruskaebus tuleb rahuldada tervisekahju hüvitamise nõuet puudutavas osas.
12.Kaebaja palus halduskohtul mõista välja hüvitis õigusemõistmisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest ning taotles menetlusabi riigilõivu tasumiseks. Halduskohus jättis 30.01.2026 määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja taotluse vabastada ta osaliselt riigilõivu tasumise kohustusest kahju hüvitamise nõude esitamisel, jättis kaebuse käiguta ja andis 15-päevase tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kaebaja ei vaidlustanud 30.01.2026 määrust ning see jõustus 17.02.2026. Halduskohus tagastas 04.03.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu kohtu määratud tähtaja jooksul ning see takistas asja läbivaatamist.
13.HKMS § 104 lg 1 järgi tasutakse halduskohtule kaebuse esitamisel riigilõiv seaduse kohaselt. RLS § 60 lg 3 kohaselt tasutakse kaebuse esitamisel kahju hüvitamiseks, kui nõutava hüvitise summa jäetakse kaebuses märkimata ning taotletakse õiglast hüvitist kohtu äranägemisel, riigilõivu 350 eurot. RLS § 22 lg 1 p 12 kohaselt ei võeta riigilõivu kehavigastuse või muu terviserikkega tekitatud kahju hüvitamise kaebuse läbivaatamise eest.
14.Kaebuse ja selle täienduste kohaselt taotles kaebaja hüvitist muu hulgas temale tervisekahju tekitamise eest. Tervisekahju seisnes kaebaja väitel vahistatuna vanglas viibimise ajal saamata jäänud arstiabis ning sundasendi tõttu süvenenud selja-, põlve- ja kaelavaludes (dtl 6 ja 36). Halduskohus ei ole eristanud erinevaid kahjuliike ega väitnud, et tervisekahjule tuginemise puhul oleks tegemist ilmselgelt sisutühja väitega, mis on esitatud vaid selleks, et kaebusele laieneks RLS § 22 lg 1 p-s 12 sätestatud lõivuvabastus (vt Riigikohtu 12.05.2010 määrus asjas nr 3-3-1-12-10, p 9). Seetõttu ei olnud alust tagastada kaebust tervisekahju puudutavas osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Selles osas tuleb saata asi tagasi halduskohtule, kes peab täpsustama kaebaja tervise väidetava kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõuet ning otsustama selle põhjal tervisekahju puudutava nõude menetlusse võtmise küsimuse (vt samas, p 10).
15.Muus osas ei anna määruskaebuse väited alust tühistada halduskohtu 04.03.2026 määrust. Halduskohus jättis 30.01.2026 määrusega kaebaja 17.01.2026 menetlusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule määruskaebust. Seega on 30.01.2026 määrus kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta jõustunud ning seda ei saa siinses määruskaebemenetluses enam kahtluse alla seada (vt HKMS § 178 lg 3, § 177 lg 1, § 240 lg 1). Kaebajal tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 03.03.2026, kuid kaebaja ei teinud seda. Riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis takistab asja sisulist läbivaatamist. Kaebust ei tagastatud põhjusel, et kaebaja ei kõrvaldanud muid kaebuse puudusi peale riigilõivu tasumise. Seega oli kaebuse tagastamine muus osas peale tervisekahju hüvitamise nõude põhjendatud.
16.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt, tühistab halduskohtu 04.03.2026 määruse tervisekahju hüvitamise nõuet puudutavas osas ja saadab selles osas kaebuse tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata.
17.Kaebaja eraelu kaitseks tuleb määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). 3(4)
3-25-4732 (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.