lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1164/16

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 29.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1164/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1142
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-1164/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-1164

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2026, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-26-1164 Pavel Gontšarov

Kohtunik Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Janno Plamus süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 121 lg 2 p 3 järgi Harju Maakohtu 5. märtsi 2026. a kokkuleppemenetluse otsus Süüdistatav Janno Plamus (isikukood 39706182018; viibimiskoht Tallinna Vangla), apellatsioon

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta Janno Plamuse kaebus Harju Maakohtu 5. märtsi 2026. a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 05.03.2026 otsusega tunnistati Janno Plamus süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja mõisteti talle karistuseks vangistus 1 aasta 4 kuud. Samuti tunnistati J. Plamus süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 1 aasta 5 kuud. KarS § 64 lg 1 ja § 63 lg 2 alusel mõisteti J. Plamusele liitkaristuseks vangistus 1 aasta 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.–17.07.2025 ja 10.–11.01.2026, s.o 4 päeva ning ärakandmata karistuseks loeti 1 aasta 5 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestatakse alates 12.01.2026. Määrati, et J. Plamuse suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem. Kohtuotsusega rahuldati kannatanu X tsiviilhagi ja mõisteti VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel J. Plamuselt kannatanu X kasuks välja 2912,07 eurot, mis tuleb J. Plamusel hüvitada kannatanu arveldusarvele. Samuti mõisteti J. Plamuselt menetluskuludena riigi kasuks välja määratud kaitsja tasu 535,68 eurot ja teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1329 eurot, s.o kokku 1864,68 eurot. Menetluskulud võimaldati tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igas kuus vähemalt 155,39 eurot. 1(3)

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-26-1164

2.20.03.2026 edastati Tallinna Ringkonnakohtule J. Plamuse poolt esitatud apellatsioon, milles ta palub maakohtu otsus tühistada, saata asi tagasi Põhja Ringkonnaprokuratuuri ning määrata talle kohustus läbida alkoholisõltuvusravi Lootuse külas. Kaebaja juhib tähelepanu sellele, et talle oleks võinud karistuseks määrata kohustuse läbida sotsiaalprogramm ja alkoholisõltuvusravi. J. Plamus märgib, et pakkus neid variante välja, kuid nendega ei nõustutud. Kaebaja tunnistab, et kuriteod on toime pandud ühiste tuttavatega alkoholi tarvitamise käigus, ta kahetseb neid, kuid leiab, et vangla tema sõltuvusprobleemi ei lahenda. Vabaduses on võimalik talle kohaldada kontrollnõudeid ning ta on nõus minema Lootuse külla ravile. Lisaks toob J. Plamus välja, et tal on raske uskuda, et asjas tekkis varalist kahju ulatuses, milline on temalt tsiviilhagi summana välja mõistetud. Ta teab, et aken sai kahjustusi, kuid ei purunenud, seega nõustub ta X hagiga osaliselt. Kannatanu esindaja väide, et lõhuti tema baari uksed ja aknad, ei vasta tõele. Samuti väidetakse hagis, et kauba ebaseadusliku omastamisega tekitati kahju 753,50 euro ulatuses, mis ei vasta ka tõele. Kaebaja teab, et antud kaupa ei olnud sellise summa ulatuses. Kaebuses selgitatakse, et midagi ära ei lõhutud, kohal käis ka politseipatrull, kes olukorra fikseeris ning koha peal kõik toimis. Seega tekib küsimus, kust tekib selline utoopiline haginõue, kuna sel päeval politseipatrullile mingeid pretentsioone rohkem ei esitatud. 17.07.2025 esitatud kahtlustuses ei mainitud lõhkumise tagajärjel tekkinud varalisest kahjust midagi. Kui kohus leiab, et hagi esitamine sellises summas on põhjendatud, siis soovib kaebaja tähelepanu juhtida sellele, et ta ei pannud antud kuritegusid toime üksinda. Ta on nõus nimetama teiste isikute nimed, kes koos temaga 15.07.2025, 16.07.2025 ja 30.07.2025 osalesid. Siis saaks haginõude määrata solidaarselt tasumisele. Lisaks märgib kaebaja, et ei ole kaitsjaga ühendust saanud, kuna tal pole vangla kõnekontol raha. Samuti juhib ta tähelepanu, et tal on üks alaealine ülalpeetav.
3.23.03.2026 esitas J. Plamus Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles palub määrata talle apellatsioonimenetlusse õigusabi korras kaitsja.
4.02.04.2026 esitas J. Plamus Tallinna Ringkonnakohtule taotluse täiendavate tõendite kogumiseks märkides, et ta on esitanud apellatsiooni, kuna nõustub kaaosaliste nimede avaldamisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et J. Plamuse kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
6.Esmalt selgitab ringkonnakohus, et J. Plamusele on kriminaalasjas määratud riigi õigusabi korras kaitsja advokaat Urmas Simon, mistõttu tema taotlus talle kaitsja määramiseks jääb tagajärjetuks.
7.Kohtukolleegium märgib, et maakohus lahendas käesolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses kiirmenetluse sätete järgi, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao mingi sätte rikkumisele. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks.

2(3)

1-26-1164

8.J. Plamus ei ole käesoleval juhul viidanud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele. Kaebaja vaidlustab maakohtu otsust temalt väljamõistetud tsiviilhagi ning karistuse osas. Kriminaalasjas on J. Plamuse, tema kaitsja ja prokuröri vahel 19.02.2026 sõlmitud kokkulepe (II köide tl 121-122). J. Plamus kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (II köide tl 122 pöördel). Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 05.03.2026 kohtuistungil, kus süüdistatav J. Plamus kinnitas, et saab kokkuleppest aru, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja jääb selle juurde. Samuti kinnitas ta, et saab aru, millises karistuses kokku lepiti ning et kokkuleppega kaasneb tsiviilhagi summas 2912,07 eurot. Maakohus selgitas süüdistatavale maakohtu istungil täiendavalt, milles seisneb kokkuleppemenetlus, sh ka seda, et asja arutatakse toimiku materjalide pinnalt. Seega ei ole võimalik asjas koguda täiendavaid tõendeid, nagu seda taotleb kaebaja, mistõttu vastav taotlus jääb tagajärjetuks. Maakohus selgitas istungil ka seda, et kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamine on võimalik vaid erandlikel juhtudel. Süüdistatav kinnitas, et see on talle arusaadav.
9.Maakohus on seega selgitanud välja, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud, on sellega nõus ja väljendanud kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet. Seega tegi maakohus 05.03.2026 otsuse, millega tunnistas J. Plamuse KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 121 lg 2 p 3 järgi süüdi ja mõistis talle kokkuleppekohase karistuse 1 aasta 6 kuud vangistust. Maakohus mõistis J. Plamuselt välja ka kokkuleppekohase tsiviilhagi summas 2912,07 eurot. Kohtuotsus on seega kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks.
10.Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. J. Plamuse puhul on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane edasikaebeõigus, seega tema esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
11.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus J. Plamuse kaebuse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja