Liiklussüüteod

Kannatanu XXX OÜ poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 täies ulatuses ning mõista Maido Ilveselt välja XXX OÜ kasuks 511,10 eurot, mis tasuda XXX OÜ arvelduskontole XXXXX, Swedbank AS. Asitõendid -

televiisor Samsung UE75DU7172U; s/n 0LZX3HBY200577E (asub PPA asitõendite laos Rahumäe tee 6/1, Tallinn) - kohtuotsuse jõustumisel hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel; mootorsõiduk Honda Jazz registreerimismärgiga XXX (asub Tallinnas Rahumäe tee 6/1) tagastada omanikule EF OÜ või omaniku poolt volitatud isikule; mootorsõiduk Peugeot 206 registreerimismärgiga XXX (asub Tallinnas Rahumäe tee 6/1) tagastada omanikule BH OÜ või omaniku poolt volitatud isikule.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS § 9. ptk

SÜÜDISTUS

Maido Ilvest süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud varguseid ning keda on selle eest karistatud Harju Maakohtu 23.08.2023 otsusega nr 1-23-4850 KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning vabanes vangistuse kandmiselt 18.06.2024, jätkas süstemaatiliselt varguste toimepanemist järgmiselt. Maido Ilves, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis AMga, 17.07.2025 ajavahemikul kell 04.04 – kell 04.16 sisenes Tallinnas Kopli tn 90 asuva kortermaja trepikotta, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ROle kuuluvalt elektrijalgrattalt Crescent kaasaskantava suure mahutavusega aku LG BAFANG (48 V750 W 25Ah), millega tekitas ROle varalist kahju summas 558 eurot. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis CUga, 18.08.2025 ajavahemikul kell 13.30 kell 16.00 Tallinnas Vana-Kalamaja tn 6A asuva Kalma Sauna eest võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil SJle kuuluva lukustatud maastikuratta GIANT ja MLPle kuuluva lukustatud maastikuratta Specialized Sequoia, mille küljes oli kaks kotti. Vargusega tekitas SJle varalist kahju summas 927,42 eurot ja MLPle tekitati varalist kahju summas 945 eurot. Samuti tema 04.09.2025 kella 05.01 ajal Tallinnas xxx asuvast kauplusest X võttis võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX OÜ-le kuuluvad järgmised tooted: - hambapasta Sensodyne, maksumusega 8,49 eurot; - kommi karp Raffaello Ferrero 40 g, maksumusega 1,51 eurot; - küpsetus õli Olivia 11, maksumusega 3,65 eurot; - täispiim 21, maksumusega 2,09 eurot;

- majonees, Provonsaal 900 g, maksumusega 3,99 eurot; - 3 pakki kuumsuitsu forelli salatit, maksumusega 2,23 eurot/tk, kogumaksumusega 6,69 eurot; - talvine tervislik salat 250 g, maksumusega 1,59 eurot; - šortsid, Puma, maksumusega 25,99 eurot; - seljakott Grafia Plus, maksumusega 24,99 eurot; - rätik 50x100cm helesinine, maksumusega 4,09 eurot; - sussikott Puma must, maksumusega 19,99 eurot; - pleed Eldorado home 130x180, maksumusega 14,99 eurot; - suusajope Sven Lemon, maksumusega 25,99 eurot; - jõuludžemper Sven Lemon, maksumusega 11,99 eurot; - kampsun Sven Lemon, maksumusega 9,69 eurot; - spordipüksid Puma, maksumusega 47,90 eurot; - nokamüts Puma, maksumusega 17,99 eurot; - t-särk Puma, maksumusega 21,99 eurot; - spordipüksid Puma, maksumusega 48,90 eurot; - dressipluus Puma, maksumusega 52,99 eurot; - pesukapsild Ariel, maksumusega 32,01 eurot; - 2 paari spordisokke Puma, maksumusega 8,19 eurot/tk, kogumaksumusega 16,38 eurot; - 2 paari spordisokke Puma, maksumusega 8,32 eurot/tk, kogumaksumusega 16,64 eurot; - auto õhuvärskendaja Ambi Pur Old, maksumusega 6,09 eurot; - gaasipõleti Texas Club BS400, maksumusega 17,29 eurot; - mootoriõli 11, maksumusega 19,29 eurot; - spordipüksid Puma, maksumusega 47,90 eurot. Kokku võttis kaupa summas 511,10 eurot, millega väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis CUga, 20.09.2025 ajavahemikul kell 02.0005.30 tungis lukustuse kõrvaldamise teel Tallinnas xxx asuvasse S hostelisse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XX OÜ-le kuuluvad 3 televiisorit Samsung 75", UE75DU7172UXXH maksumusega 508,06 eurot/tk, kogumaksumusega 1524,17 eurot. Lisaks kahjustati televiisorit Samsung 85", UE85DU7172UXXH, mille asendamise maksumus 770,16 eurot. Kokku tekitati vargusega XX OÜ-le varalist kahju summas 2294,33 eurot. Samuti tema 27.09.2025 kella 19.00 ajal võttis Tallinnas Sõpruse pst 201 asuva Magistrali Keskuse juurest rattaparklast võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil AKle kuuluva pinkoodiga lukustatud elektrilise tõukeratta Segway F2 Pro E II väärtusega 529,99 eurot. Lisaks oli tõukeratta küljes Samsung Galaxy SmartTag väärtusega 29,99 eurot. Vargusega tekitas AKle varalist kahju summas 559,98 eurot. Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis CUga, 28.09.2025 kella 03.17 ajal tungis lukustuse kõrvaldamise teel Tallinnas Kopli tn 90 asuvasse kortermaja trepikotta, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil rattalukustuse läbilõikamise teel AHle kuuluva lukustatud elektrilise jalgratta Engwe Engine Pro 2.0, millega tekitas AHle varalist kahju summas 1315 eurot. Seega pani Maido Ilves oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Maido Ilvest süüdistatakse selles, et tema juhtis 02.03.2025 kella 08.49 ajal Tallinnas Pärnu mnt 401 juures mootorsõidukit Honda Jazz registreerimismärgiga XXX ja 29.04.2025 kella 19.15 ajal Tallinnas Graniidi tn suunaga Soo tn poole mootorsõidukit Opel Vectra registreerimismärgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ning juhtis uuesti tahtlikult ja süstemaatiliselt:

-

04.06.2025 kella 23.34 ajal Tallinnas Paldiski mnt 223a juures suunaga Järveotsa tee poole mootorsõidukit Škoda Fabia registreerimismärgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. 02.10.2025 kella 15.06 ajal Tallinnas Ehitajate teel Kadaka tee ja Õismäe tee vahelisel alal suunaga Õismäe tee poole mootorsõidukit Peugeot 206 registreerimismärgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust.

Sellise tegevusega rikkus Maido Ilves süstemaatiliselt liiklusseaduse (LS) § 90 lg 1 p 1 ja § 94 lg 1 nõudeid. LS § 90 lg 1 p 1 - mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. LS § 94 - mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud. Seega pani Maido Ilves oma tahtliku tegevusega toime süstemaatiliselt mootorsõiduki juhtimise ilma vastava kategooria juhtimisõiguseta, s.o KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Maido Ilvest süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 23.02.2021 otsusega nr 121-1190 süüdi mõistetud KarS § 424 lg 2 järgi, juhtis tahtlikult uuesti, st korduvalt 02.03.2025 kella 08.49 ajal Tallinnas Pärnu mnt 401 juures mootorsõidukit Honda Jazz registreerimismärgiga XXX olles joobeseisundis. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt teostatud uuringu (joobeseisundi tuvastamise saatekiri nr 25T-TXT01164) kohaselt tuvastati Maido Ilvese uriinist amfetamiini ja alfapürrolidinovalerofenoon (α-PVP). Uuringuakti nr 25T-AOT00777-01 kohaselt esines Maido Ilvesel narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove. Korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 sätestab, et joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 2 kohaselt on joobeseisundi üheks liigiks narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove. Ülalkirjeldatud tegevusega rikkus Maido Ilves tahtlikult liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2, mille kohaselt on juhil keelatud joobeseisundis juhtida sõidukit, ning § 69 lg 1, milline sätestab, et juht ei tohi olla joobeseisundis. Seega pani Maido Ilves oma tahtliku tegevusega toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanule ROle tekitati varalist kahju summas 558 eurot, mille kohta esitati tsiviilhagi solidaarselt Maido Ilvese ja AM vastu varalise kahju nõudes summas 558 eurot. Kannatanule XX OÜ tekitati varalist kahju summas 2294,33 eurot, mille kohta esitati tsiviilhagi solidaarselt Maido Ilvese ja CU vastu varalise kahju nõudes summas 1000 eurot. Kannatanule SJ tekitati varalist kahju summas 927,42 eurot, mille kohta esitati tsiviilhagi solidaarselt Maido Ilvese ja CU vastu varalise kahju nõudes summas 927,42 eurot. Kannatanule MLP tekitati varalist kahju summas 945 eurot, mille kohta esitati tsiviilhagi solidaarselt Maido Ilvese ja CU vastu varalise kahju nõudes summas 945 eurot. Kannatanule AH tekitati varalist kahju summas 1315 eurot, mille kohta esitati tsiviilhagi solidaarselt Maido Ilvese ja CU vastu varalise kahju nõudes summas 15 eurot. Kannatanule AK tekitati varalist kahju summas 559,98 eurot, mille kohta esitati tsiviilhagi Maido Ilvese vastu varalise kahju nõudes summas 190 eurot. Kannatanule XXX OÜ tekitati varalist kahju summas 511,10 eurot, mille kohta esitati tsiviilhagi Maido Ilvese vastu varalise kahju nõudes summas 511,10 eurot. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht

Maido Ilvese, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Maido Ilvese karistuseks KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 2 aastat vangistust, KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest (29.04.2025, 04.06.2025, 02.10.2025 episoodid) 7 kuud vangistust, KarS § 424 lg 2 ja KarS § 423 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest (02.03.2025 episood) KarS § 63 lg 1 alusel 1 aasta ja 8 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista üksikkaristusest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 2 aastat ja 7 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 05.06.2025 ja 02.10.2026, s.o 2 päeva, karistusaja hulka ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 aastat 6 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise alguseks Maido Ilvese kahtlustatavana kinnipidamise päev ehk 08.10.2025. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsioonidega, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Ka kinnitas süüdistatav, et nõustub esitatud tsiviilhagidega. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava Maido Ilvese süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Maido Ilves tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9, § 423 1, § 424 lg 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha ja menetluskulud, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o 1329 eurot, mis kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Lisaks kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele joobeseisundi tuvastamise kulud 124 eurot ning kaitsjatasu summas 491,04 eurot. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igakuiste maksetena võrdsetes osades. Kriminaalasjas on kannatanud tsiviilhagid esitanud järgmiselt: RO summas 558 eurot AM ja Maido Ilvese vastu, XX OÜ summas 1000 eurot Maido Ilvese ja CU vastu, SJ summas 927,42 eurot Maido Ilvese ja CU vastu, MLP summas 945 eurot Maido Ilvese ja CU vastu, AH summas 15 eurot Maido Ilvese ja CU vastu, AK summas 190 eurot Maido Ilvese vastu, XXX OÜ summas 511,10 eurot Maido Ilvese vastu. Kokkuleppes ja kohtuistungil on süüdistatav esitatud tsiviilhagidega nõustunud. Seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanute tsiviilhagid õigeks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on antud juhul hagi õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid täies ulatuses ning mõistab: süüdistatavalt ja AMlt solidaarselt RO kasuks 558 eurot, Maido Ilveselt ja CUlt solidaarselt XX OÜ kasuks 1000 eurot, SJ kasuks 927,42 eurot, MLP kasuks 945 eurot, AH kasuks 15 eurot, Maido Ilveselt AK kasuks 190 eurot ja XXX OÜ kasuks 511,10 eurot. Televiisor Samsung UE75DU7172U; s/n 0LZX3HBY200577E tuleb kohtuotsuse jõustumisel hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel, mootorsõiduk Honda Jazz registreerimismärgiga XXX tuleb tagastada

omanikule EF OÜ või omaniku poolt volitatud isikule ja mootorsõiduk Peugeot 206 registreerimismärgiga XXX tuleb tagastada omanikule BH OÜ või omaniku poolt volitatud isikule. Kohus juhindub KrMS § 126, § 175, § 179, § 180 lg 1, lg 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318. Merle Parts kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.