Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

- ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistuse sisu E.P süüdistatakse KarS § 182 lg 1 järgi selles, et tema, olles täisealine ja teadlik, et C.G (sünd xxx), D.D (sünd xxx), Z.B (08.07.2009) ja L.I (xxx) on nooremad kui kaheksateist aastat, 08.02.2025 ajavahemikul kella 12.00st kuni kella 13.xxx laululaval kallutas C.G-d , D.D-d , Z.B-d ja L.I alkoholi tarvitamisele sellega, et ostis Kanepi Coop Konsumist kaks alkohoolset jooki rumm Bacardi Spiced, ühe 6-pakk alkohoolset jooki Somersby ja ühe 1L pudeli alkohoolset jooki Somersby, misjärel koos ühiselt laululaval olles pakkus neile alkoholi, mida alaealised ka tarbisid. Seega pani E.P toime KarS § 182 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o täisealise poolt noorema kui kaheksateist aastase isiku kallutamine alkoholi tarvitamisele. Samuti süüdistatakse E.P KarS § 121 lg 1 järgi selles, et tema 11.11.2024 kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kellaajal Põlva maakonnas XXX maja juures õues kasutas grupis koos alaealise C.G ja oma ea tõttu süüvõimetu alaealise D.D-ga füüsilist vägivalda alaealise G.T suhtes, mis seisnes selles, et E.P, D.D ja C.G võtsid kannatanust G.T-st kätega kinni ja tirisid kannatanu majast õue ning E.P käskis kannatanul põlvitada ja vabadust paluda. Kannatanu kartes, et teda lüüakse, põlvitas ning D.D lõi kannatanut korduvalt rusikaga, jalaga ja küünarnukiga, tabades kannatanut jalaga selga, küünarnukiga vastu paremat kehakülge, lisaks tabasid löögid kannatanut ka peapiirkonda. Seejärel lõi C.G kannatanut korduvalt rusika ja jalaga kõhtu ja selga, misjärel E.P lõi kannatanult korduvalt jalaga selga. Peale löömist lubasid E.P, C.G ja D.D kannatanu G.T tagasi majja. Mõne hetke möödudes tulid C.G , E.P ja D.D XXX maja peremajja ning C.G , E.P ja D.D lõid korduvalt ja kordamööda diivanil istuvat G.T-d , tabades teda keha-ja kubemepiirkonda. Löömise käigus hüppas D.D kannatanule jalgadega selga. Peale peksmist lahkusid C.G , E.P ja D.D peremajast, kuid mõne aja möödudes tulid C.G , E.P ja D.D tagasi peremajja ja lõid kannatanut korduvalt ja korraga. Misjärel E.P lõi G.T-d ühe korra kubemepiirkonda. Oma tegevusega põhjustasid C.G , E.P ja D.D kannatanule G.T-le füüsilist valu, vasaku kõrvalesta ülaosa ulatusse hematoomi, parema reie ülemisse kolmandikku umbes 6x8 cm suurusega hematoomi ja puusakontusiooni. Seega pani E.P toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava väärkohtlemise. Samuti süüdistatakse E.P KarS § 215 lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos alaealise R.P., alaealise C.G ja oma ea tõttu süüvõimetu alaealise D.D-ga , 12.11.2024 ajavahemikus kell 21.28 – 21.33 xxxkülas asuva

xxx Põhikooli parklas, eesmärgiga omavoliliselt ajutiselt kasutada A.J-ile kuuluvat sõiduautot Lada 21703 registreerimismärgiga xxx väärtusega 3847 eurot, sisenesid sõiduautosse juhiukse aknaklaasi lõhkumise teel ning üritasid sõiduautot käivitada. Kohtueelses menetluses tuvastamata viisil lõi C.G sõiduauto juhipoolse aknaklaasi katki, seejärel E.P, C.G ja D.D lõhkusid rooli all oleva plastikust polstri, misjärel C.G lõikas katki elektrijuhtme ja C.G , E.P ja D.D üritasid ühendada elektrijuhtmeid eesmärgiga sõiduauto käivitada. Samal ajal R.P. otsis youtube.com veebilehelt videot, kuidas sõiduautot süüteluku juhtmeid ühendades käivitada ja jagas leitud videod E.P ja C.G-le , mida nad koos vaatasid. Lisaks valvas R.P. ümbrust, et autosid ei tuleks ning näitas telefonis oleva taskulambiga valgus E.P ja C.G jaoks. Antud kuritegu jäi lõpule viimata, kuna C.G-l , E.P, R.P. ja D.D-l ei õnnestunud sõiduautot käivitada. Antud tegevusega tekitati kannatanule A.Jile varalist kahju summas 716 eurot. Seega pani E.P toime KarS § 215 lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise katse grupi poolt. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Helen Puks, süüdistatav E.P ja tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preem sõlmisid kokkuleppe järgnevas. E.P tuleb süüdi tunnistada KarS § 182 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust. Samuti tuleb E.P süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust. Samuti tuleb E.P süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi ning mõista karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, suurendades mõistetud üksikkaristustest raskeimat, mõista E.P liitkaristuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui E.P 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1 – 6 ettenähtud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel kohustada E.P käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldusametniku äranägemisel tema poolt määratavas sotsiaalprogrammis. KrMS § 175 lg 1 p 1 alusel on kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu kokku 557 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1329 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu kohtueelses menetluses 287,92 eurot, kaitsjatasu kohtuistungil osalemise eest 248 eurot ja sundraha 664,50 eurot riigi kanda, arvestades E.P resotsialiseerumiseväljavaateid ja varalist seisundit. E.P on saanud hiljuti täisealiseks, tal ei ole hetkel töökohta, elab emaga. E.P on puuduv töövõime, kinnisvara ja vallasvara ei oma, sissetulek ligikaudu 600 eurot (töövõime puudumise tasu). KrMS § 180 lg 1 alusel mõista E.P menetluskuluna välja sundraha summas 664,50 eurot ja kaitsjatasu 269,08 eurot, s.o kokku 933,58 eurot. Võimaldada E.P tasuda menetluskulud summas 933,58 eurot ositi, 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. Jätta kriminaaltoimiku juurde DVD-plaat, millel fotod kahjustatud sõidukist ning DVD-plaat, millel xxx Põhikooli turvakaamerate videosalvestised. Pakend nr 1, milles tühi plastpudel Somersby Pear ja Pakend nr 2, milles klaaspudeli põhi, KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Ka kannatanu A.J on kokkuleppemenetlusega nõustunud (tl 24). Samuti on kokkuleppemenetlusega nõustunud

L.I seaduslik esindaja J.G (tl 23), Z.B seaduslik esindaja E.U (tl 44), C.G seaduslik esindaja Y.X (tl 61) ning D.D seadusliku esindaja Räpina Vallavalitsuse esindaja F.F (tl 76). E.P tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1, KarS § 215 lg 2 p 2 – KarS § 25 lg 2 ja KarS § 182 lg 1 järgi ning teda tuleb karistada sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. R. menetluskulud on määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 269,08 eurot ja sundraha 664,50 eurot, s.o menetluskulud kokku 933,58 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 kolmanda lause alusel tuleb jätta riigi kanda määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 287,92 eurot, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 248 eurot ja sundraha 664,50 euro ulatuses, sest E.P on saanud hiljuti täisealiseks, tal ei ole hetkel töökohta, elab emaga. R. on puuduv töövõime, kinnisvara ja vallasvara ei oma, sissetulek ligikaudu 600 eurot (töövõime puudumise tasu). Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljandast lausest võimaldada R. tasuda menetluskulud kogusummas 933,58 eurot ositi, 12 kuu jooksul, alates otsuse jõustumisest. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde DVD-plaat, millel fotod kahjustatud sõidukist ning DVD-plaat, millel xxx Põhikooli turvakaamerate videosalvestised. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustmist Pakend nr 1, milles tühi plastpudel Somersby Pear ning Pakend nr 2, milles klaaspudeli põhi. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 127 lg-te 1 ja 4, § 128 lg 3, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb E.P välja mõista 238,67 eurot A.J (isikukood XXX; arvelduskonto nr xxx COOP Pank) kasuks 716 euro varalise kahju katteks. C.G seadusliku esindaja Y.X-ilt ja R.P. seadusliku esindaja Jelena Kübardilt väljamõistetava kahju osas on kohus võtnud seisukoha kriminaalasjas nr 1-25-3716. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Anu Vilt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.