lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-1127/10

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-1127/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
747
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-1127/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja06.03.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

28. märts 2025

Kohtuasja number

1-25-1127

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

kriminaalasi kokkuleppemenetluses Volodimir Lopušanski (isikukood: 36702225220) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. märtsi 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Volodimir Lopušanski, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Volodimir Lopušanski apellatsioon Viru Maakohtu 6. märtsi 2025 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle seaduslikke õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.28. veebruaril 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Volodimir Lopušanski ja tema kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil kriminaalasjas nr 24259051053 kokkuleppe. Selles kirjeldatu kohaselt kasutas V. Lopušanski 9. novembril 2024 H.P. i, 10. novembril 2024 A.T. ning 8. detsembril 2024 R.P. vastu füüsilist vägivalda. Prokuratuur taotleb neil asjaoludel V. Lopušanski süüdi tunnistamist KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ning tema karistamist 2 aasta pikkuse vangistusega. KarS 68 lg 1 alusel tuleb karistusaja hulka arvata eelvangistuses viibitud 3 päeva, mille tulemusena jääb kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel tuleb seda suurendada Viru Maakohtu 8. detsembri 2024 otsusega nr 1-234468/18 mõistetud karistuse kandmata osa võrra, saades liitkaristuseks 2 aastat 8 kuud ja 11 päeva vangistust.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5249/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20261-26-5865/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5751/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4690/13Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Viru Maakohtus 6. märtsil 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. V. Lopušanski kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine toimus tema vabal tahtel ning ta jääb selle juurde. Kaitsja palus maakohtul kokkulepe kinnitada.
3.Viru Maakohtu 6. märtsi 2025 otsusega tunnistati V. Lopušanski KarS § 121 lg 2 p 3 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Karistusaja alguseks loeti 8. detsember 2024.
4.V. Lopušanski esitas 6. märtsi 2025 maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Süüdistatav leiab, et uurimine polnud erapooletu: enne süüdistuses märgitud kaklust toimus intsident, kus A.T. ründas
8.või 9. novembril 2024 V. Lopušanskit noaga. Ehkki rünnak on Rakvere kiirabis registreeritud, pole sellele eeluurimise kestel mingit tähelepanu pööratud. Sellise noarünnaku võib kvalifitseerida tapmiskatsena. Asi vajab täiendavat uurimist. Kohus on karistuse mõistmisel lähtunud pigem minevikust kui tegudest, mistõttu on karistus ebaõiglane. Neid asjaolusid arvestades vajab V. Lopušanskile mõistetud karistus muutmist. V. Lopušanski soovib osaleda ringkonnakohtu istungil videosilla vahendusel. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Lopušanski apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6.Kuna maakohus lahendas V. Lopušanski kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud: kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.Ehkki V. Lopušanski suhtub kriminaalasja kohtueelsesse menetlusse etteheitvalt ning leiab, et talle mõistetud karistus on ülemäärane, ei viita ta apellatsioonis sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks V. Lopušanskil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus V. Lopušanski poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest olnud ei ole. V. Lopušanski esitas kohtuistungil küll argumendi, mille järgi olevat A.T. teda päev-paar varem noaga rünnanud, kuid jäi sellele järgnevalt (siiski) kokkuleppes märgitu (sealhulgas kokkulepitud karistuse) juurde. Järelikult oli V. Lopušanskil tahe, et kohus koostaks kokkuleppe kohase otsuse – isegi kui selle otsuse sisu V. Lopušanskile (lõpuni) ei meeldinud. Niisiis puudub alus kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole V. Lopušanski apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 V. Lopušanski apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle V. Lopušanskile. Kuna ringkonnakohus apellatsiooni läbi ei vaata, jääb tagajärjetuks ka taotlus kohtuistungi korraldamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20261-26-4598/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5660/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja