lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-1658/46

Ametialased süüteod › Aususe kohustuse rikkumine

KriminaalasiJõustunudRiigikohtu kriminaalkolleegium · 25.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-1658/46
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Ametialased süüteod › Aususe kohustuse rikkumine
Kuulutamise aeg
25.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
927
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-23-1658/39Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium22.04.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamine

1-23-1658 25. oktoober 2024 Saale Laos, Velmar Brett ja Hannes Kiris Kriminaalasi OÜ Rehvikeskus süüdistuses KarS § 299 lg 3 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 2024. a otsus OÜ Rehvikeskus kaitsja vandeadvokaat Janne-Liisa Ottis, kassatsioon Prokuratuur, esindaja Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Helga Aadamsoo 16. oktoober 2024

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 2024. a ja Pärnu Maakohtu 27. septembri 2023. a otsus osas, millega OÜ-le Rehvikeskus mõisteti lisakaristus.
2.Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
3.Kassatsioon rahuldada osaliselt.
4.Mõista Eesti Vabariigilt OÜ Rehvikeskus kasuks välja 500 eurot kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Ametialased süüteod
  • 20.03.20261-23-1551/97Riigikohtu kriminaalkolleegium
  • 30.01.20261-24-2128/196Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 22.01.20261-25-2093/35Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 02.01.20261-24-244/85Riigikohtu kriminaalkolleegium
  • 30.12.20251-23-2034/276Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 19.12.20251-25-5248/13
OÜ-le Rehvikeskus esitati süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 299 lg 3 ja Taavi Niinemetsale KarS § 299 lg 1 järgi selles, et osaühingu juhatuse liige T. Niinemets võltsis tehnoülevaatuste tegijana 2022. a märtsis Järvamaa Kutsehariduskeskuse 23 traktori, liikurmasina ja haagise tehnoülevaatusega seotud dokumente. Mootorsõidukite ja haagiste tehnonõuetele vastavust kontrollimata täitis ta ülevaatuse tegemist kinnitavad kontrollkaartide lisalehed ning tegi märked ülevaatuse teostamise ning kehtivuse kohta liiklusregistri infosüsteemi ARIS2 ja registreerimistunnistustele.
2.Pärnu Maakohus tunnistas 27. septembri 2023. a otsusega OÜ Rehvikeskus KarS § 299 lg 3 järgi süüdi ning karistas teda rahalise karistusega 34 000 eurot. KarS § 73 lg-te 1–3 alusel pööras kohus sellest kohe täitmisele 10 000 eurot ja jättis ülejäänud karistuse kaheaastase katseajaga tingimisi kohaldamata. Lisakaristusena keelas kohus OÜ-l Rehvikeskus KarS § 49 alusel kaks aastat tegutseda sõidukite tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostajana. Sama otsusega tunnistas maakohus T. Niinemetsa süüdi KarS § 299 lg 1 järgi ja karistas ka teda.
3.Kohus tuvastas, et OÜ Rehvikeskus tehnoülevaatajana võltsis T. Niinemets kandeid tehnoülevaatuse kontrollkaartidel, liiklusregistris ning mootorsõidukite ja haagiste

1-23-1658 registreerimistunnistustel ning pani sellega toime KarS § 299 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Osutades kutsehariduskeskusele masinate tehnoülevaatuse teenust, tegutses T. Niinemets OÜ Rehvikeskus huvides. Täidetud on kõik eeldused osaühingu kriminaalvastutuseks KarS § 299 lg 3 järgi.

4.Apellatsioonis taotlesid T. Niinemetsa ja OÜ Rehvikeskus kaitsjad maakohtu otsuse tühistamist ja süüdistatavate õigeksmõistmist.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 22. aprilli 2024. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul tuvastas esimese astme kohus õigesti, et T. Niinemets ei teostanud kutsehariduskeskuse mootorsõidukite ja haagiste tehnoülevaatust ning võltsis kandeid ülevaatuse kontrollkaartidel, liiklusregistris ja registreerimistunnistustel. Õigesti leidis maakohus sedagi, et T. Niinemets tegutses OÜ Rehvikeskus huvides ja tema teo saab KarS § 14 lg 1 kohaselt omistada juriidilisele isikule. Ka põhi- ja lisakaristuste mõistmisel kohaldas maakohus õigesti materiaalõigust.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

6.Kassatsiooni esitasid T. Niinemetsa ja ka OÜ Rehvikeskus kaitsja. T. Niinemetsa kaitsja kassatsiooni jättis Riigikohus 25. juuni 2024. a määrusega menetlusse võtmata.
7.OÜ Rehvikeskus kaitsja palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja osaühingu õigeks mõista või saata kriminaalasja uueks arutamiseks maakohtule, samuti hüvitada osaühingule kolmes kohtuastmes kantud menetluskulud. Kaitsja heidab ette, et kohtuotsustest ei nähtu, milles seisnes OÜ Rehvikeskus süü, kuivõrd tehnoülevaatust saab teha ainult füüsiline isik ja ülevaatust teostas T. Niinemets. Ka ei olnud T. Niinemets ülevaatust tehes osaühingu juhatuse liige ega juhtivtöötaja. Juriidilisele isikule lisakaristuseks mõistetud tegutsemiskeeld on ebaproportsionaalne.
8.Kassatsioonivastuses leiab prokuratuur, et apellatsioonikohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.OÜ Rehvikeskus vastutuse küsimuse on maa- ja ringkonnakohus lahendanud õigesti, sh on kohtud piisavalt põhjendanud, miks saab T. Niinemetsa teo KarS § 14 lg 1 kohaselt omistada juriidilisele isikule. Kassaatori põhjendid selle kohta, miks tuleks OÜ Rehvikeskus õigeks mõista, on maa- ja ringkonnakohtu otsuses vastuse juba saanud. Seetõttu jäävad need kaitseväited käesolevas otsuses kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 363 lg 4 p-le 1 tuginedes käsitlemata. Kaitsjaga tuleb nõustuda aga selles, et kohtud eksisid OÜ-le Rehvikeskus KarS § 49 alusel lisakaristust mõistes, ehkki mitte kassatsioonis toodud põhjusel.
10.KarS § 49 näeb ette, et kohus võib kutse- või ametiõiguste kuritarvitamise või ametikohustuste rikkumisega seotud kuriteo eest lisakaristusena kohaldada teataval ametikohal töötamise või teataval tegutsemisalal tegutsemise keeldu kuni kolmeks aastaks. See paragrahv asub KarS 3. peatüki 3. jaos, milles nähakse ette füüsilisele isikule süüteo eest kohaldatavad lisakaristused. Juriidilisele isikule kohaldatavad lisakaristused on ammendavalt loetletud KarS 3. peatüki 4. jaos §-s 551 ning nendeks on riigisaladuse ja salastatud välisteabe töötlemise õiguse äravõtmine (lg 1) ning loomapidamise keeld (lg 2). Võttes OÜ-lt Rehvikeskus kaheks aastaks ära õiguse tegutseda sõidukite tehnonõuetele vastavuse kontrollijana, mõistsid kohtud osaühingule karistuse, mida seadus juriidilisele isikule ette ei näe, ja kohaldasid sellega ebaõigesti materiaalõigust.

2(3)

1-23-1658

11.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 7 ja § 362 p-st 1, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 2024. a ja Pärnu Maakohtu 27. septembri 2023. a otsuse osas, millega OÜ-le Rehvikeskus mõisteti lisakaristuseks keeld tegutseda kaks aastat sõidukite tehnonõuetele vastavuse kontrolli alal. Muus osas jäävad kohtuotsused muutmata. Kassatsioon tuleb rahuldada osaliselt.
12.Kaitsja esitas taotluse hüvitada OÜ-le Rehvikeskus kassatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu 962 eurot 50 senti. Juhindudes KrMS § 186 lg-st 1, rahuldab kolleegium taotluse summas 500 eurot. Hinnates valitud kaitsjale makstud tasu mõistlikkust KrMS § 175 lg 1 p 1 mõttes, tuleb võtta arvesse, millises ulatuses on kassatsiooni argumendid põhjendatud ja millises mitte (RKKK 21.09.2023, 1-23-1269/18, p 21). Praegusel juhul kordas kaitsja varasemas menetluses juba kõlanud kaitseväiteid, mis osutusid põhjendamatuks. Riigikohus tühistab nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsuse OÜ-le Rehvikeskus lisakaristuse mõistmise osas täiesti kassatsioonivälisel põhjusel. Veel on kaitsja palunud mõista Eesti Vabariigilt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ette nähtud ulatuses välja viivis menetluskulude suurust kindlaks määrava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Viivise väljamõistmiseks puudub seaduslik alus, kuna VÕS § 113 ei ole süüteomenetluses riigilt välja mõistetud menetluskulude hüvitise tasumisega viivitamisel vahetult kohaldatav (RKKK 20.04.2015, 3-1-1-23-15, p 78; 23.03.2022, 1-19-9061/92, p 18).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.12.20251-23-2034/269Riigikohtu kriminaalkolleegium
  • 03.12.20251-24-7041/32Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium