lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-24-2722/6

Õigusemõistmisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 10.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-24-2722/6
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Õigusemõistmisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
10.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
744
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-24-2722/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja14.05.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tartu Ringkonnakohus 10. juuni 2024 1-24-2722 Ingeri Tamm Kriminaalasi Margus Reimani (isikukood 37504304929) süüdistuses karistusseadustiku § 1573 lg 1 ja § 3312 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu 14. mai 2024. a otsus Süüdistatav Margus Reiman, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Margus Reimani apellatsioon Viru Maakohtu 14. mai 2024. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Margus Reiman ja tema kaitsja vandeadvokaat Viktoria Ivanova sõlmisid 8. mail 2024 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe M. Reimani süüditunnistamiseks ning karistamiseks. Kokkuleppes märgiti, et süüdistatav peab maksma sundraha 1230 eurot ning hüvitama kohtueelses menetluses osutatud riigi õigusabi tasust (1389,30 eurot) pool (s.o 694,65 eurot). Samuti on kokkuleppes kirjas, et süüdistatav võib tasuda menetluskulud 1924,65 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul pärast otsuse jõustumist.
2.Viru Maakohtus 14. mail 2024 toimunud istungil jäi M. Reiman kokkuleppe juurde.
3.Viru Maakohtu 14. mai 2024. a otsusega tunnistati M. Reiman nimetatud kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Maakohus mõistis süüdistatavalt riigi kasuks menetluskuludena välja 1924,65 eurot ja määras, et ta võib need tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Sarnased lahendid

Õigusemõistmisevastased süüteod
  • 18.06.20261-26-4154/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.06.20261-26-4323/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.06.20261-26-3906/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20261-26-2891/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.06.20261-26-3873/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.06.20261-26-3911/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt toimus otsuse kättetoimetamine M. Reimanile AETi kaudu 21. mail 2024.
5.1. juunil 2024. a vaidlustas M. Reiman maakohtu otsuse ja esitas taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Määruskaebuses taotleb ta menetluskulude ajatamist 2 aasta peale, sest 1230 euro tasumine ühe aasta jooksul käib talle sissetuleku puudumise tõttu üle jõu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Esmalt selgitab ringkonnakohus, et loeb kaebuse tähtaegseks. Kuivõrd maakohus tegi otsuse
14.mail 2024 ning see toimetati AETi kaudu kinnipeetavale kätte 21. mail 2024, siis ei tõusetu kaebetähtaja ennistamise vajadust.
7.Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8.Kuna M. Reimani apellatsioon puudutab kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaega, saab ringkonnakohus apellatsiooni lahendades kontrollida vaid seda, kas maakohus järgis menetluskulude hüvitamise korda kindlaks määrates kokkuleppemenetluse sätteid ega rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lõike 1 mõistes. Kokkuleppemenetluses lahendatud menetluskulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Sellise aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata (vt nt RKKKm 1-225228/39, p 34 ja 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
9.Ringkonnakohus leiab, et M. Reimanil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust vaidlustada temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaega. Apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus määras menetluskulud ja nende tasumise korra kindlaks nii, nagu prokuratuur, süüdistatav ja kaitsja olid kokku leppinud: menetluskulud hõlmavad nii sundraha kui ka pooles ulatuses riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses ning need saab maksta ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. M. Reiman kinnitas 14. mail 2024 peetud istungil, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe.
10.Süüdistatava taotlust pole võimalik lahendada ka seetõttu, et KrMS § 180 lg 3 puhul lähtutakse analoogiast KrMS §-ga 424, st menetluskulusid on võimalik määrata tasumisele korraga ositi ühe aasta jooksul. Seega ei näe kriminaalmenetluse seadustik ette võimalust ajatada menetluskulude tasumise tähtaega kahe aasta peale.
11.KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna M. Reimanil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20261-26-3873/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.06.20261-26-3658/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval