Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 29.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number: 1-23-3386/135
Asja liik: Kriminaalasi
Kategooria: Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Kuulutamise aeg: 29.12.2023
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 29 359

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-23-3386/140Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium25.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-23-3386

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2023, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides 14.08.2023, 16.-18.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 18.09.2023, 29.09.2023, 04.-05.12.2023, 11.12.2023, 27.12.2023 ja 29.12.2023

Kriminaalasja number

1-23-3386 (23740000040)

Kohtukoosseis

Eesistuja kohtunik Mari-Liis Avikson, rahvakohtunikud Eevi Paasmäe ja E Kruusimäe

Kohtuistungi sekretärid

Aliis Peri, Ilona Berezina, Ljubov Allikmäe ja Marjet Metskaev

Tõlgid

Olga Abakumova ja Svetlana Hamaza

Kriminaalasi

Alexey Baevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi, üldmenetluse korras

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Antti Aitsen

Süüdistatav

Alexey Baev

Kaitsja

Elukoht: xxx, isikukood 35101162226, Vene Föderatsiooni kodakondsus, xxx, emakeel – vene keel, xxx Kriminaalkorras karistamata Tõkend – vahistatud 09.11.2021 kuni 29.12.2021, elukohast lahkumise keeld 29.12.2021 kuni 29.12.2022 määratud kaitsja vandeadvokaat Deniss Matvejev

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) §-dest 306, 309, 311, 314 ja 315 maakohus otsustas:

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod

5.Asitõendid: • EKEI keemiaosakonda jäetud: 09.11.2021 sõiduauto Audi Q5 (Saksamaa reg.nr XXX) läbivaatuse käigus leitud ja ära võetud ligikaudu 45 000 tabletti kogukaaluga 19, 305 kilogrammi, mis sisaldasid kokku 5682 grammi metüleendioksümetamfetamiini (MDMA) - konfiskeerida KarS § 83 lg 4 ja KarS § 191 alusel ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks; • Maksu- ja Tolliameti asitõendite laoruumi (Lõõtsa 8a, Tallinn) jäetud: 1) 09.11.2021 sõiduauto Audi Q5 (Saksamaa reg.nr XXX) läbivaatuse käigus leitud ning EKEI poolt tagastatud ühekordne mask (pakend nr 1 Ühekordne mask) ning MDMA ainepakendid (SINISED PAKEND 4 ning ROOSAD PAKEND 5) - KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel; 2) 09.11.2021 sõiduauto Audi Q5 (Saksamaa reg.nr XXX ) läbivaatuse käigus leitud ning EKEI poolt tagastatud päikeseprillid (pakendid nr 3 päikeseprillid) - KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel; 3) 09.11.2021 Alexey Baevi kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon Phillips Xenium (IMEI1: XXX ; IMEI2: XXX ) – KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada Alexey Baevile kohtuotsuse jõustumisel; 4) 09.11.2021 Alexey Baevi kinnipidamisel ära võetud CargoBus OÜ ostutšekk 09.11.2021 sõidu kohta – KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras, on kohustatud sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis hiljemalt 22.01.2024. Otsusele võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulusid. Seejärel koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse ainult menetluskulude osas, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis hiljemalt 22.01.2024. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. 2(50)

11.Eeltoodud faktiliste asjaolude esinemist tõendavad süüdistatava A. Baevi poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused, mis kohus võttis tõendina vastu ning mis on järjepidevad, eluliselt usutavad ning haakuvad ka teiste alltoodud kohtu hinnangul usaldusväärsete tõenditega. Nii on süüdistatav A. Baev enda esimesel ülekuulamisel vahetult peale kinnipidamist kahtlustatavana antud detailsetes ütlustes välja toonud (VI köide, tl 1-6), et ta ei ole toime pannud kuritegu, kuna ta ei teadnud narkootiliste ainete kohta. 2021. a suve keskel talle helistati Moskvast, mingi meesterahvas, kes ütles, et tema nimi on D , tema helistab E , kuna A. Baev otsis tööd. Tema pakkus tööd veokijuhina ja töötada rekkadega ja sõita välismaale. Kahtlustatav ei ole tahtnud rekadega sõita välismaale ja keeldus. Siis ta helistas E ja selgitas, et rekadega ehk veokitega ta ei taha töötada. E andis talle I telefoninumbri ja ütles, et I on mänedžer organisatsioonis, kus osteti või tahavad osta mikrobussi ja nendele on vajalik autojuht ja E andis talle I telefoninumbri. Ta I telefoninumbrit ei mäleta. Ta ise helistas I ja I ütles, et nad võimalikult võtavad teda tööle kaubikule, kuid praegu teine töö – nendel on ostetud välismaalt sõiduauto, mis asub Tallinnas ja on vajalik toimetada sõiduauto Venemaale „tüüningu“ tegemiseks. Selle eest I lubas talle maksta 200-250 eurot. Ta andis nõusoleku, peale seda I ütles, et on vaja teha tema nimele volikirja. I tuli talle järgi Jõhvisse ja oma autoga viis teda Tallinna. Nad tulid Tallinna lähistele, Vana-Narva maanteele ja seal talus oli päris uus Audi Q5. Talu on väike, puidust, seal on garaažid, sissesõit on tõkkepuu alt. Ta tuli autoga Jõhvi keskväljakule, seal lähedal on ka notari büroo, kuhu nad läksid järgmisel päeval. I ise elab kas XXX, kus täpselt – seda ta ei tea. Järgmisel päeval I koos S tulid autoga XXX tänavale talle järgi ja nad sõitsid notari juurde. Notari juurde läksid tema, S ja I ja S vormistas tema nimele volikirja. See oli esimene ja viimane kord, kui ta nägi S , kes oli Audi Q5 omanik. Kas samal päeval, kui nad olid notari juures või järgmisel päeval ta selle autoga esimest korda sõitis Venemaale. Kui ta hakkas sõitma, siis helistas ta I ja ütles, et ta juba lubas anda talle raha. I ütles, et ta unustas ja ta peab I ootama. Ta ootas I Sillamäel Olerexi tankla platsil ja I tuli valget värvi autoga koos mingi meesterahvaga. I andis talle 200 eurot. Peale seda ta sõitis Narva ja Narvas veidi tankis sõiduautot Audi Q5 Narva sissesõidul 1. tanklas, mis asub paremalt poolt. Peale seda ta ületas piiri. Piiriületusel ta alati vahetab oma telefonis SIM-kaarti. Kui sõidab Venemaale, siis paneb oma Vene SIM-kaarti, kui tagasi Eestisse, siis Eesti SIM-kaarti. Venemaa 5(50)

1-23-3386 sissesõidul ta pani telefoni oma Vene SIM-kaarti Bilain XXX. Enne ta andis I oma Vene telefoninumbri. Kui ta lülitas sisse Vene numbri ja ületas piiri, siis tema Vene numbrile helistas meesterahvas ja ütles, et ta peab sõitma Sankt-Peterburi Novatorskaja tänavale ja ta peab temaga kohtuma ja võtma auto, aga teda toimetama hotelli. Talle anti raha, mille eest ta pidi korteri eest maksma. Ta oli Venemaal umbes 3 nädalat ja nendest 1, 5 nädalat elas selles korteris ja peale seda kolis oma õe juurde, kuna raha oli otsas. Ta ootas Audi Q5 selleks, et sõita Eestisse tagasi. Alguses öeldi oodata nädala jooksul, peale seda öeldi, et on vajalik turbiin ära vahetada ja veel on vaja oodata ja kokku ta ootas 3 nädalat. Talle iga kord helistas mingi meesterahvas ja selgitas, et on vajalik autot oodata, numbrit ta ei mäleta. Peale seda ta ühel korral ise helistas ja talle öeldi, et Audi Q5 on valmis ja ta saab võtta auto Leninski prospektil. Ta tuli metrooga sinna ja talle andis auto üle kas J nimega meesterahvas või mingi teine meesterahvas, täpselt ta ei mäleta. Meesterahvas andis talle veidi raha tankimiseks ja ta sõitis Eestisse. Ta tuli Eestisse ja E telefoni teel ütles talle viia Audi Q5 Tallinna lähistele. Siis ta autoga Audi Q5 tuli tallu, mis asub VanaNarva maanteel Harjumaal. Seal ta oli kella 15-16 paiku. Selle talu osas ta andis enne ütlusi, et sinna teda viis I , kui ta esimest korda nägi seda autot Audi Q5. Talumees viis ise teda Tallinna bussijaama. Sõidu eest 5. septembril raha talle kandis üle E , tema kontole Swedpangas. Sõidukiga Audi Q5 ta sõitis Venemaale 4 korda ja viiendat korda eile, piiriületusel teda peeti kinni. Esimese korra kohta ta andis ütlusi tuuningu osas. Teisel korral, mäletab, et talle helistas J Eesti telefoninumbrilt ja ta tuli Venemaale ja juba Venemaal talle öeldi sõita tagasi, mida ta tegi. Kolmandal korral kui ta ületas Eestist Venemaa piiri, mäletab, et A või A , kelle kohta ta andis ütlusi, kes kohtus temaga Venemaal esimest korda, tõi auto Audi Q5 tema juurde XXX. Tema koos A või A sõitis Narva. A või A ütles talle ületada autoga piiri ja ta ise ületas piiri jalgsi. A või A ei tahtnud ületada piiri koos temaga, autoga. A või A väljus Audi Q5-st Peetri platsilt ja läks piirpunkti, aga tema sõitis sõidukiga Audi Q5 parklasse, kust autod hakkavad piiri ületama ja samuti ületas piiri, kuid tegi seda autoga. Peale seda ta tuli Peterburi ja suundus Leninski prospektile J elukoha juurde, temal on seal korter. Kui ta ärkas, siis oli ta korteris üksinda, korter oli lukustatud ja sõiduautot Audi Q5 ei olnud maja juures. Ta hakkas J helistama ja J ütles, et ta sõitis autoga Audi Q5 ära. J tuli tagasi, andis talle sularaha: kaks 500 eurolist kupüüri ja veel 700 eurot. J korraldusel 500 eurolise kupüüri ta andis üle Kingisepas parklas poe kõrval mingile noorele meesterahvale, teise 500 eurolise kupüüri ta andis üle Narvas mingile noorele naisterahvale. Peale piiri ületamist ta ootas naisterahvast Peetri platsil. Naisterahvas tuli tema juurde musta värvi maasturiga ja 700 eurost ta ise võttis endale töö eest 100 eurot. Seda talle J lubas ja Eestis ise J võttis temalt 600 eurot. Ta tuli autoga Audi Q5 koju, peale seda talle helistas J ja ütles, et Audi Q5-le järgi tuleb meesterahvas. Meesterahvas koos naisega tulid Volvo või Iveco kaubikuga või väikese veokiga, meesterahvas võttis Audi Q5 ja jättis talle selle kaubiku võtmed. Peale seda tuli Ahtmest mingi remondimees ja võttis temalt kaubiku võtmed ja sõitis selle kaubikuga tema maja juurest ära. Neljandal korral kui ta ületas sõidukiga Audi Q5 piiri, siis talle helistas J ja ütles, et kella kaheks päeval ta peab olema Pulkovi lennujaamas ja peab minema vastu ühele meesterahvale. Ta ületas Eesti piiri kella 8 paiku ja sõitis lennujaama. Meesterahvas ei jõudnud lennukile, ta ootas meesterahvast kella 10 õhtuni ja J ütles talle sõita Leninski prospektile. Temaga seal kohtus mingi meesterahvas, nad sõitsid parklasse, mis asub Narodnoje Opoltšenija tänaval ja ta jättis sinna Audi Q5 ning meesterahvas võttis temalt Audi Q5 võtmed ja oma autoga viis teda Moskovski prospektile mingisse korterisse, kus ta ööbis. Varahommikul tuli meesterahvas, kes tuli ise ja ütles, et teda eile oodati. Meesterahvas ütles, et Audi Q5 juba pargitud maja juurde ja nad peavad kiiresti sõitma Pulkovi lennujaama, kuna ta peab lendama Saksamaale. Pärast Pulkovi lennujaamast ta juba Audi Q5 roolis hakkas sõitma Eesti piiri suunas ja ületas piiri. Peetri väljakul Narvas teda ootas J , kes viis teda Narva bussijaama ja andis talle raha 100 eurot. Viimasel korral üleeile 08.11.2021.a talle helistas J Eesti numbrile oma numbrilt, lõpus on 655 ja palus järgmisel päeval sõita autoga Audi Q5 ööbimisega Venemaale, ütles, et Sankt-Peterburis on vajalik sõidukit remontida. Ta ütles, et Audi Q5 on Narvas ja palus sõita Narva bussiga. Eile, 6(50)

1-23-3386 09.11.2021 kell 10:15 Jõhvis läks ta bussile ja sõitis Narva. Bussist ta helistas J ja J ütles, et tuleb vastu talle. Bussiga ta tuli Narva bussijaama ja seal autoga Audi Q5 teda ootas J . Ta vaatas Audi Q5 üle, Audi oli puhas, ta vaatas auto üle. J andis talle üle 200 eurot rubladeks vahetamiseks. J ta sõitis valuutavahetuspunkti, mis asub Malmi tänaval ja seal ta vahetas 200 eurot. J ootas teda sõidukis Audi Q5. Kui ta tuli sõiduki juurde tagasi, siis J ütles talle sõita Venemaale, kus ta pidi Audi Q5 tankima ja sõitma Sankt Peterburi ja leidma endale ööbimiskoha. J on ära läinud sellest kohast, kus auto oli pargitud valuutavahetuspunkti lähedale ja ta sõitis parklasse, kust minnakse üle piiri. Piiriületusel sõiduk saadeti röntgenisse, seda nuusutas koer ja sõiduk saadeti läbivaatusele. Auto Audi Q5 hakati lahti võtma, talle hiljem öeldi, et röntgen näitas, et auto põranda all oli peidik. Ta ei teadnud midagi selle peidiku kohta. Narkootilise ainega ta ei ole seotud absoluutselt. Ta ei ole sõitnud selle autoga teistes Euroopa Liidu riikides, kuid teab, et auto läheb välismaale. Ta ei mäleta täpselt kuupäeva, kuid 2021. a septembris, E helistas talle ja palus viia auto Audi Q5 Kohtla-Järvelt Tallinna bussijaama juurde, ta ütles, et Audi Q5 oli remondis. Tema maja juurde aadressil XXX selle auto tõid noormehed. Ta nägi, et noormees, kes oli Audi Q5 roolis väljus, andis talle võtmed ja ise istus kui ta ei eksi valget värvi KIA või Renault sõiduautosse, selles autos oli kaks meesterahvast ning nende seas oli see ärimees, kelle kohta ta andis ütlused, et tema lendas Pulkovi lennujaamast Saksamaale ja tõi Iveco või Volvo kaubikut tema maja juurde. Peale seda, E korraldusel, ta sõitis Tallinna bussijaama juurde, mille lähedal teda ootas meesterahvas, kellele E korraldusel ta andis Audi Q5 võtmed. Meesterahvas ütles, et ta on autojuht ja elab Pärnus ja ta sõidab raamatupidajaga Poola. Ta rääkis vene keeles puhtalt. Eeltoodu haakub 25.01.2023 jälitustoimingu protokollis kajastuva 03.02.2022 A. Baevi ja E. G vahelise kõne sisuga. Nii on A. Baev välja toonud: „Kuule, aga kui ma auto Tallinnasse ära tõin, sa ütlesid – autojuht tuleb sinu juurde... Sa ju tundsid kurat autojuhti! Mina teda ei tunne, /.../ Ütles, et vedas raamatupidajat /.../ ... kui ma talle raha üle andsin, mäletad. Seal /.../ juures. Aga tema ütles ... Ta ütles, et sõidutan raamatupidajat välismaale, sõidutan raamatupidajat. Ma ütlesin, et hea meelega sõidutaksin raamatupidajat ...“(V kd, tl 52-53).

12.Järgmisel kahtlustatavana ülekuulamisel, mis toimus 19.11.2021, on A. Baev jäänud selle juurde, et kahtlustuses kirjeldatud kuritegu ta toime pannud ei ole (VI köide, tl 7-12). Eeltoodud ütlustes on A. Baev detailsemalt rääkinud kolmanda ja neljanda sõidu vahel Venemaale toimunud sõidust Audi Q5 juurde, mis asus poolel teel Pärnust Tallinna. Tallinnas Madara tänaval kõrvalistuja kohal olnud meesterahvas ütles, et ta tegeleb äriga ja andis talle Audi võtmed ning ütles, et ta peab need üle andma meesterahvale, kes on Audi juures. See kõrvalistuja oli seesama mees, keda ta eelnevalt Pulkova lennujaama viis, millest rääkis ta eelmisel ülekuulamisel. Seejärel nad siis jõudsid koos Renault juhiga Audi juurde, mis oli pargitud mingisuguses tanklas, mis asub umbes 50-60 km kaugusel Tallinnast Pärnu poole. Kui ta oli Audi juures, siis nägi, et autos istub see sama J , kellega ta on kogu aeg suhelnud. J siis ütles, et tal oli mingit tegemist Pärnus ja autojuht, kes oli Audiga sõitnud peeti kinni, et ta olevat mingeid reegleid rikkunud. J ise ei saanud Audiga sõita, kuna tal on väidetavalt Venemaa juhiluba ja ta ei saa Eestis roolis olla. Seejärel ta siis andis J kätte selle auto teised võtmed, mille sai ta eelnevalt Madara tänaval. Siis nad hakkasid koos Audiga liikuma Ida-Virumaa poole mööda Tallinna ringteed Peterburi tee poole. J ütles, et tuleb kiiresti sõita Kohtla-Järvele. Kuskil maanteel siis jooksis tee peale jänes ja nad tegid avarii Audiga. Siis nad hakkasid sõitma Kohtla-Järvele ja läksid Puru rajooni, kuhu pidi auto jätma remonditöödeks. Peale seda juhtumit, siis auto oli seal kas 3-4 nädalat. Samuti on ta täpsustanud, et teisel korral ta pidi Eestist Venemaale viima mingi ümbrikku ja pidi selle üle andma Kingissepas mingile meesterahvale. Selle informatsiooni sai ta E käest. Ta mäletab, et ta ise veel vaatas selle ümbriku sisse ja nägi, et seal mingid dokumendid ja mitte midagi keelatut. Ja tagasi tulles teisel korral pidi ta tooma Venemaalt sularaha 1800 eurot tema mäletamist mööda. Neljast korrast kahel korral pidi ta Venemaalt raha Eestisse tooma. Teisel korra oli raha summa 750 eurot. Ta sai iga sõidu eest kuskil 100-150 eurot ja lisaks anti talle raha veel tankimiseks. Kõik rahaküsimused käisid läbi E . Ühesõnaga E ta suhtes telefonitsi raha asjus, aga raha üleandmine toimus J poolt. 7(50)

13.Kolmandal kahtlustatavana ülekuulamisel, mis toimus 22.12.2021, on A. Baev jäänud selle juurde, et kahtlustuses kirjeldatud kuritegu ta toime pannud ei ole ning soovib anda ütlusi talle esitatud kahtlustuse osas (VI köide, tl 13-17). Ta on enda ütlustes välja toonud, et teisel või kolmandal korral vist, siis kui ta oli Venemaal ainult mõned tunnid, oli nii, et E algselt ütles, et ta peab minema Peterburi, Venemaale, kuid kui hakkas minema ja jõudis Ivangorodisse, siis E ütles, et ta peab saama seal kokku mingi meesterahvaga ja talle üle andma ümbriku, mis oli autos. Sellest rääkis ka juba eelnevatel kordadel. Kui ta oli ümbriku üle andnud Ivangorodis sellele meesterahvale, sai ta tema käest raha 800 eurot. Ja pärast seda E ütles talle, et ta ei pea minema enam Peterburi, vaid peab tagasi Eestisse sõitma ja osa rahast ära viima. Esimesel kolmel korral kui ta käis Venemaal, siis E andis talle nii öelda korralduse telefoni teel ja tegid kokkuleppe, et kui ta Venemaalt raha saab, siis ta võtaks sealt endale kas 150 eurot või midagi sellist. Samuti on A. Baev täpsustanud enda ütlusi seoses kolmandal korral Venemaal käiguga. Nii tuleneb tema ütlustest, et kolmandal korral kui ta Venemaalt tuli Audi Q5-ga, siis E korraldusel pidi ta samal päeval sõitma autoga Pärnu, et Audi sinna jätta. Ta sõitis läbi Tallinna ja siis vahepeal, ta enam detaile ei mäleta, E ütles, et Pärnusse ei olegi vaja sõita, vaid peab minema Tallinna ja auto bussijaama juures üle andma. Ta siis läks Tallinna, bussijaama juures oleva Hosteli juurde ja parkis sinna ära. Siis ootas inimest, kes pidi talle vastu tulema. E u jutu järgi see inimene pidi tulema Pärnust. Siis tuligi tema juurde mingi meesterahvas, kellele ta andis raha üle, mille tõi Venemaalt, summat ta enam ei mäleta ja autovõtmed. See meesterahvas ei tutvustanud ennast, ta oli temast pikemat kasvu ja nägi välja kuskil 45-aastane. See meesterahvas ise rääkis talle, et ta käib Euroopas – Saksamaal, Hollandis või midagi sellist. Rohkem midagi ei rääkinud. Nad rääkisid temaga vene keeles ja tema arust meesterahvas rääkis puhtalt vene keelt. See meesterahvas ütles, et ta juba ammu töötab selles nii öelda firmas. Ta arvab, et E kindlasti meesterahvast tunneb. Ühesõnaga ta andis üle meesterahvale kõik asjad – Audi Q5 võtmed ja raha ning ise läks bussijaama ning sõitis bussiga Ida-Virumaale.

17.Tunnistaja E. G , kes on nn eristaatuses olev tunnistaja ning keda ei ole hoiatatud kriminaalvastutuse eest teadvalt valeütluste andmise eest, ei ole põhjendatud pidada täielikult usaldusväärseks tõendiallikaks, sest selgus, et ta on kohtueelsel uurimisel ja kohtulikul uurimisel andnud diametraalselt erinevasisulised ütlused selles osas, kas ta tunneb süüdistatav A. H . Kohtueelsel uurimisel on ta andnud põhjalikud ütlused, mis asjaoludel ta tunneb eeltoodud isikut ning kohtu jaoks ei tundu tema selgitus, miks ta on andnud erinevas menetlusstaadiumis erinevasisulisi ütlusi, eluliselt usutav. Kui ta oleks tõesti A H kohtunud alles kinnipidamisasutuses, siis oleks põhjendatud olnud vastata ka kohtu küsimusele, kas ta tunneb seda isikut jaatavalt, sest tema selgituse kohaselt on nad varasemalt kokku puutunud kinnipidamisasutuses. Seega kohe oleks olnud võimalik ka selgitada, mis asjaoludel ta teab seda isikut. Eeltoodud selgituse andis tunnistaja E. G aga alles siis, kui avaldati tema kohtueelsel uurimisel antud ütlused prokuratuuri poolt taotletud ulatuses. Seda, et E. G ütlusi ei saa pidada usaldusväärseks A. H puudutavas osas kinnitab ka teine vastuolu tema erinevas menetlusstaadiumis antud ütluste vahel, mida ei osanud ta kohtu hinnangul eluliselt usutavalt selgitada. Nii on kohtueelsel uurimisel tunnistaja üheselt mõistetavalt enda ütlustes välja toonud, et Volkswagen Passat reg nr XXX kuulus A. H vanaisale või isale. Seega on ühemõtteliselt ta enda ütlustes välja toonud, et tegemist oli A. H lähisugulasele kuuluva mootorsõidukiga. Kohtulikul uurimisel on ta aga nendest ütlustest lahti öelnud ning välja toonud, et isik, kes talle andis üle selle auto, selgitas, et see kuulub mingile vanaisale. Enne eelnevat vastust prokuröri küsimusele kuulis tunnistaja E. G seoses eelnevalt tema kohtulikul uurimisel antud ütluste avaldamisega, millise sisuga ütlusi on ta andnud varasemalt seoses selle mootorsõiduki kuuluvusega. Seega natuke hiljem erinevasisulisi ütlusi andes ning oskamata eluliselt usutavalt selgitada neid vastuolusid tema ütlustes ei võimalda teda pidada täielikult usaldusväärseks tõendiallikaks seoses A. H teopanusega grupiviisilises narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises suures koguses. Seda ka seetõttu, et ka kolmanda isiku S. P kohtueelsel uurimisel antud ütlustest tuleneb üheselt, et A. H kasutuses oli tumedat värvi Volkswagen, mil nad teist korda Saksamaale sõitsid (II kd, tl 71-75). Nii on ta andnud järgmised ütlused: „Teisel korral läksid nad mingi tumedat värvi Volkswageniga, ta sai aru, et see on A tuttava auto“. Seda, et A. 9(50)

18.Kohtulikul uurimise tulemusena ei selgunud aga seda, et eeltoodud isikuline tõendiallikas, s.o E. G oleks andnud süüdistatav A. Baevi osaluse osas narkootiliste ainete ebaseaduslikus grupiviisilises käitlemises erinevas menetlusstaadiumis erinevasisulisi ütlusi. Kuna E. G ütlused haakuvad selles osas ka muude kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega, siis ei ole alust kahelda selles osas tema ütluste tegelikkuses. Seega kohus loeb usaldusväärseks tema järgmised ütlused A. Baevit puudutavas osas: „Aasta algusest (2021. a – kohtu märkus), kui ma istusin Viru vanglas, ma pakkusin talle (A. Baevile – kohtu märkus) tööd kaugjuhiks. Tal oli mingi probleem, kas mingi meditsiinilise tõendiga või mingi probleem oli. Kui ma juba vabanesin, siis ta küsis minu käest, kus on sinu autojuht, kes oli varem. Et küsi temalt, kas ta võib sõita ja kuidas tal on asjadega käesolevaks momendiks. Ma küsisin noorema A B käest, et millega tegeleb sinu isa. Ta andis mulle tema telefoninumbri ja ma helistasin talle ja küsisin, kas tal on vaba aega ja millega ta tegeleb. Ta nõustus selle pakkumisega. Ma teadsin, et enne seda juba osteti mingit autot Audi. Aga see oli juba varem enne seda. Ja tol momendil, kui esimest korda pakuti tööd, ta ei läinud, et olid mingid probleemid. Ja kuna see Audi seisis mu juures, mitte minu, vaid mu tuttava juures, ja helistas N ja küsis, kas ta võib sõita Venemaale. Pärast liiklusõnnetust mulle saadeti pilte, see oli Audi Q5. Ma küsisin I. G , kas temal on mingi tuttav, kes on vaba ja kellel on auto olemas. Tema ütles, et otsib ja leidis mulle mingit I . See on I. J , ma sain seda perekonnanime teada asja materjalides. Kui mulle S. P saatis videosalvestise, et nemad sõidavad, siis üks inimene oli rooli taga, vist I , aga kedagi teist ma ei näinudki. See sõiduk toodi Saksamaalt. See sõiduk vormistati S. P nimele. Kui neid reg. märke toodi, siis helistas A. N , ja autot viidi ära. Võtsid ära I. G ja A. Baev. Autot toodi ja see seisis M L juures nädala jooksul. Siis tuldi ja võeti see ära.“ Seoses küsimusega, milles seisnes ettepanek A. Baveile, mida ta selle autoga pidi siis tegema on eeltoodud tunnistaja vastanud: „Jah, ma mäletan, kuna ta pidi sõitma Venemaale ja Peterburis vedama mingeid kaupu erinevatesse kauplustesse“. Seoses täpsustava küsimusega, kas A. Baev pidi vedama selle Audi Q5 mingeid kaupu on tunnistaja vastanud: „Ei. Alguses oli niimoodi, et ta pidi lihtsalt sinna minema ja töötama Venemaal. Ja pärast seda A. N ütles, et las ta teeb volikirja selle Audi peale ja sõidab selle autoga“. Prokuröri küsimusele, et kui see volitus oli tehtud, kas peale seda te veel tegite mingisuguseid ettepanekuid A. Baevile teha tööd selle Audiga teie poolt on tunnistaja vastanud: „Ma ei saanud pakkuda seda tööd, kuna see auto ei ole minu oma ja töö samuti ei ole minu oma. Oli küsimus ainult selles, et kui läks Peterburi, siis ta keeldus töötamast, et ta ütles, et ta kardab vastutust. Ja siis A. N ütles, et las ta ootab, et ma ei saa temaga suhelda. Nad tülitsesid omavahel. Et räägi temaga ise. Hakkas mu peale karjuma, et ma annan talle selliseid inimesi, kes ei saa suhelda ja las ta ootab“. Seoses küsimusega, kas ta mäletab, kui kaua A. Baev selle sõidukiga Audi Q5 ära oli esimest korda Venemaal on tunnistaja vastanud: „Jah, umbes kuu aega. Tema helistas mulle, et tahtis sealt ära minna, aga kartis, et piiri peal talt küsitakse, kus auto on, et kuna ta kirjutas mingi paberi selle kohta, et tuleb tagasi“. Tunnistaja on vastanud küsimusele, kas A. N selgitas teile, miks tuleb selleks pikaks ajaks see sõiduk Audi Q5 Venemaale viia järgmiselt: „Alguses ta ütles, et ta sõidab sinna töötama selle autoga. Pärast seda ütles, et tuleb teha remonti ja tuuningu. Kas ma võin öelda, mida mina mõtlesin sellest?“

23.Sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 17.01.2022 (IV kd, tl 14-21) tõendab seda, et E. G ja A. Baevi suhtlus perioodil 01.07.2021 kuni 10.01.2022 oli väga tihe. Vaadeldes abonentnumbri XXX (E. G kasutajaks) eristusi perioodil 01.07.2021-04.01.2022 tuvastab menetleja, et abonent nr XXX on ajavahemikul 14.08.2021-27.09.2021 pidanud sideseansse abonentnumbriga XXX (Menetleja märkus: menetluse käigus on tuvastatud, et antud abonentnumbri kasutaja Alexey Baev) kokku kuuekümne kolmel korral. Vaadeldes abonentnumbri XXX eristusi perioodil 01.06.2021 kuni 10.01.2022 tuvastab menetleja, et kõneeristustes puuduvad nimetatud abonentnumbri sideseansside masti andmed. Nii tuleneb selle protokolli tabelist nr 1, et 13.08.2021 kasutas A. Baev tel nr XXX ja 14.08.2021 kuni 04.09.2021 tel nr XXX, mis samuti kinnitab tema ütluste usaldusväärsust, s.o seda, et Vene Föderatsioonis pikemalt viibides kasutas ta teist telefoninumbrit kui Eesti Vabariigis viibides, vahetades telefonis SIM-kaarti. Selle protokolli tabelist nähtub ka see, et 19.09.2021, s.o siis kui A. Baev käis teistkordselt Audi Q5- ga Vene Föderatsioonis on ta sellel päeval aktiivselt suhelnud E. G . A. Baevi masti asukoht ei olnud eeltoodud kuupäeval tuvastatav kell 18:35. Samas kell 19:17 oli ta juba masti XXX levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. Sellest tabelist nähtub ka see, et 26.-27.09.2021 on aktiivselt omavahel suhelnud A. Baev ja E. G . 26.09.2021 kell 18:39 hakkas A. Baev kasutava teist telefoninumbrit, s.o XXX , olles enne seda kell 18:15 masti NARVA11 levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. 27.09.2021 kell 18:30 hakkas A. Baev jälle kasutama tel nr XXX , asudes masti PUSKN12 levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. A. Baevil ja E. G vahel on olnud telefonikõned ka 01.11.2021 kell 13:29 ja 04.11.2021 kell 18:29, s.o nii enne kui ka pärast A. Baevi neljandat sõitu Vene Föderatsiooni Audiga Q5. Mõlema helistamise ajal on süüdistatav A. Baev asunud masti IVKHA12 levipiirkonnas, mille aadressiks on XXX. E. G suhtles aktiivselt abonentnumbrilt XXX perioodil 25.06.2021-29.06.2021 ka I J kokku 10 korda. Kahel korral on ta olnud kontaktis perioodil 08.06.2021-15.07.2021 I G . Samuti tuvastas menetleja, et abonentnumber XXX, mida 12(50)

27.Eeltoodust tulenevalt on tunnistajate E. G ja I. G ütlused vastuolulised selles osas, kellelt tulid korraldused neile. Nii on E. G enda ütlustes välja toonud, et need tulid A. N . I. G ütlustest tuleneb, et selleks isikuks oli hoopis D , kes pakkus talle tööd (KoTo, tl 155 pöördel). Tunnistaja I. G ütlustest tuleneb see, et tema pöördus E. G poole seoses sooviga tööle asuda. Nii on ta enda ütlustes välja toonud: „Mina küsisin oma tuttava E. G käest, kas ei ole kellelgi vaja töötajaid, mul oli vaja tööd ja E ütles, et ta mõtleb selle peale ja paari päeva pärast mulle helistas inimene, kes tuvastas ennast nagu D ja pakkus mulle tööd. D ütles, et minuga võtab ühendust mingi isik ja annab mulle üle telefoni. See oli D korraldus, et me peame võtma seda autot, kuna A. Baev pidi edaspidi sellega sõitma“ (KoTo II kd, tl 155 pöördel-156 pöördel). Tunnistaja I. G ütlused kattuvad A. Baevi ütlustega, miks pidi viimati nimetatu esimest korda sõitma Audi Q5-ga Vene Föderatsiooni. Nii on ta enda ütlustes välja toonud, et ei selgitatud talle, miks A. Baev peab selle autoga minema Venemaale, ainult öeldi, et see auto peab olema Peterburis, 10 päeva olla remonditöökojas mingi tuuning (KoTo II kd, tl 157). Ka kattuvad eeltoodud isikuliste tõendiallikate ütlused selles osas, et enne Ida-Virumaale sõitu käies Audi Q 5-l järgi Harjumaal käisid nad A. Baevi poja juurest läbi (KoTo II kd , tl 157). Samuti haakuvad nende ütlused selles osas, et A. Baev suhtles auto toomisel Ida-Virumaale E. G . Nii on tunnistaja I. G välja toonud seoses küsimusega, kas ta tol öösel kui nad võtsid ära seda autot A. Baeviga suhtlesid samal ajal E. G : Jah, nii A. Baev suhtles, kui ka mina suhtlesin. Kuna me ei saanud leida seda remonditöökoja aadressi ja E. G selgitas meile, kuhu sõita“ (KoTo II kd, tl 157). Nende ütlused haakuvad ka selles osas, et järgmisel päeval käidi notaris, kus lisaks oli ka S. P ning tehti volitus, et A. Baev võiks ületada riigipiiri autoga Audi Q5 sõitmaks Vene Föderatsiooni.

29.Eeltoodud isikulise tõendiallika, s.o S. P ütlustest tuleneb see, et umbes juulikuus 2021, täpset kuupäeva ta enam ei mäleta, võttis temaga telefoni teel suhtlusrakenduse Viber kaudu ühendust A nimeline isik. Tol ajal oli tal küll füüsiliselt teine mobiiltelefon kui praegu, kuid ta kasutas seda sama numbrit. Kelle käest A tema numbri sai, ta ei oska öelda, kuid hiljem jutu järgi sai ta aru, et keegi vanglas viibiv isik tunneb teda hästi ja see oligi A edastanud tema kontakti. A pöördus tema poole sellise pakkumisega, et vaja Saksamaal käia ja auto tema nimele vormistada. Selle eest A lubas talle maksta 1000 eurot. Samuti ütles, et kui Saksamaale lähme, siis iga seal viibitud päeva eest maksab talle 100 eurot. A ütles, et oleks vaja vormistada auto sellise isiku nimele, kellel on Euroopa kodakondsus ja ta sai aru, et A seda ei ole. Seega nõustus ta A pakkumisega, sest ise tahtis raha teenida. Ta küsis veel üle ega see ei ole mingi illegaalne tehing ja A ütles, et muidugi ei ole, et auto hakkab sõitma Venemaa vahet ja mingi maksudega seotud probleem oli seal. Ta detaile ei tea, kuid talle öeldi, et mitte midagi ebaseaduslikku tegema ei hakata selle autoga. Ta käis kokku siis kaks korda Saksamaal. Esimesel korral läksid Saksamaale koos A ja tema tuttava Igoriga. Nad läksid selle I autoga, tal on heledat värvi Volvo sedaankerega. Nii I kui ka A on tema teada Ida-Virumaa elanikud. A elab äkki Narvas ja I Kohtla-Järvel. Lõpuks siis leidsid nad selle Audi Q5, millest kahtlustuses juttu on, ja A võttis vastu otsuse see auto ära osta. Nad ostsid selle auto kuskilt kesk Saksamaal asuvast linnast, mille nime ta enam ei mäleta, kuna nad sõitsid nii palju ringi seal. Audi ostsid autosalongist ja auto eest maksis A sularahas 35 000 eurot. Siis kui Audi Q5 ostsid, siis autol polnud registreerimismärki. Müüja väljastas siis neile auto transiitnumbri ja nad läksid sellega mingisse asutusse, kus toimus siis auto Audi Q5 dokumentide vormistamine ja arvele võtmine ning kindlustamine. Kogu selle protsessi eest maksis samuti A sularahas. Seal asutuses öeldi kohe, et kõikide dokumentidega võib aega minna vähemalt kaks nädalat. Siis, kui olid need asjad ära teinud, siis võtsid auto Audi ja hakkasid liikuma tagasi Eesti poole. Eestisse jõudes nad läksid otse Tallinnasse, kuskile äärelinna, ta ei oska öelda, kuhu kohta täpselt, sest ta ei tunne Tallinnat. See koht asus kuskil eemal, sest selle juures ei paistnud üldse mingit kortermaju ega midagi sellist. See koht oli mingi suur tööstusterritoorium, aiaga piiritletud ning territooriumile sai tõkkepuu kaudu. Territooriumil olid ainult mingid tööstushooned ja garaažid, mingisuguseid eluhooneid seal ei olnud. Ta pani tähele, et sellel territooriumil toodetakse metallkonstruktsioone. Ühesõnaga mingisugune talle tundmatu meesterahvas tegi neile tõkkepuu lahti ja nad sõitsid territooriumile sisse ja siis jätsid Audi Q5 koos võtmega mingisuguse mehe kätte. Seejärel nad A ei suhelnud vist eriti, kuid umbes nädal möödudes siis A helistas talle ja ütles, et vaja minna Saksamaale auto dokumentidele järgi. A kui võttis temaga ühendust, siis alati kasutas kas Viberi rakendust või Whatsappi. Teise korra eest, kui pidid Saksamaale minema dokumente ära tooma, siis A lubas talle maksta iga päeva eest 100 eurot. Ta enam kuupäevi ei mäleta, see võis olla siis kuskil augustikuus 2021 kui läksid uuesti teist korda Saksamaale dokumentidele järgi. A jäi kokkulepe, et ta võtab temaga uuesti ühendust, et tal vaja leida inimene, kes sõidab autoga Venemaale ja on vaja siis volitust vormistada. Seejärel umbes kolme päeva möödudes võttis temaga ühendust naisterahvas, kelle nime ta enam ei mäleta, äkki oli mingi L või I ja ütles, et ta helistab A poolt ja et on vaja mingiks kellaajaks minna Jõhvi, notari juurde, et ära vormistada autole volikiri. Ütles, et ta võtaks kõik autoga seotud dokumentatsiooni kaasa. See naisterahvas samuti helistas talle tema arust läbi Viberi, kindlasti mitte tavakõnega. Ta siis läks kokkulepitud ajaks Jõhvi, notari juurde, võttis kaasa kõik dokumendid ja see naisterahvas ütles, et kui tal kõik asjad kaasas, et notari juurde kedagi rohkem vaja ei ole, et ta saab üksinda kõik dokumendid seal ära vormistatud. Päev enne see naisterahvas saatis talle Viberisse selle Alexey dokumendist foto – see pidigi olema isik, kelle nimele pidi ta vormistama notari juures volituse. Tema seda Alexeyd ise ei tunne, tunneb kaudselt tema poega ainult, kelle nimi on ka Aleksei Baev. Kui oli notari maja juurde jõudnud kokku lepitud ajaks, siis seal oligi see naisterahvas koos Alexeyga, kelle dokumendist foto talle eelnevalt saadeti. Ta käis siis notari juures ära, allkirjastas 15(50)

31.Seda, et eeltoodud Audi Q5 lisavõtme tegemine leidis Jõhvis aset tõendab ka asitõendi vaatlusprotokoll 13.12.2021 koos CD-plaadiga videofailidega (II kd, tl 20-37). Seda, et eeltoodut korraldas E. G tõendab asitõendi vaatlusprotokoll 21.12.2022 (II kd, tl 66-70). Nimetatud protokolli kohaselt on vaadeldavaks objektiks 29.08.2022 kahtlustatava E G kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon Motorola (IMEI XXX). 29.08.2022 kahtlustatava E G elukohas (XXX) teostatud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud katkise korpusega mobiiltelefon Samsung Windows Phone (IMEI:XXX), mobiiltelefon Huawei (IMEI1:XXX; IMEI2: XXX); katkise korpusega mobiiltelefon Huawei; katkise ekraaniga mobiiltelefon Redmi; mobiiltelefon Sony Xperia (IMEI:XXX); mobiiltelefon Xiomi Mi, tahvelarvuti Nokia. 29.08.2022 kahtlustatava E G sõiduautos (Mercedes Benz regnr XXX) teostatud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud mobiiltelefon Samsung (IMEI1:XXX; IMEI2: XXX). Nimetatud protokolli kohaselt saadi järgmised andmed suhtlusrakenduse vestlustest, mis valiti välja vaid kriminaalmenetluses tähtsust omavad vestlused. Nende sõnumite kohaselt on saatja S XXX saatnud sõnumi sisuga +XXX suhtlusrakenduses Android-süsteemi sõnumid kuupäeval 17.10.2021 kell 19:34:00. Saatja XXX on saatnud sõnumi sisuga A suhtlusrakenduses Android-süsteemi sõnumid 17.10.2021 19:34:14. Saatja XXX Senja on saatnud sõnumi Whatsappi suhtlusrakenduses Android-süsteemi sõnumid 17.10.2021 kell 19:34:52. Saatja + XXX E G saatis järgmise sõnumi: „Tere õhtust. Hoia homme dokumendid enda juures. Hakkan pulti tegema.“ Sõnum saadeti suhtlusrakenduses Androidsüsteemi sõnumid 29.10.2021 kell 21:35:32. Saatja + XXX E G saatis järgmise sisuga sõnumi: „Kõik homse peale. Jõhvis. Tulevad.“ Sõnum saadeti Android-süsteemis 01.11.2021 kell 15:25:54. XXX saatis S sõnumi: „Ok“ Android-süsteemis 01.11.2021 kell 15:46:42. XXX S saatis sõnumi: „Kahju... võib-olla/arusaamatu sõna ja tähendus/ raha Android-süsteemi sõnumina 01.11.2021 kell 15:50:19. XXX S saatis sõnumi: „Ma küsisin ennast juba ka vabaks“ Android-süsteemi sõnumina 01.11.2021 kell 15:50:22. + XXX E G saatis sõnumi: „Seda sa kiirustasid. Noh veel /arusaamatu sõna ja tähendus/ Android-süsteemi sõnumina 01.11.2021 kell 16:29:13. Menetluse käigus on tuvastatud, et abonentnumbri XXX kasutaja on S P (isikukood XXX).

33.Seda, et S. P ütlused seoses Audi Q5 ostmisega Saksamaalt vastavad tegelikkusele tõendab ka registreerimistunnistus (I kd, tl 168), kust nähtub, et sõiduki Audi Q5, reg nr XXX omanikuks on S P , kellel on ka Berliinis elukoht aadressil XX. Samuti tuleneb sideettevõtjalt saadud andmete protokollist 01.11.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (III kd, tl 89-99), et S P on andnud seoses Saksamaal käiguga tegelikkusele vastavad ütlused. Nii nähtub eeltoodud protokollist, et 07.08.2021 kell 20:16 helistas abonentnumber XXX (S. P ) abonentnumbrile XXX (E. G ). Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Kohtla-Järvel. Kohtla-Järvelt liikus abonentnumber XXX (S. P ) hiljemalt 08.08.2021 kella 01:03ks Valga linna, kus viibis vähemalt 08.08.2021 kella 09:12ni. 08.08.2021 kell 17:54 saatis abonentnumber XXX abonentnumbrile XXX (S. P ) tekstsõnumi. Abonentnumber XXX (S. P ) asus tekstisõnumi saamise ajal Leedu Vabariigis. 09.08.2021 kell 21:19 saatis abonentnumber XXX abonentnumbrile XXX (S. P ) tekstsõnumi. Abonentnumber XXX (S. P ) asus tekstsõnumi saamise ajal Poola Vabariigis. 10.08.2021 kell 22:50 saatis abonentnumber XXX abonentnumbrile XXX (S. P ) tekstsõnumi. Abonentnumber XXX (S. P ) asus tekstsõnumi saamise ajal Läti Vabariigis. 11.08.2021 kell 10:25 toimus telefonikõne abonentnumbrite XXX (S. P ) ja XXX vahel. Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Mustvee vallas, Masti kinnistu lähistel. 11.08.2021 kell 12:52 toimus telefonikõne abonentnumbrite XXX (S. P ) ja XXX vahel. Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Narva innas. 11.08.2021 kell 14:13 toimus telefonikõne abonentnumbrite XXX (S. P ) ja XXX vahel. Abonentnumber XXX (S. P ) asus kõne ajal Kohtla-Järve linnas. Eeltoodud protokolliga haakub sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 10.01.2022 koos CD-R plaadiga (III kd, tl 100-103). Ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 07.09.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 (III kd, tl 108121) tõendab seda, et S. P on andnud seoses mootorsõidukiga Audi Q5 Eesti Vabariigist väljasõitude osas tegelikkusele vastavad ütlused. Seda tõendab ka see, et tema abonentnumbri kasutamise kohta sellele ajavahemikul, mil ta viibis Eesti Vabariigist väljaspool, andmed puuduvad. Nii tuleneb eeltoodud protokollist järgnev: ajavahemikul 15.09.2021 18:47 kuni 18.09.2021 20:34 puuduvad andmed abonentnumbri XXX kasutamise kohta; ajavahemikul 20.09.2021 20:03 kuni 26.09.2021 11:48 puuduvad andmed abonentnumbri XXX kasutamise kohta; ajavahemikul 28.09.2021 20:06 kuni 13.10.2021 12:46 puuduvad andmed abonentnumbri 55660112 kasutamise kohta ja ajavahemikul 04.11.2021 20:45 kuni 08.11.2021 10:04 puuduvad andmed abonentnumbri XXX kasutamise kohta. Eeltoodud tõendiga haakuvad vaatlusprotokollis 14.12.2021 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-plaadiga (III kd, tl 122-127) kajastuvad andmed. Selles protokollis on vaadeldavaks objektiks Maksu- ja Tolliameti kasutuses oleva automaatse numbrituvastussüsteemi andmed sõiduauto Audi Q5, reg nr XXX piiriületamise kohta ajavahemikul 16.09.2021 kuni 08.11.2021.

35.Ka ei ole J. N kui nn eristaatuses olev tunnistajana eitanud enda kohtuistungil antud ütlustes seda, et tema käis mootorsõidukiga Audi Q5, reg nr XXX Euroopas (I kd, tl 43 pöördel-50). Nii on ta eeltoodud sõitudega andnud järgmised ütlused: „Mulle öeldi, et ma hakkan vedama raamatupidajaid ja J . Tegi seda M . Tema perekonnanime ma ei tea. Me vanglas koos temaga mängisime malet. Niimoodi mulle öeldi, et ma hakkan vedama raamatupidajaid ja J . Ma olen professionaalne autojuht ja kogu elu jooksul sõitsin mööda Euroopat, Skandinaaviat ja Makedooniat“. Tema ütluste kohaselt talle öeldi ka seda, et ta hakkab neid isikuid vedama Q5 Audiga. Ta pidi saama selle töö eest ka tasu, 70 eurot ööpäevas. See on väga väike summa. Kui ta õigesti mäletab, siis sõitis ta sõidukiga Audi Q5 2021.a Eestist Euroopa riikidesse 4 korda. Ta mäletab, et käis selle sõidukiga järgmistes riikides: Läti, Leedu, Poola, Saksamaa, Belgia, Holland, Ungari, Tšehhi. Inimene, keda talle tutvustati nagu D, kes oli ettevõtte juhiks, kes andis talle korraldusi telefoni teel. Ta isiklikult temaga mitte kunagi ei saanud kokku. Ta käis kolme erineva naisterahvaga. Esimest korda nad sõitsid Prahasse. Prahas ta andis auto ära. See inimene tutvustas end nagu M , aga mis tema tõeline nimi, ta ei tea. Tulles tagasi Prahast, Tšehhist ta ei tea, kuhu ta selle auto Eestis viis. Ta sõitis nii Tallinnasse kui ka Ida-Virumaale, aga tema jaoks nii KohtlaJärve kui Sillamäe, et see on üks ja sama asi. 2021.a käis ta selle sõidukiga Narvas üks kord V järgi. Peale seda ta kohtus B , kes varastas tema käest telefoni. Üks kord oli nii, et see auto jäi temast maha Narva ja ta tuli bussiga sealt minema. V ta tagasi ei sõitnud. Eestis tema meelest keegi talt autot vastu võtma ei tulnud, kui ta õigesti mäletab, ta võib eksida ka. Ta pani ratta alla võtmeid. Aga hiljem nad käisid B selleks, et tellida teist võtit, et ei oleks vaja ratta alla panna. Kui ta käis kolmanda naisterahvaga Euroopas, siis kohtus M , kes oli sama M , kes oli Prahas, kui ta õigesti mäletab üldse. Viimasel reisil seal välisriigis ta ei mäleta, kuidas toimus üleandmine täpselt, aga ta teab, et autot võttis M . Ta on seda M nimelist isikut Eestis kohanud. Ta pidi talle kas 500 eurot üle andma ehk mingit raha üle andma. Ta mäletab, et enne Tallinnat ta peatus, et navigatsioonis kaua aega otsis, kus ta peab kohtuma selle M ja tema ees peatus tumedat värvi BMW, vist must või tumedat värvi, ja sealt väljus M ja ta andis talle raha üle. Ta küsis M käest, et kuidas sa kinnitad, et sa oled M , et näita mulle mingit dokumenti. Ta ei näidanudki. Aga näitas oma telefonist, et tal on tema telefoninumber olemas telefonis. Ta arvab, et D palus sellele M raha üle anda, aga täpselt ta ei saa meelde tuletada neid asju. Ta viis seda B nimelist isikut Tallinnast Narvani ja nad vist käisid remonditöökotta uue võtme kohta, aga detaile ta ei mäleta.

38.Eeltoodust tulenevalt haakuvad tunnistaja I. J ütlused nii I. G , E. G kui ka S. P ütlustega seoses sellega, et tema oli üheks isikuks, kes läks koos kahe isikuga Saksamaale ostmaks sõiduautot. Kohtuistungil teatas tunnistatav I. J , et A. H ta ei tunne ning teise isiku nime, kellega ta koos käis Saksamaal autoosturetkel ta ei mäleta. Kohus rahuldas prokuratuuri taotluse KrMS § 289 lg 1 alusel ning lubas avaldada tunnistaja I. J poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused prokuratuuri poolt taotletud ulatuses kontrollimaks isikulise tõendiallika usaldusväärsust. Nii avaldati järgmised eeltoodud tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused: „Teekonda nö reguleeris S . Kahjuks hotelli nime ma enam ei mäleta, kuid me ööbisime S ühes toas ja S eraldi toas. Hotelli eest maksis S sularahas. Samuti kogu selle aja, mis me Berliinis veetsime vältel, maksis kõikide jooksvate kulude eest samuti S . Kütusekulud kattis meie sõiduajal S “. Kohtu hinnangul ei osanud tunnistaja I. J usaldusväärselt selgitada enda erinevas menetlusstaadiumis antud ütluste vahel esinevaid vastuolusid, sest kohtueelsel uurimisel on ta ühemõtteliselt välja toonud, et kõige eest maksis S . Eeltoodu haakub ka kolmanda isiku S. P ütlustega. Lisaks eeltoodule on kohtu hinnangul tunnistaja I. J moonutanud tõde ka selles, et ta ei tunne A. H ning eeltoodu põhjuseks ei ole tõenäoliselt see, et viimati nimetatud isik oli kohtuistungi ajaks muutnud oluliselt enda varasemat välimust. Seda seetõttu, et I. J ei osanud üldse kirjeldada selle Narvast pärit isiku välimust. Nii ei ole eluliselt usutav see, et päevi koos väikeses seltskonnas veetes on hiljem raskusi isiku äratundmisel ning mõningate detailide väljatoomisel selle isiku välimusest. Süüdistatav A. H on ise kinnitanud seda, et tema elukohaks on XXX ning üldteadaolevalt on nime A lühinimeks S . Kuna tegemist oli viimati nimetatud isiku puhul ka auto Audi Q5 ostul osalenutest kõige noorema liikmega, siis on eluliselt usutav ka see, et ta ainukesena selles reisiseltskonnas valdas vabalt inglise keelt. Nii on ka tunnistaja I. J välja toonud, et tema ise räägib võõrkeeltest poola keelt, samas S. P ei räägi mingit võõrkeelt (KoTo II kd, tl 31 pöördel). Hiljem vastas ka I. J kohtu küsimusele, et reisil Saksamaale istus tema kõrval enamiku ajast sellest reisi ajast A , kuna nad vahetasid. Ka eeltoodu kinnitab kohtu seisukohta, et I. J ei tahtnud kohtuistungil ära tunda A. H kui enda reisikaaslast ostmaks Saksamaalt mootorsõidukit.

41.Seda, et I. J ei taha süüstada enda ütlustes E. G ega ka A. H tõendab ka Politsei- ja Piirivalveameti saatekirjas 14.12.2021 (II kd, tl 93), 13.12.2021 vaatlusprotokollis (II kd, tl 9496), õiendis 21.12.2021 ja digitaalse tõendi vaatlusprotokollis 19.01.2022 kajastuv (II kd, tl 98191). Eeltoodud protokolli kohaselt I. J suhtes G , kelle kontakti lõpp 0206 ning ka oli tema telefonis kõnelogi lõpuga XXX ja nimega B . Üldteada olevalt on olemas mootorsõiduk Volkswagen B ning eeltoodud automarki on põhjendatud seostada just A. H . Samuti toimus B suhtlemine 21.-22. juuli, mil I. J viibis Saksamaal. Ka annavad kohtule esitatud ekspertiisiaktid, s.o ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 53-63), ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 64-72), ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 73-83) ja ekspertiisiakt nr XXX (I kd, tl 84-94) aluse asuda seisukohale, et A. H on olnud füüsiline kontakt narkootiliste ainete pakkidega, mis leiti mootorsõiduki AudiQ5, Saksa registreerimismärk XXX peidikust 09.11.2021, aga ka kokaiiniga, mis leiti aadressilt XXX. Ekspertiisiakt nr XXX kriminaalasjas nr 21240100036 annab tõepärasuhte proovides XXX , XXX leiduva bioloogilise materjali pärinemise kohta A H . Proovi XXX puhul saadi hüpoteeside tõepärasuhe 1014. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 1014 korda tõenäosem juhul, kui proovis XXX leiduva bioloogilise materjali allikaks on Aleksander H ja kaks tundmatut isikut võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut. Proovi XXX hüpoteeside tõepärasuhe saadi 1011. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 1011 korda tõenäosem juhul, kui proovis XXX leiduva bioloogilise materjali allikaks on A H ja kaks tundmatut isikut võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut. Eeltoodud kokaiini leidmist korterist XXX tõendab läbiotsimisprotokoll 16.07.2021 kriminaalasjas nr 21240100036 koos fototabeliga ja CD-plaadiga (IV kd, tl 170-190).

46.Seda, et mootorsõidukiga Audi Q5, millega sõitis A. Baev korduvalt Vene Föderatsiooni, on seotud A. H tõendavad tunnistajate A. J (I köide, tl 169 pöördel-179 pöördel), O G (I köide, tl 180-185) ja K A ütlused (II köide, tl 20 pöördel-26). Kohtul ei ole alust kahelda ühegi eeltoodud isikulise tõendiallika ütluste usaldusväärsuses seoses Euroopasse toimunud reisidega, kuna need haakuvad teiste kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega. Kohus küll rahuldas kaitsja taotluse KrMS § 289 lg 1 alusel ning lubas kaitsjal avaldada tunnistaja K. A poolt kohtueelsel uurimisel antud järgmised ütlused: „O rääkis mulle rahadest ning lubas, et maksab reisi eest 400-450 tasu, kuid ma täpselt ei mäleta.“ Kohtuistungil ütlusi andes on eeltoodud tunnistaja seoses reisi majandusliku kasuga välja toonud järgneva: „Selle sõidu eest, et ma tooks dokumente, ma vist pidin saama umbes 150 eurot, aga ma arvasin, et kuna dokumente ma ei toonud, siis ma ei saa midagi, aga kuna oli kulutatud minu aeg“. Tunnistaja K. A on eeltoodud vastuolu majandusliku kasu suuruse osas selgitanud järgnevalt: „Kuna möödunud juba kaks aastat, siis ma ei saa täpselt mäletada neid summasid, ma ei käi kriminaalosakonnas igapäevaselt, ma ei saa neid summasid täpselt mäletada, mul meenub praegu, et oli 150 eurot, võib-olla oli teine summa.“ Kõrvutades eeltoodud tunnistaja poolt erinevas menetlusstaadiumis antud ütluseid ilmneb neist, et ta ei ole andnud diametraalselt erinevasisulisi ütlusi. Nii on ta juba kohtueelsel uurimisel ütlusi andes välja toonud, et ei mäleta täpselt summat, mis talle maksta lubati. Ka kohtuistungil antud ütlustest nähtub see, et tunnistaja ei olnud päris kindel, et summaks, mida talle lubati maksta dokumentide toomise eest, oli 150 eurot, mida kinnitab sõna „vist“ kasutamine. Seega puudub alus kahelda tunnistaja K. A ütluste tegelikkusele vastavuses ja seda ka seetõttu, et need haakuvad ka teiste kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega.

55.Muus osas aga ei ole kohtul alust kahelda tunnistaja O. G ütluste tegelikkusele vastavuses, sest tema ütlused haakuvad seoses Euroopasse sõitudega sideettevõtjalt saadud andmete protokollis kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (V kd, tl 22-25) kajastuvaga. Nii tuleneb sellest protokollist, et uurimistoiminguga kogutud teabe kohaselt vaadeldes abonentnumbri XXX (menetleja märkus: abonentnumbri kasutaja O G , ik XXX) kõneeristust perioodil 01.06.202119.01.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumber XXX on lahkunud Eesti Vabariigist 15.09.2021 kella 23:28 paiku Läti Vabariiki. Läti Vabariigist liikus abonentnumber XXX läbi Leedu Vabariigi ja Poola Vabariigi Tšehhi Vabariiki, kuhu jõudis 16.09.2021 kella 22:13 ajal. Tšehhi Vabariigis viibis abonentnumber XXX perioodil 16.09.2021-18.09.2021, mille järel liikus see läbi Poola, Leedu ja Läti tagasi Eestisse, kuhu jõudis hiljemalt 18.09.2021 kell 20:34. Vaadeldes abonentnumbri XXX (menetleja märkus: abonentnumbri kasutaja O G , ik XXX) kõneeristust perioodil 01.06.2021-19.01.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumber XXX on lahkunud Eesti Vabariigist 28.09.2021 kella 21:48 paiku Läti Vabariiki. Läti Vabariigist liikus abonentnumber XXX läbi Leedu ja Poola Saksamaale, kus viibis 29.09.2021 kell 11:01-01.10.2021 kell 16:08. Saksamaalt liikus abonentnumber XXX Hollandisse, kus viibis 01.10.2021 kell 16:08 kuni 04.10.2021 kell 13:17. Hollandist liikus abonentnumber Belgiasse, kus viibis 04.10.2021 kell 13:17 kuni 05.10.2021 kell 11:20. Belgiast liikus abonentnumber tagasi Hollandisse ja Hollandist läbi Poola Eestisse, kuhu jõudis 06.10.2021 kella 17:58 paiku. Vaadeldes abonentnumbri XXX (menetleja märkus: abonentnumbri kasutaja O G , ik XXX) kõneeristust perioodil 01.06.202119.01.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumber XXX on muuhulgas olnud ühenduses ka järgmiste abonentnumbritega – 219 korda perioodil 01.06.2021-30.12.2021 K A (ik XXX) tel nr XXX; 31 korda perioodil 02.10.2021-12.01.2022 J N X (ik XXX) tel nr XXX.

58.Eeltoodud isikuliste tõendiallikate, s.o E. G , I. G ja A. Baevi ütlused haakuvad tunnistaja M L ütlustega (KoTo II kd, tl 176-178), kes on välja toonud, et ta tunneb E. G . 2021.a suve alguses töötas ta lepingu järgi, et valvas territooriumi Vana Narva mnt 1, tähte ei mäleta, vist oli C täht. See asub Maardu ja Tallinna vahel. Sellel territooriumi asus E. G kaubik. Territooriumil seisis tema juures 2 nädalat Audi Q5. See oli eelmise aasta augustis. Ta ei tea, kelle auto see oli. Teda palus G , et see seisaks tema juures. Kaks noormeest tulid sellega, jätsid selle auto sinna, andsid talle üle võtmed ja ise läksid ära. Registreerimismärgid olid transiitmärgid ja ta sai aru niimoodi, et need olid Saksa omad. Pärast helistas talle E. G ja ütles, et inimesed tulevad auto järgi ja võetakse see auto ära. Tuli mees ja mingi neiu koos temaga ja nad võtsid selle ära. G helistas ja ütles, et õhtul tulevad inimesed ja võtavad autot ära. Nad tulid veel kui oli valge aeg. Aga mehel ei õnnestunud käivitada autot. Ta aitas meest selle automaatkastiga ja siis hakkas pimedaks minema ja nemad läksid ära siis, kui oli juba pime. Meesterahvas, kui oli vanem, siis mitte väga paljugi temast vanem. Umbes temaga sarnast kasvu ja temal oli ümaram nägu. Ainuke asi, mida ta ütles, et ta töötas veokijuhina ja millegagi ta ei saanud toime selles autos. Naisterahvas oli noor, lühikest kasvu, jutukas. See naisterahvas tuli Audiga. Nad tulid kahekesi. See Audi oli must. Need inimesed ütlesid, et nad on Kohtla-Järvelt. Selle maasturiga läks ära meesterahvas. Ta ei ole viimaste aastate jooksul veel hoidnud enda juures E. G palvel sõidukeid Audi Q5. See on ainus Audi Q5, mida ta on G palvel enda töö juures hoidnud. Tunnistaja vastas kohtu küsimusele, et ta ei tunne A. Baevit, nad ei ole tuttavad. Süüdistatav A. Baevi küsimusele, kas ta on teda viinud E. G palvel oma autoga bussijaama, siis kui ta tuli autoga tagasi tema juurde Peterburist järgmiselt: „Jah, vist viisin küll“. Seega kinnitavad ka eeltoodud tunnistaja ütlused seda, et E. G korraldusel hoidis ta Audit Q5 kaks nädalat territooriumil, mida ta valvas ja sellele tulid järgi meesterahvas ja naisterahvas, kes tunnistaja kirjeldatu põhjal on A. Baev ja I. G . Tõenäoliselt ei olnud tegemist tunnistaja elus märkimisväärse sündmusega, millega on võimalik selgitada seda, et tema ütluste kohaselt toimusid eeltoodud sündmused 2022. a suvel. Kohtu hinnangul tuleneb usaldusväärsetest tõenditest see, et need sündmused pidid toimuma aasta varem, s.o 2021.a suvel. Seda, et eeltoodud tunnistaja mäletab mootorsõiduki Audi Q5 hoidmise ja äravõtmisega seonduvaid asjaolusid mitte täiesti täpselt on selgitatav ka see, et ta on andnud erinevasisulisi ütlusi selles osas, kes sõitis ära territooriumilt selle mootorsõidukiga. Tunnistaja I. G ütluste kohaselt sõitis tema Audi rooli taga, A. Baev sõitis tema autoga (KoTo II kd, tl 157). Samasisulisi ütlusi on andnud ka A. Baev enda 10.11.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel (V köide, tl 3). Nii tuleneb tema ütlustest, et I istus Audi Q5 rooli, sõitis ise garaažiboksist välja ja ütles talle sõita tagasi Jõhvisse tema vana Audiga A4, aga I sõitis ise Audi-ga Q5.

60.Eeltoodud süüdistatava A. Baevi ütlustega seoses piiripunktis narkootilise aine leidmisega haakub Maksu- ja Tolliameti läbivaatuse akt 09.11.2021 nr XXX koos fototabeliga (I köide, tl 434), kust nähtub see, et läbivaatust teostati 09.11.2021 11:55 kuni 09.11.2021 20:30 Ida-Viru maakonnas, Narva linnas, Vestervalli tn 7. Juhiks oli Alexey Baev, sünniaeg 16.01.1951. Sõiduauto: Saksamaa, registreerimismärk XXX . Transpordivahend: Auto, Saksamaa, registreerimismärk XXX , Audi Q5. Liikumise suund oli väljuv, lähteriigiks Eesti ning sihtriigiks Venemaa Föderatsioon. Kontrollimisel tuvastatud kaubaks olid tabletid, mille pakke oli 9 ning koguseks oli 19, 788 kg. Läbivaatuse kirjelduse kohaselt 09.11.2021 kell 11:55 saabus Eestist väljuval suunal Narva maantee piiripunkti sõiduautode liiklusriba kaudu sõiduauto Audi Q5 Saksamaa registrimärgiga XXX , mille rollis oli Alexey Baev (ik 35101162226, VF pass nr XXX). Juht ei soovinud piiriületusel midagi deklareerida. Peale passikontrolli läbimist suunati sõiduauto tollikontrolli. Röntgeni pildianalüüsi käigus tekkis tolliametnikel kahtlus, et sõiduki põranda esiosa võib sisaldada tolli eest varjatud (deklareerimata) kaupa. Sõiduk suunati kontrollangaari. Korrakaitseseaduse § 48 ja § 49 ning Tolliseaduse § 64 ja § 65 alusel teostati sõiduki, reisija ja tema isiklike asjade läbivaatus. Sõiduki põhjaliku kontrolli käigus avastati sõiduauto parempoolse (kaasreisija) esiistme juures asuva põrandaluugi alt (kattekaante tagant) spetsiaalselt sisse ehitatud peidikust üheksa briketikujulist kilepakendit, mille sees asusid värvilised tabletid. Peidikutele asus juurdepääs avause (mõõdud: 22 x 23 cm) kaudu, mis oli kinni kaetud katteplaadiga (mõõdud: 26 x 23, 5 cm). Katteplaat asus musta värvi vaipkatte all. Peidiku sügavus on 12 cm ja selle ulatuvus on kuni tagaistmeni. Avastatud viies pakendis asusid sinist värvi tabletid ning neljas pakendis asusid roosat värvi tabletid. Esimese sinise pakendi kaal (pakend nr 1) on 2, 198 kg, teise sinise pakendi kaal (pakend nr 2) on 2, 197 kg, kolmanda sinise pakendi kaal (pakend nr 3) on 2, 191 kg, neljanda sinise pakendi kaal (pakend nr 4) on 2, 193 kg ja viienda sinise pakendi kaal (pakend nr 8) on 2, 196 kg. Siniste tablettide kogukaal koos pakenditega kokku on 10, 975 kg. Esimese roosa pakendi kaal (pakend nr 5) on 2, 200 kg, teise roosa pakendi kaal (pakend nr 6) on 2, 206 kg, kolmanda roosa pakendi kaal (pakend nr 7) on 2, 206 kg, neljanda roosa pakendi kaal (pakend nr 9) on 2, 201 kg. Roosade tablettide kogukaal koos pakenditega kokku on 8, 813 kg. Sõiduautost avastatud tablettide kogukaal koos pakenditega on 19, 788 kg. Avastatud sinist ja roosat värvi tabletid pakendati eraldi kahte paberkotti (ühes 5 pakendit ja teises 4 pakendit tablettidega). Kõik pakendid koos tablettidega on üle kaalutud elektronkaaludel „Beurer6mBh ART.-NR.705’.28“ (ained on üle kaalutud isiku juuresolekul). Pakendist nr 1 kasutati MDMA kiirtesti Mobile Detect tegemiseks ühte tabletti. Kiirtest reageeris positiivselt (Test ID:XX). Pakendist nr 5 võeti Mobile Detect MDMA kiirtesti tegemiseks üks tablett. Kiirtest reageeris positiivselt (Test ID:XX). Kiirtesti jaoks prooviks võetud sinist värvi tableti peal asus pealuu sarnane sissepressitud logo ning kiirtesti jaoks prooviks võetud roosat värvi tableti peal asus „qp“ sarnane sissepressitud logo.

62.Seda, et vahetult enne piiripunkti ületamist olid 09.11.2021 Audi Q5-s (reg nr XXX ) nii A. Baev kui ka Y. K tõendab asitõendi vaatlusprotokoll 14.12.2021 kriminaalasjas nr 21930000284 koos DVD plaadiga videofailidega (I köide, tl 136-147), mille kohaselt on vaadeldud 06.12.2021 tehtud päringule nr XX ja Maksu- ja Tolliameti Sisekontrolli osakonna edastatud Narva piiripunktis (Peterburi mnt 1, Narva) asuvate kaamerate salvestisi kuupäeva 09.11.2021 kohta ajavahemikul 11:35-12:00. Vaatlust alustatakse Narva piiripunkti (aadressil Peterburi mnt 1, Narva) välikaamerast nimetusega „157 Malmi tänav“ (kaust Export 07.12.2021 14-44-47). Kuupäeval 09.11.2021 kell 11:40 sõidab mööda Malmi tänavat (A. Puškini tänava poolt) tumesinist/rohelist värvi sõiduk Audi Q5. Sõiduki registreerimisnumber on hilisemalt nähtav, milleks on XXX ja sõiduk jääb seisma Malmi 2, Narva maja vastas, kus asub valuutavahetuspunkt (vt ekraanitõmmis 1-2). Kell 11:41 väljub Audi Q5 juhikohalt tumedates riietes meesterahvas, kes hilisema menetluse käigus on tuvastatud kui Alexey Baev isikukood 35101162226. Meesterahvas kõnnib üle Malmi tänava ja siseneb Malmi 2, Narva majas asuvasse valuutavahetuspunkti (vt ekraanitõmmis 3-4). Kell 11:42 väljub valuutavahetuspunktist Alexey Baev ja jalutab tagasi Audi Q5 juurde, istub juhikohale ja sulgeb ukse. Sõiduk jääb kohapeale ootele. Kell 11:44 avaneb Audi Q5 juhiuks ja Alexey Baev väljub juhikohalt. Samuti avaneb kõrvalistuja uks ning sõidukist väljub sinist värvi jopet kandev ja tumeda peaga meesterahvas (menetluse käigus tuvastatud, et isikuks on Y K sünd XX) vt ekraanitõmmis 8-10. Kell 11:45 kõnnib Alexey Baev Audi Q5 esiosa eest läbi kõrvalistuja ukse juurde. Y K vaatab midagi Audi Q5 esitule juures ja istub kõrvalistuja kohale. Alexey Baev jääb välja suitsetama. Kell 11:46 kõnnib Alexey Baev Audi Q5 juhiukse juurde, avab selle ja jääb rääkima läbi avatud ukse kõrvalistujaga (vt kuvatõmmis nr 12). Kell 11:48 sulgeb Alexey Baev Audi Q5 juhiukse ja jalutab ümber sõiduki, samal ajal suitsetades (vt kuvatõmmis nr 13). Kell 11:49 lõpetab Alexey Baev suitsetamise ja jalutab üle tee Malmi 4 maja suunas ja väljus kaamera vaateväljast (vt kuvatõmmis nr 14). Kell 11:50 väljub Audi Q5 kõrvalistuja kohalt Y K ja jääb sõiduki kõrvale ootama (vt kuvatõmmis nr 15). Kell 11:51 jalutab Malmi 6 maja poolt tagasi Audi Q5 suunas Alexey Baev. Jõudes sõiduki juurde alustavad Y K ja Alexey Baev vestlust (vt kuvatõmmis nr 16-18). Kell 11:53 lõpetavad Alexey Baev ja Y K vestlemise. Alexey Baev istub Audi Q5 juhikohale, Y K jalutab Malmi 6 maja suunas ja kaob kaamera vaateväljast. Hetk hiljem alustab Audi Q5 sõitu Narva piiripunkti suunas (vt kuvatõmmis nr 19-21). Järgnevalt vaadeldakse Narva piiripunkti (aadressil Peterburi mnt 1, Narva) esist kaamerat nimetusega „33 Peetri platsi pöördkaamera PTZ“ (Export 07.12.2021 14-36-59). Kell

66.Eeltoodud tõenditega haakub 13.12.2021 asitõendi vaatlusprotokollis kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-plaadiga (I kd, tl 160-167) kajastuv, mille kohaselt on vaadeldav objekt vastavalt 16.11.2021 tehtud päringule nr XX ja V. M poolt 16.11.2021 edastatud vastusele, aadressil Sõle tn 37, Tallinn asuvate turvakaamerate salvestised ajavahemikul 08.11.2021 kell 12.45-13.10. Salvestised asuvad USB mälupulgal „Kingston“. Vaatluse käigu kohaselt avatakse vaatluse käigus mälupulk „Kingston“, kuhu on salvestatud aadressil Sõle tn 37, Tallinn asuva hoone turvakaamera salvestised. Kõigepealt vaadeldakse videofaili „D01_20211108124821“, millest tehakse 5 ekraanitõmmist, mis lisatakse fotodena protokollile (fotod nr 1-5). Fotolt nr 1 nähtub, et 08.11.2021 kell 12:50:34 peatub Sõle tn 37, Tallinn kortermaja ees tumedat värvi Audi, millel Saksamaa reg nr XXX (edaspidi Audi). Foto nr 2 on suurendus Audi registreerimisnumbrist. Foto nr 3 – 08.11.2021 kell 12:51:24 väljub Audi juhi kõrvalistuja kohalt tuvastamata naisterahvas (edaspidi isik) ning avab salongi parempoolse tagumise ukse. Foto nr 4 isik avab salongi parempoolse tagumise ukse. Foto nr 5 – isik võtab tagaistmelt tumeda (musta värvi) jope, paneb selga ning jääb tegutsema tagumise istme juurde. Täpset tegevust videofailist näha ei ole. Videofaili salvestus lõppeb 08.11.2021 kell 12:52:38. Seejärel vaadeldakse videofaili „D01_20211108125240“, millest tehakse 7 ekraanitõmmist, mis lisatakse fotodena protokollile (fotod nr 6-12). Videofail algab 08.11.2021 kellaajast 12:52:39. Fotol nr 6 – kell 12:52:50 avaneb Audi pagasiruumi luuk ning isik läheb pagasiruumi juurde. Tegevust pagasiruumi juures videosalvestiselt näha ei ole. Fotol nr 7 – kell 12:53:04 sulgub Audi pagasiruumi luuk ning isik liigub taas salongi tagumise parema ukse juurde. Foto nr 8 – kell 12:54:58 võtab isik Audi salongist, tagaistmelt kandekoti ning sulgeb sõiduki ukse. Lisaks võtab isik sõiduki kõrvalt maast 30(50)

81.Süüdistatav A. Baev on välja toonud enda 19.11.2021 kohtueelsel uurimisel antud ütlustes (VI kd, tl 12), et tema pension on XX eurot ja ta proovib kulutada ühes nädalas söögi peale ligikaudu 50 eurot. Ta proovib tõesti väga kokkuhoidlikult elada. Kohtu hinnangul kui A. Baev oleks osalenud täideviijana grupiviisilises narkootiliste ainete ebaseaduslikus käitlemises, siis oleks ka põhjendatud jaatada seda, et tema teopanusega kaasnenud tulu oleks olnud märkimisväärselt suurem sellest, mis kohtulikult uurimisel tuvastamist leidis. Seda kinnitab see, et A. Baev sai aru nähtuvalt 25.01.2023 jälitustoimingu protokollis kajastatud kõnedest, et sellise ebaseadusliku tegevuse eest võidakse panna kinni. Samuti on ta tundnud heameelt selle üle, et Venemaale ei sattunud, kuna siis oleks saanud kõik 15 aastat (V kd, tl 48 ja 63). Eeltoodu annab aluse asuda seisukohale, et A. Baev kui juba XXX ei oleks asunud mootorsõidukit juhtima saades tasu selle eest 100-150 eurot, mööndes, et tegelikult võib ta ka vedada peidetult suures koguses narkootilist ainet. Eeltoodud lisasissetulek jääb alla poole süüdistatava poolt saadavast igakuisest pensionist. Seega arvestades süüdistatava vanust, siis ei ole eluliselt usutav see, et ta oli sellise tasu eest, olles kogu elu seaduskuulekalt elanud, valmis riskima sellega, et vanaduspõlvest väga pika perioodi tuleb tal viibida kinnipidamisasutuses. Nii on ta ka aru saanud, et oleks võinud olla kinni peetud ka Vene Föderatsioonis ning igal juhul vahelejäämisel suure koguse narkootilise aine käitlemisega ei saa välistada väga pikka vanglakaristust. Üldteada olevaks saab pidada seda, et rahvatervise kaitsmiseks on ette nähtud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest suures koguses karmid karistused, millele vaatamata kohtupraktika kohaselt tihti jätkatakse sellise ebaseadusliku tegevusega, sest kiirelt on võimalik teenida suurt hõlptulu. Seega jaatamaks seda, et A. Baev tahtlikult käitles ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet grupiviisiliselt peaks olema tõendatud see, et ta teenis vedude eest tuhandeid eurosid, arvestades sellise tegevusega kaasneda võivaid negatiivseid tagajärgi, mis on mõistlikule keskmisele isikule teada.

84.Tõendatud on see, et A. Baev oli teadlik sellest, et isik, kelle poole ta töö saamiseks pöördus, s.o E. G on varem kriminaalkorras karistatud. Tõendusteave puudub selle kohta, kas A. Baev oli teadlik sellest, millise õigushüve kahjustamisega seoses on seda isikut karistatud, kelle poole ta pöördus. Ka kohtuliku uurimise tulemusena ei selgunud, millega seoses on E. G varasemalt kriminaalkorras karistatud. Kohtuistungil süüdistatavat A. Baevit nähes ja kuuldes jäi kohtul mulje, et tegemist on kõrgemas eas isikuga, kes ei pruugi kohe kõike õigesti mõista. Seda, et A. Baev sai alles hiljem aru, millesse oli ta end seganud tõendab ilmekalt jälitustoimingu protokollis 25.01.2021 nr XX koos CD-plaadiga kajastuv tõendusteave (V köide, tl 42-103). Nii toob Alexey Baev välja: „Nii vot sellised lood. Pole hullu, mina pole milleski süüdi. Ma pole üldse mitte milleski süüdi. Mul on ükskõik. See oli ... sa tead, et isegi ... isegi kurat, need, kuidas neid nimetatakse, noh... kuidas neid nimetataksegi .. röntgenis ka midagi ei leitud.“ 19.04.2022 kell 17:17:11 telefonikõne Alexey Baevi (helistaja) ja E G (vastuvõtja) vahel – Selles kõnes toob A. Baev välja: „No üldse räägin, et mulle tehti allkiri elukohast mittelahkumise kohta aastaks. Ma helistasin – andke mulle telefon tagasi. Anname, oota, anname. Eile helistasin advokaadile, ütlesin. Advokaat ütles, et see, mitte keegi ... lihtsalt pannakse asi kinni ja kõik. Ma ei saa ebatsensuurne sõna aru. Äkki ma peaksin siit uttu tõmbama, selle jama eest“. Alexey Baev toov välja: „L ütles, et sa jäid vahele, sa pead nüüd vastutama, ebatsensuurne sõna“. Samuti toob ta välja: „Ah ebatsensuurne sõna seda L ! Töötab kusagil, ma ei tea. Ma ei tea, mul pole seda ebatsensuurne sõna vaja. /.../ L . Vot kuidas jäin vahele, mille eest mina vahele jäin, midagi ju ei ole. Ma üldse /.../ See on jama, ebatsensuurne sõna. /.../. „Ma kurat räägin, /.../ ma ei ole asjaga kursis, ma olen autojuht, ebatsensuurne sõna, /.../ „Kurat küll, täitsa lõpp! Milleks ma sidusin end selle kuradi autoga, käisin sõidus. /.../.

1-23-3386 A. Baev: „Kurat küll, tähendab väänatakse trahv ei millegi eest, jah? Kurat! Ah?“ Ma ei saanud aru“ „Noh, mulle see advokaat rääkis, et ütles, et sul lihtsalt see, et tuled, et sind ei kutsuta isegi kohtusse välja, ütles“. A. Baev seoses elukohast lahkumise keeluga: „Juba on möödas /.../. Olgu, kurat sellega. Küll ma ikka sattusin, kurat. Milleks ma end teiega sidusin, poisid, kurat. Kurat küll!“ „Sidusin end, E , täitsa lõpp! Ma isegi ... jäin L uskuma. L , ah ei, ma siin, mul on kõik korras ebatsensuurne sõna“. „Vangi pannakse, jah?“ 14.06.2022 kell 18:55:49 telefonikõne E G ja Alexey Baevi vahel – A. Baev toob kõnes välja: „Seisan, vaatan see jalgrattaga keegi tuleb. Vaatan, selline kuivetu, tead. Ta on selline kuivetu, kes mulle auto kirjutas ümber. Tuleb välja, et tema tõi autosid Saksamaalt“. „Nii.. ütlesin, mida tegite? /../, ütlesin, miks te mind tanki panite niiviisi? E. G : „Aga tema ei teagi“. A. Baev: „Noh, mis mina, mina midagi, see, see on G . G . Ta korraldas kõik, see on G .“E. G : „Aga mis G ?“ A. Baev: „Noh, G , G , sina G ...“. E. G : „A-a, mina või? (naerab). Ohoo, /.../.“ E. G : „Kuidas mina selle ostan? Ei raha, ega midagi ei olnud, mhm“. A. Baev: „Vot kurat, /.../ nii et hakatakse kokku ketrama, raisk“. A. Baev: „Ei, noh asi on selles, et ta võib igasugust jama rääkida. Aga mis mina? Mulle dokument, fotosid näidati.. Ma ütlesin – ma ei tunne. Nagu on sarnane, vot see Saksamaal, aga ma täpselt ei ütle“. A. Baev: „Selline, habemega. Neid ma üldse ei tunne“. „Kui see meesterahvas Pärnust tuli ligi ja ta ütles mulle, ma lähen praegu komandeeringusse, kuhugile Saksamaale või kuhugile ta läheb“. 16.08.2022 kell 17:07.09 – telefonikõne Alexey Baevi (helistaja) ja E G (vastuvõtja) vahel – A. Baev: „Jah, ja /.../, kurat. Kuule, aga sinul buss, mis teil seal oli, kas sa temaga hoiad ühendust? Et see mikrobuss, mis.“ A. Baev: „Mille eest minu üle kohut pidada? Mille eest, mina üldse .../.../millegipärast ei räägi midagi. See V ütles, me sind ei süüdista. Tähendab, et olen vaba inimene, on ju õige?

87.Kuriteo toimepanemises süüdimõistmiseks peab olema usaldusväärselt tõendatud see, et piiripunktis suure koguse narkootilise ainega vahelejäänul oli vähemalt kaudne tahtlus kuriteo toimepanemiseks. Eeltoodu aga kohtu hinnangul usaldusväärselt tõendamist ei leidnud. Seda, et E. G varasem kriminaalkorras karistatus ei andnud A. Baevile alust arvata, et tema poja lapsepõlvesõber seob teda ebaseadusliku tegevusega kinnitab see, et ka selle kriminaalasja uurimise ajal pöördus ta uuesti 25.01.2023 jälitustoimingu protokollist nähtuvalt E. G poole töö saamiseks. Nii on ta 27.01.2022 toimunud nendevahelises telefonikõnes välja toonud: „Ma ei tea, G , mida teha. Aga sul ei ole mitte mingit tööd?“ (V kd, tl 48). Seda, et A. Baevil olid n.ö silmaklapid ees ning ta ei saanud aru tegelikult toimunust ning ei omanud tervikpilti kuriteoskeemist, s.h E. G rollist selles, tõendab 14.06.2022 toimunud telefonikõne tema ja E. G vahel. Nii on ta pärast selle isikuga vahetut kohtumist, kes auto kirjutas tema nimele ümber, s.o S. P ning küsimuse esitamist viimasele, miks ta tanki panid ja saanud viimaselt vastuse G rolli osas hakanud tõenäoliselt enam mõistma, millesse ta oli end seganud. Eeltoodu annab aluse arvata, et A. Baev ei eeldanud seda, et tööotsad, mida tal õnnestub saada läbi E. G ja viimase tuttavate tähendavad seda, et tema teopanus on kuriteo kaastäideviija või osavõtja kvaliteediga. Nii ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit, millest tuleneks see, et A. Baev oleks aimanud, et isikud, kellega ta kokku puutus, tegelevad narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega suures koguses. Ebaseadusliku tegevuse ampluaa on lai ning mitmete selliste tegevuste puhul on selles osalejate valduses palju sularaha. Seda, et Y K oli õlakotis läbipaistva kilekoti sees suurem summa sularaha maksmaks OÜ M A Viru esinduses tõendab asitõendi vaatlusprotokoll 13.12.2021 (II kd, tl 2037). Ka nähtub 14.12.2021 asitõendi vaatlusprotokollist (II kd, tl 38-44), et ka 01.11.2021 tasus Olerexi tanklas olles eelnevalt tankinud Audi Q5 sularahas Y K ning ka J N arveldas sularahas. Viimati nimetatut tõendab ka asitõendi vaatlusprotokoll 15.12.2021 (II kd, tl 45-55), kuna ka siit nähtub, et 02.22.2021 tasus J N sularahas Olerexi tanklas. Seda, millega käesoleval juhul tegemist oli, nägi teatava aja möödumisel läbi sellesisuliste ütluste kohaselt tunnistaja I. G , kelle elukogemus on aga tema ütlustest tulenevalt märkimisväärselt erinev seni seaduskuulekalt elanud kõrgesse ikka jõudnud süüdistatav A. Baevi omast.

89.Nõustumisväärne on see, et A. Baevi sõitude analüüsimisel Audi Q5-ga võis tõusetuda mitmeid küsimusi mõistlikkuse aspektist neid hinnates. Samas tavapärane praktika on see, et n-ö lihttöö tegijad ei vii üldjuhul läbi enda juurdlust välja selgitamaks seda, miks tööandja on just mingi tegevuse sellisena planeerinud. Tehakse ära tavaliselt enda töölõik liigseid küsimusi esitamata ning juurdlemata tegevuse mõistlikkuses, sest tülikast töötajast ei ole huvitatud ükski tööandja. Selline käitumine on käesoleval juhul põhjendatav ka sellega, et teatud vanuses ning riigi keelt oskamata ei olda atraktiivne tööandja silmis. Siinkohal ei saa arvestamata jätta ka A. Baevi terviseseisundit, kuna tema kinnipidamise protokollist (I kd, tl 36-39) nähtub see, et ta vajab tablette vererõhu, tromboosi ja silmahaiguse pärast. Seega pole võimalik pirtsutada pakutava tööga teenimaks väikesele pensionile lisa. Nii on A. Baev enda ütlustes välja toonud: „Pensionil mina olen 9 aastat ning alati proovin leida tööd veoki- või autojuhina“ (VI kd, tl 3). Nimetatu ei tähenda aga seda, et kogu elu seaduskuulekusele orienteeritud isik oleks valmis majanduslike raskuste esinemisel tegema mida iganes saamaks lisasissetulekut. Süüdistatav A. Baev kui Vene Föderatsiooni kodanik on välja toonud enda ütlustes, et ta tahtis minna Venemaale tööle farmi, kus pakutakse talle tööd koos elamiskohaga, mis oli aga n-ö ooterežiimil, sest enne seda plaanis ta ära vahetada enda Audi A4 esiklaasi (VI kd, tl 3). Kohtul ei ole alust kahelda selles, et eeltoodud alternatiivne töötegemise võimalus esines süüdistataval kui ta otsis aktiivselt tööd Eesti Vabariigis. Nimetatu ka kinnitab seda, et A. Baev ei pidanud võimalikuks, et ta lihtsa autojuhi tööülesandeid täites käitleb grupis ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet. Nii ei leidnud kohtulikul uurimisel tõendamist see, et ta oleks enda korduvatel ülekuulamistel kuidagiki üritanud varjata tõtt või näidata ennast ja enda tegemisi paremas valguses vältimaks kriminaalvastutust. Nii on ta juba esimesel ülekuulamisel rääkinud kõikidest sõitudest Audi Q5-ga Vene Föderatsiooni.

93.Ka kolmandal korral ei ole A. Baev olnud väga pikalt Vene Föderatsioonis, s.o 26.09.2021 kell 15:47 kuni 27.09.2021 kell 18:09. Selle sõidu osas on süüdistatav andnud järgmised ütlused: „Kolmandal korral kui mina ületasin Eesti Venemaa piiri, mäletan, et A või A , kelle kohta mina andsin ütlusi, kes kohtus minuga Venemaal esimest korda, tõi auto Audi Q5 minu juurde XXX. Mina koos temaga sõitsin Narvasse, ta ütles mulle ületada autoga piiri ja A või A ise ületas piiri jalgsi. Ta ei tahtnud ületada piiri koos minuga, autoga. Ta väljus Audi Q5st Peetri platsilt ja läks piiripunkti, aga mina sõitsin sõidukiga Audi Q5 parklasse, kus autod hakkavad piiri ületama ja samuti ületasin piiri, kuid tegin seda autoga. Peale seda mina tulin Peterburisse ja suundusin Leninski prospektile J elukoha juurde, temal on seal korter. Ma ei tea, kas see on üürikorter või J on selle omanik. J rääkis mulle, et ta on 37 aastat vana. Mina ööbisin J korteris. Kui mina ärkasin, siis olin korteris üksinda, korter oli lukustatud ja sõiduautot Audi Q5 ei olnud maja juures. Hakkasin J helistama ja ta ütles, et tema sõitis autoga Audi Q5 ära. Ta tuli tagasi, andis mulle sularaha: kaks 500 eurolist kupüüri ja veel 700 eurot. J korraldusel 500 eurolise kupüüri mina andsin üle Kingisepas parklas poe kõrval mingile noorele meesterahvale, teise 500 eurolise kupüüri mina andsin üle Narvas mingile noorele naisterahvale, peale piiri ületamist mina ootasin teda Peetri platsil, ta tuli minu juurde musta värvi maasturiga ja 700 eurost mina ise võtsin endale töö eest 100 eurot, seda mulle J lubas, ja Eestis ise J võttis minult 600 eurot. Mina tulin autoga Audi Q5 koju, peale seda mulle helistas J ja ütles, et Audi Q5-le järgi tuleb meesterahvas“. (VI kd, tl 4-5). Kohtu hinnangul ei ole ka eeltoodud süüdistatava ütluste pinnalt võimalik järeldada seda, et ta pidi hiljem pidama võimalikuks, et käitleb ebaseaduslikult narkootilist ainet. Nõustumisväärne on see, et piiri ületamine oleks olnud mugavam soojas mootorsõidukis. Seega võis tekkida küsimus, miks A või A soovis piiri jalgsi ületada. Süüdistatav pole enda ütlustes välja toonud, et ta oleks esitanud eeltoodud naisterahvale sellekohase küsimuse. Seega on 40(50)

1-23-3386 põhjendatud asuda seisukohale, et ta enda pead sellega ei vaevanud, miks tõenäoliselt temast palju noorem naisterahvas ei soovi koos temaga ühes autos piiri ületada ning eelistab sellele jalutuskäiku. Täpsemalt ei selgitanud ta välja, kas A või A ei soovi olla seotud Audi Q5-ga või enda kaasreisijaga. Inimesed on erinevad, kuna on neid, kes soovivad sõita autoga trepi ette ning võimaluse esinemisel sõidaks ka majja sisse, vältides jalutuskäike värskes õhus. Samas on ka inimesi, kes eelistavad selle asemel jalgsi lõppsihtkoha jõudmist. Üldteada olevalt on liikumine võtmesõna paljude haiguste ennetamises ja ravis, samuti tervist tugevdava eluviisi kujundamises. Seega ei saa automaatselt eeltoodud A või A käitumisest järeldada seda, et süüdistatav A. Baev oleks pidanud aru saama, et mootorsõidukiga Audi Q5 piiriületamises on midagi iseäralikku. Ka ei tulene süüdistatava A. Baevi ütlustest, et ta oleks uurinud J miks J võttis temalt Eesti Vabariigis 600 eurot, mille ta oli talle enne andnud sularahas Vene Föderatsioonis. Tegemist ei ole niivõrd suure rahasummaga, et süüdistataval A. Baevil oleksid pidanud tekkima kahtlused selles, et ta võib olla kaasatud narkootiliste ainete ebaseaduslikku käitlemisse. Ka asjaolust, et sõiduautot Audi Q5 kasutas Vene Föderatsioonis J või mõni teine isik või et hiljem ei puutunud ta kokku enam sõiduauto omanikuga ei saa järeldada tõsikindlalt seda, et A. Baev pidi aru saama, et ta on kaasatud narkootilise aine ebaseaduslikku käitlemisse suures koguses. Nii oli süüdistav A. Baev teadlik sellest, et ta saab tööülesandeid läbi enda poja lapsepõlvesõbra ning talle oli ka teada see, et ka teine autojuht täidab selle autoga sõites tööülesandeid sõites teistesse Euroopa riikidesse. Seega võis A. Baev olla seisukohal, et talle anti tööülesandeid, mis on seotud riigipiiri ületamisega, sõitmaks Audi Q5-ga Vene Föderatsiooni, sest just selline volitus talle ka tehti. Tal puudus seega teadmine, et Audi Q5 on soetatud selleks, et üksnes tema täidaks sellega tööülesandeid.

94.Ka neljandal korral ei viibinud A. Baev Vene Föderatsioonis väga kaua, olles seal 03.11.2021 kell 08:14-04.11.2021 kell 13:31. Eeltoodud reisil on oma eripära, sest A. Baevi ütluste kohaselt kui ta ületas sõidukiga Audi Q5 piiri, siis talle helistas J ja ütles, et kella kaheks päeval ta peab olema Pulkovi lennujaamas ja peab minema vastu ühele meesterahvale. Süüdistatav A. Baev on toimunu osas andnud järgmised ütlused: „Mina ületasin Eesti piiri kella 8 paiku ja sõitsin lennujaama. Meesterahvas ei jõudnud lennukile, mina ootasin kella 10 õhtuni ja J ütles mulle sõita Leninski prospektile. Minuga seal kohtus mingi meesterahvas, me sõitsime parklasse, mis asub Narodnoje Opoltšenija tänaval ja mina jätsin sinna Audi Q5 ning meesterahvas võttis minult Audi Q5 võtmed ja oma autoga viis mind Moskovski prospektile mingisse korterisse, kus mina ööbisin. Varahommikul tuli meesterahvas, kes tuli ise ja ütles, et mina eile ootasin teda. Ta ütles, et Audi Q5 juba pargitud maja juures ja me peame kiiresti sõitma Pulkovi lennujaama, kuna ta peab lendama Saksamaale. Ma tundsin teda ära – see meesterahvas enne tõi minu maja juurde XXX tänaval kas Iveco või Volvo kaubiku ja võttis minult Audi Q5, mille kohta ma andsin ütlused“. (VI kd, tl 5). Eeltoodud süüdistatava A. Baevi ütlustest tuleneb see, et ta täitis täpselt töökorraldusi, esitamata liigseid küsimusi ning juurdlemata selle üle, milline oli Audi Q5-ga kokku puutunud isikute tööülesanded ning seos mootorsõiduki omanikuga. Eeltoodud süüdistatava ütluste pinnalt ei ole ka põhjendatud asuda seisukohale, et ta pidi pidama võimalikuks, et teda on kaasatud narkootilise aine ebaseaduslikku käitlemisse. Nii sai ta enda ütluste kohaselt seoses nende tööülesannete täitmisega 100 eurot. (VI kd, tl 5). Seda, et A. Baev on andnud tegelikkusele vastavaid ütlusi seoses eeltoodud sõiduga Vene Föderatsiooni tõendab ka asitõendi vaatlusprotokoll 14.12.2021 koos lisa DVD plaadiga videofailidega (II kd, tl 8-19), kus nähtub see, et kui süüdistatav oli juba naasnud Vene Föderatsioonist 04.11.2021, siis A. Puškini tänava poolt jalutas tema juurde sinist värvi jopet kandev meesterahvas, kes menetluse käigus tuvastati kui Y K ja kes istus Audi Q5 juhikohale ja A. Baev istus kõrvalistuja kohale.

96.Eluliselt usutav on see, et mootorsõiduki juhi pilk peatub ka odomeetril. Seega on põhjendatud jaatada seda, et A. Baev võis teada seda, et mootorsõiduk Audi Q5 läbib väga pikki vahemaid siis kui tema seda ei kasuta. Samas kohtu hinnangul ei anna ka eeltoodud asjaolu alust asuda seisukohale, et sellest pidi süüdistatav pidama võimalikuks, et osaleb narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises. Nii oli talle teada, et selle mootorsõidukiga käiakse teistes Euroopa riikides. Nii on süüdistatav välja toonud enda ütlustes: „Kolmandal korral kui ma Venemaalt tulin Audi Q5-ga, siis E u korraldusel pidin samal päeval sõitma autoga Pärnu, et Audi sinna jätta. Ma sõitsin läbi Tallinna ja siis vahepeal, ma enam detaile ei mäleta, E ütles, et Pärnusse ei olegi vaja sõita, vaid peab minema Tallinnasse ja auto bussijaama juures üle andma. Ma siis läksin Tallinnas, bussijaama juures oleva Hosteli juurde ja parkisin sinna ära. Siis ootasin inimest, kes pidi mulle vastu tulema. E u jutu järgi see inimene pidi tulema Pärnust. Siis tuligi minu juurde mingi meesterahvas, kellele ma andsin raha üle, mille tõin Venemaalt, summat ma enam ei mäleta ja autovõtmed. See meesterahvas ei tutvustanud ennast, ta oli minust pikemat kasvu ja nägi välja kuskil 45-aastane. See meesterahvas ise rääkis mulle, et ta käib Euroopas – Saksamaal, Hollandis või midagi sellist. Rohkem midagi ei rääkinud. Me rääkisime temaga vene keeles ja minu arust ta rääkis puhtalt vene keelt. See meesterahvas ütles, et ta juba ammu töötab selles nii öelda firmas.“ (VI kd, tl 16). Seega ei ole põhjendatud ka asuda seisukohale, et mootorsõiduki odomeetri näit oleks pidanud süüdistataval A. Baevil tekitama kahtluse, et ta võib käidelda ebaseaduslikult narkootilisi aineid suures koguses. Eeltoodud süüdistatava A. Baevi ütlustest tuleneb see, et Tallinnas kohatud isik tõi välja, et on juba pikaajaline selle nii öelda firma töötaja. Eeltoodu võis süüdistataval A. Baevil suurendada kindlustunnet, et tegemist on tavapäraste tööotsadega naaberriiki.

100.Seda, et 14.10.2021 toimusid telefonikõned A. H ja A. Baevi vahel kell 14:30 ja 14:34 ning A. Baevi ja E. G vahel kell 22:13 tõendab ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 21.04.2023 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (IV kd, tl 8-13). Sideettevõtjalt saadud andmete protokollist 09.02.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (IV kd, tl 23-26) tuleneb see, et vaadeldes abonentnumbri XXX kõneeristust perioodil 01.06.202107.02.2022 tuvastab menetleja, et abonentnumber on perioodil 17.08.2021-23.11.2021 olnud kasutuses seadmes IMEI-koodiga XXX. Abonentnumber 53912031 oli antud perioodil olnud ühenduses järgmiste abonentnumbritega (vt tabel nr 1) – 17 korda perioodil 14.09.202123.11.2021 J N (XXX); 10 korda 14.10.2021 P , B S (XXX), 1 kord 26.09.2021 O G (ik XXX). Seda, et A. H suhtles 2 korda 14.10.2021 Alexey Baeviga tõendab ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll 18.01.2022 kriminaalasjas nr 21930000284 koos CD-R plaadiga (IV kd, tl 3237). Samasisuline tõendusteave tuleneb ka sideettevõtjalt saadud andmete protokollist 13.04.2023 kriminaalasjas nr 21930000284 (IV kd, tl 38-41), kuna 14.10.2021 kell 14:30 ja 14:34 helistati seadet IMEI-koodiga XXX kasutades abonentnumbrilt XXX abonentnumbrile XXX (menetleja märkus: abonentnumbrit kasutaja on menetluse käigus tuvastatud kui Alexey Baev isikukood 35101162226). Seda, et ka 14.10.2021 viibis Eesti Vabariigis Tallinnas Y K tõendab Maksu- ja Tolliameti 18.11.2021 nõudekiri nr XX (II kd, tl 1-2) ja ka U11 Hotelli 18.11.2021 vastus (II kd, tl 3-4), mille kohaselt Y K saabus hotelli 13.10.2021 ja kell 23:42 kirjutas neile, et ei saa hotelli sisse. Registreerimiskaardil oli tal Venemaa telefoni number. Seega kohtu hinnangul ei olnud ka 14.10.2021 sündmustes ja toimunud telefonikõnedes midagi sellist, mis annaks tõsikindlalt aluse jaatada seda, et A. Baev pidas võimalikuks, et veab 09.11.2021 ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet Audi Q5- ga Eesti Vabariigist Vene Föderatsiooni.

103.Nõustumisväärne on see, et avastatud narkootilise aine koguse rahalist väärtust silmas pidades tehti valik isiku kasuks, keda E. G tundis väga pikaajaliselt ning lisaks oli ka viimase poeg tema lapsepõlvesõber. Seega oli minimeeritud risk, et veokijuhiks palgatu kaob keskmisest kallihinnalisema mootorsõidukiga Vene Föderatsiooni avarustesse ühes suure koguse ja kallihinnalise narkootilise ainega. Viimati nimetatut tõendab 26.11.2020 vastuskiri nr 3.21/23145-2 (I kd, tl 51-52), kus politseikapten K P edastas käesolevaga narkootiliste ja psühhotroopsete ainete jae- ja hulgimüügi hinnad Eesti Vabariigis käesoleval aastal. Nende andmete kohaselt MDMA, tabletid keskmine jaehind 8-15 eurot/tk, keskmine hulgihind 3000-5000 eurot 1000 tabletti. Põhjendatud on jaatada ka seda, et süüdistatav A. Baevi valituks osutumisel mängis suurt rolli ka tema Vene Föderatsiooni kodakondsus, mis võimaldas viisavabalt ületada Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni riigipiiri nagu ka tema pikaajaline juhistaaž, mille puhul oli tõenäolisem see, et ta saab enda tööülesande täitmisega soovitud viisil hakkama. Ka ei jäänud kohtul kahtlust selles, et Peterburi linnas orienteerumisega süüdistataval raskusi ei esinenud. Nimetatut kinnitavad tema järgmised ütlused: „Ma nõustusin, kuna olen ise Peterburis kunagi elanud umbes 17 aastat ja tahtsin ka oma tuttavaga kokku saada“ (VI kd, tl 9). Seega kohtu hinnangul puudus igasugune vajadus pühendada A. Baevit kui varasemalt kriminaalkorras karistamata isikut kuritegelikku skeemi ning pigem oli eesmärgiks see, et süüdistataval ei tekiks mingitki aimdust sellest, mis tegelikult toimumas oli vähendamaks ebaseadusliku tegevusega vahelejäämise riski, kaotamaks hõlptulu teenimise võimalust või jagamaks kriminaaltulu vastavalt kellegi teopanusele. Nii tuleneb ka 11.10.2021 asitõendi vaatlusprotokollist (V kd, tl 223), et eeltoodud narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega seotud isik, s.o A. H on välja toonud, et kõik tahavad teenida ja keegi ei tegele sellise jamaga tasuta.

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

Lahendi andmed

Sama asja menetluskäik

Lahendi tekst

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

RESOLUTSIOON

Sarnased lahendid

KRIMINAALASJA KOHTULIKU ARUTAMISE KÄIK

MAAKOHTU SEISUKOHAD JA PÕHJENDUSED

(MDMA).