Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Kuriteo asjaolud Jan Püvi süüdistatakse selles, et tema avaldas avalikkuse poole pöördudes internetikeskkonnas www.foorum.hv.ee erinevate tehnikatoodete müügikuulutusi, omamata tegelikult reklaamitud tooteid ning soovi neid müüja, tekitades varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse ja kahju järgnevatele kannatanutele: 30.06.2022 leidis T. V. internetiportaalis www.foorum.hv.ee Iphone 12 128GB müügikuulutuse ning võttis ühendust Jan Püviga, kes kasutas kasutajakontot because. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus lepiti kokku Iphone 12 128GB maksumuseks 525 eurot. Jan Püvi, kasutajakonto because alt, väitis, et peale raha laekumist tema vanaema pangakontole A. A. xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et Iphone 12 128GB müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi T. V. 30.06.2022 oma pangakontolt A. A. Xxxx kontole xxxx ülekande summas 525 eurot. Jan Püvi ostjale Iphone 12 128GB ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega põhjustas Jan Püvi T. V.le varalist kahju 525 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 30.06.2022 pakkus Jan Püvi internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto because alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas O. P.le müüa mobiiltelefoni Apple iPhone 13 Pro 128GB maksumusega 850 eurot. 04.07.2022 vastas O. P. Jan Püvi pakkumisele. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et asub Tartus ja peale raha laekumist pangakontole JAN PUVI xxxx saadab kauba läbi Smartposti, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et mobiiltelefoni müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi O. P. 14.07.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 850 eurot. Lubadusest hoolimata Jan Püvi ostjale mobiiltelefoni ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha, vaid saatis O. P.’ile 29.07.2022 internetiportaali foorum.hv.ee sõnumivahetuse keskkonnas kuvatõmmise maksekorraldusest 26.07.2022 summas 850 eurot O. P. pangakontole xxxx, tehingut tegelikult lõpule viimata, millega jättis mulje raha tagastamisest. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuse, põhjustas Jan Püvi O. P.le varalist kahju 850 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 14.09.2022 leidis J. P. internetiportaalis www.foorum.hv.ee Playstation 5 müügikuulutuse ning võttis ühendust kasutajakonto dogfighter ́iga. J. P. pakkus, et ostab nimetatud toote 580 euroga. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, kasutajakonto dogfighter alt, et peale raha laekumist pangakontole JAN PÜVI xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et Playstation 5 müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi J. P. 15.09.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 585 eurot (580 eurot Playstation 5 + 5 eurot postikulu). Jan Püvi ostjale Playstation 5 ́te ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi J. P.le varalist kahju 585 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 28.09.2022 pakkus Jan Püvi internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto dogfighter alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas M. E.le müüa sülearvutit Asus ROG Strix G15 maksumusega 600 eurot. Samas keskkonnas toimunud sõnumivahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale ettemaksu, 300 euro, laekumist pangakontole JAN PÜVI xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et sülearvuti müüja täidab oma kohustuse kauba

üleandmise näol, tegi M. E. 30.09.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 300 eurot. Lubadusest hoolimata Jan Püvi ostjale sülearvutit ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi M. E.le varalist kahju 300 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 01.10.2022 pakkus Jan Püvi internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto dogfighter alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas T. T. müüa graafikakaarti ASUS TUF 3070 Ti maksumusega 400 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist pangakontole JAN PÜVI xxxx saadab kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et graafikakaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi T. T. 01.10.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 400 eurot. Jan Püvi ostjale graafikakaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi T. T. varalist kahju 400 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. Jan Püvi postitas internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto karjupojake alt portaali oksjonile arvuti videokaardi. Oksjonil tegi pakkumise R. T. summas 550 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist tema ema A. A. arveldusarvele xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et videokaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi R. T. 02.12.2022 oma pangakontolt A. A. arveldusarvele xxxx ülekande summas 553 eurot (550 videokaart + 3 eurot SmartPost postikulu). Jan Püvi ostjale videokaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi R. T.le varalist kahju 553 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. Jan Püvi pakkus internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto SebastianA alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas A. P.le müüa videokaarti RTX3070 NVIDA maksumusega 400 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist tema ema pangakontole A. A. xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et videokaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi A. P. 18.01.2023 oma pangakontolt A. A. Xxxx kontole xxxx ülekande summas 403 eurot (400 eurot videokaart RTX3070 NVIDA + 3 eurot postikulu). Vaatamata lubadusele Jan Püvi ostjale videokaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi A. P.le varalist kahju 403 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 14.02.2023 Jan Püvi pakkus internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto koerkutsikas alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas J. V.le müüa videokaarti ASUS Dual Geforce RTX 3060 Ti OC Edition maksumusega 400 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist tema ema pangakontole A. A. xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et videokaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi J. V. 14.02.2023 oma pangakontolt A. A.a Xxxx kontole xxxx ülekande summas 330 eurot. Jan Püvi ostjale videokaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi J. V. varalist kahju 330 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu.

Seega pani Jan Püvi toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja seda korduvalt ning avalikkuse poole pöördumisega, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sõlmis Jan Püvi 12.07.2021, olles M OÜ juhatuse liige, laenusaajana M OÜ nimel laenuandjaga OÜ B laenu- ja tagatiseomandamise lepingu nr xxxx laenusumma 10 000 eurot saamiseks, pantides tagatiseks laenulepinguliste kohustuste tagamiseks Jana Püvile kuuluva, kuid tema valduses oleva sõiduki xxxx registreerimisnumbriga xxxx (tehasetähis xxxx). Samal päeval sai B OÜ lepingu tingimuste täitmise tagamiseks kõnealuse sõiduki seaduslikuks omanikuks, M OÜ vastutavaks kasutajaks ja sõiduk jäi laenusaaja valdusse. Vastavalt laenu- ja tagatiseomandamise lepingule ei võinud laenusaaja laenu tagatist mistahes viisil käsutada, mh võõrandada, pantida ega muul moel koormata. Seoses tekkinud võlgnevusega ütles 27.11.2021 laenuandja B OÜ sõlmitud lepingu erakorraliselt üles ja nõudis sõiduki xxxxx omanikuna selle enda valdusse üleandmist hiljemalt 30.11.2021. Käesoleva ajani pole Jan Püvi tasunud võlgnevusi, tagastanud sõidukit omanikule ega nimetanud selle asukohta, millega jättis tema valdusse usaldatud võõra sõiduki omanikule üle andmata ja muutis omaniku vara kättesaamise ning käsutusvõimaluse võimatuks. Senimaani ei ole laenuandjale kuuluva sõiduki asukoht teada. Selliselt pööras Jan Püvi ebaseaduslikult enda kasuks B OÜ-le kuuluva sõiduki xxxx (reg nr xxxx), jättes sõiduki omaniku kestvalt temale kuuluvast varast ilma, millega tekitas OÜ-le B varalist kahju enam kui 7983,36 eurot. Seega pani Jan Püvi oma tahtliku tegevusega toime tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetluskäik ja kohtuotsuse põhjendused Süüdistatava Jan Püvi, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 19.09.2023 sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör Jan Püvi süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 1 aasta 6 kuud ning KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 10 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel määrata liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel ei pöörata Jan Püvile mõistetud vangistust 2 aasta täitmisele, kui Jan Püvi ei pane 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 sätestab, et kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Juhindudes eeltoodust, otsustab kohus kriminaalasjas olevad asitõendid – CD- ja DVD-plaadid (kriminaalasja materjalide juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Juhindudes eeltoodust, mõistab kohus menetluskuluna süüdistatavalt välja

KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1087,50 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest summas 444 eurot riigituludesse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-7-16 p 5.2 asunud seisukohale, et: „29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Kuna eesseisvas kohtumenetluses tekkida võivate kulude täpne suurus pole kokkuleppe sõlmimise ajal teada, võib selle kulu hüvitamise kokkulepet kajastada konkreetset summat välja toomata, piirdudes näiteks üldpõhimõtte sedastamisega, et ka kohtumenetluses tekkivad kriminaalmenetluse kulud jäävad süüdistatava kanda või mõistetakse süüdistatavalt välja, või vastupidi, et need jäävad riigi kanda. Võimaldamaks kohtul kontrollida kokkulepitud summa väljamõistmise seaduslikkust, peab KrMS § 180 lg 3 kohaldamise korral nähtuma kokkuleppest ka riigi kanda jäetavate menetluskulude suurus.“ Prokurör, kaitsja ja süüdistatav on sõlmitud kokkuleppes leppinud kokku süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suuruses. Kohus nõustub sellega ja ei pea vajalikuks kokkulepet menetluskuludega mittenõustumise tõttu tagastada. Seoses kohtukulude ajatamisega süüdistatavalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõistetavate menetluskulude osas peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-1-1-110-13 p 7 määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad. Liina Pohlak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.