Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Sirje Urmilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena: 1) KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetlus 225,60 eurot ja kohtumenetluses 43,20 eurot; 2) KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel osa sundrahast, s.o 543,75 eurot.

1-23-3016 Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb Sirje Urmil tasuda menetluskulud kokku 812,55 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb tasuda igal kuul 67,71 eurot ja viimasel, 12. kuul tuleb tasuda 67,74 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 33312200013727 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-23-3016“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha summas 543,75 eurot riigi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Sirje Urmi süüdistatakse selles, et tema töötades töölepingu alusel XXX XXX õppekorpuse XXX ja omades ligipääsu söökla kassale, omastas kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata ajal, kuid XXX aasta detsembris ja XXX aasta jaanuaris, söökla kassast sularaha 1970,79 euro ulatuses, mille kulutas enda isiklikuks otstarbeks. Sellise tegevusega tekitas Sirje Urm XXX (praeguse nimega XXX) varalist kahju 1970,79 eurot. Sellega pani Sirje Urm toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokurör Laura Jõgisoo, süüdistatav Sirje Urm ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Kristjan Lee sõlmisid kokkuleppe järgnevas. KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Sirje Urmile karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Sirje Urm ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. VÕS § 1043 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Sirje Urmilt tsiviilhagi katteks ja XXX kasuks 1970,79 eurot, mis kanda XXX SEB Pank AS arveldusarvele XXX. Sirje Urm tunnistab hagi ja on nõus kahju hüvitama. Menetluskulud on kokku 1313,10 eurot, s.o määratud kaitsjale Kristjan Leele kohtueelses menetluses makstud tasu 225,60 eurot (tl 39-40, 44-45, 53-54) ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1087,50 eurot. Lisandub kaitsja tasu kohtumenetluses. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit, jätta sundraha summas 543,75 eurot riigi kanda. Ülejäänud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 812,55 eurot (s.o sundraha 543,75 eurot, kaitsja tasu kohtueelses menetluses 225,60 eurot ja kohtumenetluses

1-23-3016 43,20 eurot) kuuluvad hüvitamisele süüdistatava poolt. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulude hüvitamine kohtuotsuse jõustumisest alates ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Sirje Urm tuleb KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi tunnistada ja mõista sõlmitud kokkuleppele vastav karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.