Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

vanglas, sh sõltuvusteemalistes käsitlustes. Isikul on küll garanteeritud elu- ja töökoht, lähedaste teotus, kuid on ohu koht, et süüdimõistetu töösuhted on varasemalt olnud lühiajalised ning varasemalt on eelistanud kriminaalsel teel saadud hõlptulu legaalsele sissetulekule. Ta on ka ise tunnistanud kuritegude toimepanemist majandusliku kasu saamise eesmärgil. Kuigi A. Belov on oma sõltuvusprobleemiga tegelenud, puudus maakohtul veendumus, kas see on piisav, et hoida ära tema poolt uute kuritegude toimepanemine. Sõnades on süüdimõistetu valmis muutuma, aga varasemalt ta seda teha suutnud ei ole. Samuti nähtub, et kuigi ta on ka varasemalt üritanud korduvalt erineval moel narkoprobleemiga tegeleda, osalenud muu hulgas ka vangistuses sõltuvusrehabilitatsioonis ja teda on suunatud Viljandi haiglasse ravile, ei ole see pikaajalist tulemust andnud. Seda, et A. Belov ei pruugi olla suuteline vabanedes seaduskuulekal teel püsida, kuigi on vangistuses läbinud erinevaid temast lähtuvaid riske maandavaid tegevusi, näitab ka kõigele muule see, et ta on ka varem oma probleemidega tegelenud, mis pole õiguskuulekusega päädinud ning tema karistus, sh tema senised kriminaalhooldused. Tema varasemad kriminaalhooldused ei ole edukad olnud, kuna ta jätkas nii alkoholi kui ka narkootikumide tarvitamisega ja rikkus kontrollnõudeid. Maakohtu hinnangul on väga kaalukas asjaolu, mis räägib koosmõjus teiste teadaolevate andmetega A. Belovi tingimisi enne tähtaega vabastamise vastu, asjaolu, et ta kannab käesolevat vangistust liitkaristusena nelja süüdimõistva otsuse alusel rahvatervise- kui ka varavastaste kuritegude eest (suures koguses narkootilise ja psühhotroopse aine korduv ja grupis käitlemine ning korduv ja sissetungimisega toime pandud vargus). Tähelepanu vääriv on siinkohal seegi, et 31.05.2016 otsusega mõistetud liitkaristusest vabastati A. Belov tingimisi ennetähtaegselt Tartu Maakohtu 07.02.2018 määrusega, kuid juba sama aasta lõpus, s.o 21.12.2018 mõisteti ta uuesti süüdi narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises ning otsusest nähtuvalt omandas ta aine juba sama aasta juunikuu alguses. Kuigi on positiivne, et A. Belov on vangistuse jooksul tegelenud oma sõltuvusprobleemidega läbi erinevate tegevuste ja olnud ka tööga hõivatud, ei ole see käesoleval ajal veel piisav, et asuda seisukohale, et varem korduvalt kriminaalkorras karistatud ja ka varem oma probleemidega tegelenud A. Belovis on seni kantud vangistuse ajal toimunud sellised muutused, mis hoiaksid ta vanglast vabanedes seaduskuulekal teel. Puudub veendumus, et A. Belov oleks suuteline täitma tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kaasnevaid kontrollnõudeid ja – kohustusi, läbides edukalt katseaja. Määruskaebus

põhjendatud, kuna vabastamise sisulised eeldused on täitmata. Seejuures ei jätnud esimese astme kohus süüdimõistetu vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ebaõiget kaalu. Maakohus on arvestanud kõiki süüdimõistetu suhtes esinevaid asjaolusid, nii positiivseid kui ka negatiivseid ega ole eelistanud üht teisele. Tutvudes maakohtu määrusega on näha, et maakohus on arvestanud kõiki KarS § 76 lg 4 asjaolusid ning määruskaebuses ei ole välja toodud midagi uut, vaid soovitakse kaitsetaktikaliselt sobiva hinnangu andmist juba maakohtu poolt arvestatule. Maakohus ei ole arvestanud erandlikke asjaolusid, sh ei ole arvestanud lubamatult materiaalse eeldustena kuritegude raskust ega mõistetud karistuse pikkust. Seega ei teinud esimese astme kohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades kaalutlusviga, mis võiks anda aluse kohtumääruse tühistamiseks.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.