1-22-6697
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2022, Tallinn, kirjalik menetlus
Kriminaalasja number
1-22-6697
Kohtunik
Pavel Gontšarov
Kriminaalasi
Mihhail Frolovi (Frolov) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning § 424 lg 2 järgi ja Dmitri Matarase (Mataras) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi Harju Maakohtu
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdistatav Mihhail Frolov (isikukood 37906120344; viibimiskoht Tallinna Vangla), apellatsioon
Jätta Mihhail Frolovi kaebus Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.
novembri
2022.
a
Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
1-22-6697 • Dmitri Mataraselt ja Mihhail Frolovilt solidaarselt C kasuks 2 890 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda C arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; • Mihhail Frolovilt Y (Y) kasuks 11 799 eurot ja 49 senti. Nimetatud summa tuleb kanda Y (Vool) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX; • Dmitri Mataraselt ja Mihhail Frolovilt solidaarselt X OY kasuks 16 500 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda kannatanu X OY arveldusarvele nr
Mõisteti M. Frolovilt Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 981 eurot, kaitsjatasu summas 1713 eurot ja 60 senti, joobe tuvastamise kulu, s.o 87 eurot ja osa ekspertiisitasust, s.o summas 484 eurot ja 50 senti, s.o kokku 3266 eurot ja 10 senti. Ülejäänud osa ekspertiisitasust, s.o 1083 eurot, jäeti riigi kanda. M. Frolov peab temalt väljamõistetud riigi nõude kogusummas 3266 eurot ja 10 senti tasuma ositi kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.
2(3)
1-22-6697 volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
3(3)
1-22-6697 Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.2006. a määruses nr 3-1-1-38-06.
4(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.