Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus ja kokkuleppe sisu Edgar Indus on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramises, mis seisnes alljärgnevas: 25.10.2019 A OÜ (registrikood xxxx) kontoris aadressil xxxx, sõlmiti A OÜ (esindas I. V.) ja E. Indus vahel A OÜ-le kuuluva sõiduauto xxxx (reg.nr-ga xxxx, VIN-koodiga xxxx) rendileping ajavahemikuks 25.10.2019 kuni 25.01.2020. Sõiduki rendi eest tasus E. Indus 900 eurot sularahas. Vastavalt rendilepingule oli rendilevõtjal õigus sõiduautoga ületada Läti ja Eesti riigipiiri. Lepingu lõppedes s.o. 25.01.2020 E. Indus sõidukit ei tagastanud. 2020.a. jaanuari lõpus I. V. teatas E. Indusele telefoni teel, et sõiduauto rendileping on lõppenud ja sõiduk tuleb tagastada. I. V. suhtles korduvalt E. Indusega telefoni teel ja palus sõiduk tagastada. E. Indus väitis, et viibib Lätis, lubas korduvalt sõiduki tagastada, kuid ei teinud seda. Sõiduauto oli varustatud GPS positsioneerimisseadmega. Alates 21.04.2020, teadmata põhjusel, sõiduauto GPS positsioneerimisseade enam ei töötanud (viimane signaal Läti Vabariik, Riia), mistõttu puudus sõiduki omanikul sellest hetkest alates info sõiduauto asukoha kohta. Alates 2020. aasta maist E. Indus telefonikõnedele ei vastanud. Käesoleva ajani on jäänud sõiduauto tagastamata. GPS seadme eemaldamise ning sõiduauto seadusliku omaniku vältimise toel on võimalik sedastada E. Induse käitumises võõra vallasasja manifesteerimistahet. Sõiduki xxxx enda kasuks pööramisega tekitas E. Indus kannatanule A OÜ varalise kahju kogusummas 17 000 eurot. Selle teoga pani Edgar Indus toime KarS § 201 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Täiendavalt süüdistatakse Edgar Indust selles, et tema täpselt tuvastamata kohas ja ajal, kuid mitte hiljem kui 29.12.2020, võttis ära selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil D. S. kuuluvad dokumendid (KarS § 346): ID kaart nr xxxx ja juhiluba nr xxxx. Järgnevalt kasutas E. Indus nimetatud võõraid dokumente järelmaksuga toodete ostmiseks, omamata samal ajal kavatsust nende eest tasuda s.o. kelmuse toimepanemiseks. Peale seda 2021. aasta veebruaris tagastas E. Indus dokumendid vabatahtlikult D. S.. E. Indus pani Tallinnas ajavahemikul 29.12.2020 kuni 06.01.2021 toime kelmuseid, olles

eelnevalt toime pannud omastamise (KarS § 209 lg 2 p 1), kasutades D. S. kuuluvaid dokumente. Kelmuste toimepanemiseks E. Indus võltsis (KarS § 344 lg 1) ja kasutas võltsitud dokumente (KarS § 345 lg 1) ning kuritarvitas D. S. kuuluvaid isiklikke dokumente (KarS § 349). 29.12.2020 xxxx aadressil xxxx asuvas A AS-le kuuluvas xxxx kaupluses sõlmis D. S. nimelt A AS-i esindaja T. L. järelmaksu müügilepingu nr xxxx, mille faktooriks oli AS Xxxx ning mille objektiks oli hall telefon APPLE xxxx seeria numbriga xxxx, maksumusega 899,99 eurot. Lepingu sõlmimiseks esitas E. Indus oma nime ja tegeliku eesmärgi varjamiseks D. S. teadmata tema dokumendi s.o. ID kaardi nr-ga xxxx. Lepingu sõlmimisel palus E. Indus märkida kontaktandmeteks aadressi xxxx, kus D. S. tegelikult ei elanud, telefoninumbri xxxx ja e-posti aadressi xxxx, millised kontaktandmed D. S. tegelikult ei kuulunud. Nimetatud lepingu ja selle juurde kuuluva Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe E. Indus allkirjastas samal kuupäeval samas kohas D. S. nimelt, võltsides tema allkirja. Võltsitud dokumentide alusel sai E. Indus enda valdusesse eelnimetatud telefoni, millise eest ei kavatsenud tegelikult täielikult maksta. Vastavalt sõlmitud lepingule pidi E. Indus maksma lepingujärgsed maksed AS Xxxx kontole nr xxxx maksegraafiku alusel – võrdsetes osades igakuiselt alates 10.02.2021 8 korda, iga kord - 128,57 eurot, kuid jättis kõik osamaksed tegemata. Eeltoodust tulenevalt puudus E. Indusel juba lepingu sõlmimise hetkest tahtlus telefoni eest tasuda ning isik sõlmis järelmaksu lepingu eesmärgiga teenida varalist kasu. Oma tegevusega tekitas E. Indus AS Xxxx varalise kahju summas 899,98 eurot. 03.01.2021 ajavahemikul 18:41-18:43 xxxx asuvas E AS-i esinduses sõlmis E. Indus D. S. nimelt E AS-i esindaja A. A. osamaksetega vara müügilepingu nr xxxx, mille objektiks oli must telefon APPLE xxxx vara koodiga xxxx, väärtusega 699 eurot. Lepingu sõlmimiseks esitas E. Indus oma nime ja tegeliku eesmärgi varjamiseks D. S. teadmata tema dokumendi s.o. juhiloa nr xxx. Lepingu sõlmimisel palus E. Indus märkida kontaktandmeteks aadressi xxxx, millisel D. S. tegelikult ei elanud, telefoninumbri xxxx ja e-posti aadressi xxxx, millised kontaktandmed D. S. ei kuulunud. Nimetatud lepingu E. Indus allkirjastas samas kohas samal aadressil D. S. nimelt, võltsides tema allkirja. Võltsitud lepingu alusel sai E. Indus enda valdusesse eelnimetatud telefoni, millise eest ei kavatsenud tegelikult maksta. Vastavalt sõlmitud lepingule E. Indus pidi maksma 24 osamakset suuruses 29,125 eurot - iga makse. 08.02.2021 nimetatud telefoni eest oli tehtud üks makse summas 29,13 eurot E. Induse elukaaslase I. P. kontolt xxxx ning 18.03.2021 üks makse summas 29,13 eurot D. S. kontolt xxxx. Ülejäänud 22 lepingujärgset makset jäid teostamata Eeltoodust tulenevalt puudus E. Indusel juba lepingu sõlmimise hetkest tahtlus telefoni eest tasuda ning isik sõlmis järelmaksu lepingu eesmärgiga teenida varalist kasu. Oma tegevusega tekitas E. Indus E AS-ile varalise kahju summas 640,74 eurot. 06.01.2021 xxxx asuvas T AS-i esinduses sõlmis D. S. nimelt T AS-i esindaja K. R. järelmaksu müügilepingu nr xxxx, mille objektiks oli punane telefon APPLE xxxx seeria numbriga xxxx, väärtusega 969 eurot. Lepingu sõlmimiseks esitas oma nime ja tegeliku eesmärgi varjamiseks D. S. teadmata tema dokumendi s.o. juhiloa nr xxxx. Lepingu sõlmimisel palus Edgar Indus

märkida kontaktandmeteks aadressi xxxx, millisel D. S. tegelikult ei elanud, telefoninumbri xxxx ja e-posti aadressi xxxx, millised kontaktandmed D. S. ei kuulunud. Nimetatud lepingu ja lepingule eelnenud järelmaksu taotluse erakliendile E. Indus allkirjastas samal kuupäeval samas kohas D. S. nimelt, võltsides tema allkirja. Võltsitud dokumentide alusel E. Indus sai enda valdusesse eelnimetatud telefoni, millise eest ei kavatsenud tegelikult täielikult maksta. Vastavalt sõlmitud lepingule pidi E. Indus maksma 988,90 eurot: 969 eurot - kauba kogumaksumus, 19,90 eurot – lepingutasu, 200 eurot - sissemakse, 24 osamakset suuruses 40,89 eurot - iga makse, v.a. esimene makse – 38,96 eurot. Sissemakse summas 200 eurot tasus E. Indus lepingu sõlmimisel. Ülejäänud lepingujärgsed maksed jäid maksmata. Eeltoodust tulenevalt puudus E. Indusel juba lepingu sõlmimise hetkest tahtlus telefoni eest täielikult tasuda ning isik sõlmis järelmaksu lepingu eesmärgiga teenida varalist kasu. Oma tegevusega põhjustas E. Indus T AS-ile varalise kahju summas 788,90 eurot. Nende tegudega pani E. Indus toime KarS § 346 kvalifitseeritava kuriteo s.o. ametliku dokumendi varguse; KarS § 209 lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varasemalt toime pannud omastamise; KarS § 344 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. dokumendi võltsimise, millega on võimalik omandada õigusi; KarS § 345 lg 1 kvalifitseeritava kuriteo s.o. teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi; KarS § 349 kvalifitseeritava kuriteo s.o. teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi.

arvelduskontole nr xxxx, kasutades viitenumbrit 601244301809. Kelmusega tekitati kannatanule E AS-le varaline kahju summas 640,74 eurot. Tekitatud kahju tuleb Edgar Indusel hüvitada kannatanu arvelduskontole nr xxxx. Kohtule antakse teada ka seda, et käesolevas kriminaalasjas on kannatanuks Xxxx AS, kellele tekitati varalist kahju summas 899,98.- euro ulatuses, kuid kannatanu ei soovinud tsiviilhagi esitada. Kohtu tähelepanu juhitakse teadmisele, et kokkuleppe allkirjastamisega võtab süüdistatav Edgar Indus TsMS § 440 lg 1 alusel hagid omaks ning nõustub hüvitama tsiviilhagid summas 15 129,64.- eurot kannatanutele. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et seisukoht on võetud ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete osas ja nimelt: 26.04.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis nimetatud DVD plaat, 29.06.2021.. asitõendi vaatlusprotokollis nimetatud CD plaat ning 29.06.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis nimetatud CD plaat jäetakse KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb tal kohustus tasuda riigi tuludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ning käekirjaekspertiiside teostamisega seotud ekspertiisikulud kogusummas 846.- eurot, millised KrMS § 180 lg 3 tulenevalt tuleb viimasel tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub s.t kohtule on teada, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus Edgar Indus ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega riigituludesse ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Menetlus Harju Maakohtus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 19.08.2022.a toimunud kohtuistungil Edgar Indus tunnistas end süüdi temale etteheidetud, KarS § -de 201 lg 1; § 346; § 209 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1; § 349 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ning nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov asus seisukohale, et tema kaitsealune on kokkulepet sõlmides avaldanud oma vaba tahet ning kohus peaks menetlusosaliste vahel sõlmitud kokkuleppe kinnitama kokkuleppes välja toodud tingimustel. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Jürgen Hüva jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja paludes kohtult selle kinnitamist taotletud kujul. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning süüdistatava kaitsja ja ringkonnaprokuröri arvamused sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et Edgar Indus tuleb süüdi tunnistada KarS § -de 201 lg 1; § 346; § 209 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1; § 349 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele, arvestades KarS §-des § 63 lg 1; § 64 lg 1 ja § 73 lg 1, 3 ning VÕS §-des 1045 ja § 1043 sätestatut. Süüdistatavalt kuulub väljamõistmisele

menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 981.- eurot ning ekspertiiskulud kogusummas 846.- eurot riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võimaldada Edgar Indusel temalt välja mõistetud menetluskulusid (sundraha, ekspertiisikulusid) tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni. Tsiviilhagi Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et Edgar Indus oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanutele eelpool välja toodud ulatuses otsest varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanute seadusliku ja volitatud esindajate poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses esitatud tsiviilhagides märgitud kahjude ulatuses ja nimelt: A OÜ’le 17000.- eurot, millisest on hüvitatud 3300.- eurot ning 13700.- eurot on hüvitamata, T AS’ile 788,90.- euro, milline on hüvitamata, E AS’ile 640,74.- eurot, milline on hüvitamata ja Xxxx AS’il 899,98.- eurot, millise hüvitamist kannatanu taotlenud ei ole. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanute A OÜ, T AS ja E AS esindajad esitanud Edgar Indus vastu eelpool märgitud summade ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagid, taotledes nende välja mõistmist süüdlastelt. Edgar Indus on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides nõustunud tekitatud kahjude ulatuste ja laadiga s.t tema suhtes esitatud tsiviilhagidele vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud nende hüvitamistega kannatanutele. Kohus asub seisukohale, et eelpool välja toodud kannatanute käesolevas kriminaalajas esitatud tsiviilhagid kuuluvad süüdistatavalt välja mõistmisele. Antud faktile tuginedes asub kohus seisukohale, et eelpool märgitud kannatanute esindajate poolt esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavalt Edgar Indusel tsiviilhagide väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5. Asitõendid Kohtule on teada, et menetlusosalised on jõudnud kokkuleppele ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes vastu võetavate meetmete osas. Kohtu hinnangul kokkuleppes välja toodud meetmed asitõendite suhtes kohaldatavate meetmete osas on asjakohased ja kuuluvad rahuldamisele taotletud kujul. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.