Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
07. märts 2022, Tallinna kohtumaja
Kriminaalasja number
1-22-1239 (kohtueelses menetluses 20231701256)
Kohtunik
Grete Vahtra
Kohtuistungi sekretär
Raivo Seppo
Prokurör
Eve Soostar
Tõlk
Marianna Sidorok
Kriminaalasi
F.W süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses
Süüdistatav
F.W , isikukood XXX, elukoht xxxx, xxxx kodanik xxxx, emakeel xxxx, töökoht xxxx, xxxx, kaks kehtivat kriminaalkaristust, viimati karistati Harju Maakohtu 18.01.2019 otsusega KarS § 121 lg 1 järgi vangistusega 5 kuud, KarS § 266 lg 2 p 1 järgi vangistusega 3 kuud, KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 5 kuud 10 päeva. KarS 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendati Harju Maakohtu 10.08.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse 8 kuulise vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta, 1 kuu ja 10 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistus 3 päeva, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 1 kuu 7 päeva. Karistus täidetud 12.05.2020
Kaitsja
Vahur Krinal (määratud korras)
Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p 5 ja § 249 ning § 306, § 311 ja § 313, maakohus otsustas:
1-22-1239
2/4
1-22-1239 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki
I Süüdistus F.W-d süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on süüdi mõistetud ja karistatud Harju Maakohtu 10.08.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-4698 KarS § 199 lg 2 p 4, 8 ja KarS § 201 lg 1 järgi nii varguse kui omastamise toimepanemise eest, pööras ebaseaduslikult enda kasuks tema valduses oleva võõra vallasasja, mis seisnes selles, et olles saanud 02.06.2020 xxxx asuva maja juures enda valdusesse T. A.lt uute programmide installeerimiseks tahvelarvuti Samsung xxxx väärtusega 248 eurot, jättis tahvelarvuti T. A.le tagastamata. Seega pani F.W oma tahtliku tegevusega toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, so KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kokkuleppe sisu Süüdistatava F.W , tema kaitsja ja prokuröri vahel 07.03.2022 sõlmitud kokkuleppe järgi taotleb prokurör F.W süüditunnistamist KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 4 kuud. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata tingimusel, et F.W ei pane 1 aasta pikkuse katseaja vältel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid kohustudes: elama aadressil xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; Kokkuleppe kohaselt kaasnevad süüdimõistva kohtuotsusega menetluskuludena sundraha 481 eurot ning kaitsjatasu 331,80 eurot, mis kuuluvad tasumisele F.W poolt ositi 12 kuu jooksul. Kaitsja sõidukulud, kohtumenetluses määratud kaitsjatasu ning osaliselt sundraha tuleb kokkuleppe kohaselt jätta riigi kanda. III Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kriminaalasja toimikuga ning kuulanud ära F.W selgitused ja prokuröri ja kaitsja arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised 3/4
1-22-1239 jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et F.W on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on F.W väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb F.W esitatud süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab F.W süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kokkuleppemenetluse kulud vastavad seaduse nõuetele ning KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb F.W-l tasuda menetluskulud kokku 812,80 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtueelses menetluses on kannatanu T. A. esitanud tsiviilhagi omastamisega tekitatud varalise kahju nõudes summas 148 eurot. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel mõistab kohus süüdistavalt välja kannatanule tekitatud kahju. (allkirjastatud digitaalselt) Grete Vahtra
4/4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.