Süüteod perekonna ja alaealise vastu › Süüteod perekonna vastu

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK

Marvo Heinmann on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 06.10.2020 otsusega nr 1-20-2881 KarS § 169 järgi ja karistuseks mõistetud 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrati, et Marvo Heinmannile mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui Marvo Heinmann ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 6 alusel kohustati Marvo Heinmanni täitma ülalpidamiskohustust vastavalt Tartu Maakohtu 05.06.2012. a otsusele tsiviilasjas nr 2-1910493 (270 eurot kuus). KarS § 75 lg 4 alusel kohustati Marvo Heinmanni oma käitumist parandama ja võtma kohustuse tasuda igakuiselt 15. kuupäevaks tekkinud võlgnevuse katteks 150 eurot xxxxxxxxxxxxxxxi arveldusarvele. 15.01.2021. a esitas kriminaalhooldusametnik Marvo Heinmanni suhtes erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Erakorralise ettekande kohaselt on Marvo Heinmann jätnud täitmata talle pandud kohustuse tasuda ülalpidamiskohustust (igakuiselt 270 eurot). Samuti tasumata on jäänud ka võlgnevuse katteks väljamõistetud summad (igakuiselt 150 eurot). Tartu Maakohtu 29.01.2021 määrusega jättis kohus kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata. 19.03.2021. a esitas kriminaalhooldusametnik teise erakorralise ettekande Marvo Heinmanni kohta ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Erakorralise ettekande sisu on sarnane varasemaga, süüdimõistetu ei ole jätkuvalt täitnud ülalpidamiskohustust ega tasunud võlgnevust. Tartu Maakohtu 01.04.2021. a määrusega jättis kohus kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata. 18.06.2021. a esitas kriminaalhooldusametnik kolmanda erakorralise ettekande Marvo Heinmanni kohta ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Erakorralise ettekande sisu on ka sel korral sama varasemaga võrreldes. Ametniku hinnangul ei ole hooldusalune valmis oma hoiakuid muutma ja seetõttu ei täida kriminaalhooldus tema puhul oma eesmärki. Ettekandele on lisatud Eesti Töötukassa 10.05.2021. a koostatud tegevuskava ja 28.04.2021. a otsus nr TVH/21/019703 töövõime hindamise kohta. Samuti kannatanu ja süüdimõistetu seletused. 29.07.2021. a kohtuistungil selgitas Marvo Heinmann, et ta ei suuda füüsilist tööd teha ja püüab leida tööd näiteks valvurina. Senini tegeles töövõime hindamisega. Ta ei nõustu Eesti Töötukassa otsusega, et tema töövõime ei ole vähenenud, mistõttu käib veel arstide juures ning laseb uuesti töövõimet hinnata. Süüdimõistetu sõnul ei käi ta ka mitteametlikult tööl, samuti ei ole tal endal muud vara, mille arvelt kohustusi täita. Ta saab 150 eurot sotsiaaltoetust, lisaks tasub kohalik omavalitsus tema eluasemekulud. Sotsiaaltoetusest ei ole elatist maksnud, kuna ei teadnud, et võiks seda teha. Sõiduk, mida kasutab, kuulub tüdruksõbrale.

2 (4)

Kriminaalhooldusametnikuna võttis kohtuistungist osa virtuaalselt Roomet Viira. Ametnik andis ülevaate erakorralisest ettekandest ja jäi selles esitatud taotluse juurde. Kannatanu xxxxxxxxxxxxxxx kinnitas, et Marvo Henmann ei ole rahalisi kohustusi täitnud. Temale teadaolevalt käib Marvo Heinmann Põltsamaal oma sõbra xxxxxxxxxxxxxxjuures talus ehitamas. See teadmine tuleb tema sõbrannalt, kelle mehe on Marvo Heinmann abiks kutsunud. Kannatanu taotles karistuse täitmisele pööramist. Tema olukorda see halvemaks ei muuda, kuna Marvo Heinmann nagunii elatist ei maksa. Kaitsja arvates on olukord keeruline. Kuigi süüdimõistetu on terveks tunnistatud, on ta kohtus öelnud, et ei jõua füüsilist tööd teha. Vara tal ei ole, sissetulekuks on sotsiaaltoetus. Marvo Heinamann ei ole sotsiaaltoetusest elatist maksnud, kuna arvas, et sellest ei tohi maksta, muidu jääb toetusest üldse ilma. Kaitsja usub, et täna sai süüdimõistetu aru, et ka sotsiaaltoetusest on võimalik elatiseks midagi maksta. Kaitsja arvates peaks Marvo Heinamann olema aktiivsem ja leidma mingi võimaluse rahaliste kohustuste täitmiseks. Tal on juhtimisõigus, mis võimaldaks tööd autojuhina. Andmeid selle kohta, et Marvo Heinmann mitteametlikult tööl käib, ei ole. Marvo Heinmanni vangi saatmine kaitsja arvates olukorda ei lahenda. Kaitsja arvates ei anna ainult rahaliste vahendite puudumine alust süüdimõistetut vangi saata, vaatamata sellele, et ta on hoidnud kõrvale elatise maksmisest.

KOHTU SEISUKOHT

KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus jättis viimati 01.04.2021. a määrusega kriminaalhooldusametniku taotluse karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Kohtu arvates tuli ära oodata töövõime hindamise tulemus, mis oleks võinud Marvo Heinmanni rahalist olukorda parandada ja võimaldada tal kohustusi täitma asuda. Käesoleva erakorralise ettekande kohaselt ei ole Marvo Heinmann jätkuvalt täitnud talle määratud kohustusi. Ta ei ole teostanud ühtegi makset ülalpidamiskohustuse ega ka tekkinud võlgnevuse katteks. Praeguseks on lõpuni jõudnud ka Marvo Heinmanni töövõime hindamine. Eesti Töötukassa 28.04.2021 otsuse nr TVH/21/019703 kohaselt ei ole tema töövõime vähenenud. Süüdimõistetu ise sellega ei nõustu. Tema arvates seab halb tervislik seisund siiski piirangud töö leidmisel. Kohtuistungil avaldatu kohaselt ei ole ta võimeline füüsilist tööd tegema, mistõttu on hakanud nüüd otsima jõukohast tööd. Senini tegeles vaid töövõime hindamiseks vajalike toimingutega. Lisaks töö otsimisele käib ta edasi arstide juures, et esitada uus taotlus töövõime hindamiseks. Kohus ei kahtle selles, et süüdimõistetul on terviseprobleeme, kuid töötamist need siiski ei välista, mida kinnitab ka vastav otsus. Selle asemel, et leida võimalusi või vahendeid oma kohustuste täitmiseks, püüab Marvo Heinmann tõestada, et ei ole võimeline tööd tegema. Eesti Töötukassa poolt 10.05.2021 koostatud tegevuskavast nähtub, et Marvo Heinmannil puhul toetab töö leidmist pikaajaline töökogemus ehitusvaldkonnas ning erinevatel hooajatöödel. Hea suhtlemisoskus, kohusetundlikkus ja abivalmidus lihtsustab tööotsingute protsessi. Olemas on valmidus õppimiseks ja arenemiseks. Tal on ka B-kategooria juhtimisõigus.

3 (4)

Eeltoodu põhjal ei ole usutav, et Marvo Heinmannile ei ole olemas ühtegi jõukohast tööd. Süüdimõistetu on korduvalt selgitanud, et ta ei suuda teha füüsilist tööd, kuid kõik ametikohad ei nõuagi füüsilist pingutust. Süüdimõistetu sissetulekuks on praegu sotsiaaltoetust, millest ta ilmselt oleks võimeline osa lapse ülalpidamiseks tasuma. Marvo Heinmann tunnistas kohtuistungil, et kuna ta ei suuda kogu rahalist kohustust täita, ei ole ta seda üldse täitnud. Samuti puudus tal teadmine, et ta võib sotsiaaltoetust oma rahaliste kohustuste täitmiseks ja võlgnevuste tasumiseks kasutada. Vaatamata sellele, et talle kohtuistungil olukorda selgitati, ei näidanud süüdimõistetu üles valmidust ülalpidamiskohustust täitma asuda. Lahendusena näeb süüdimõistetu vaid jõukohase töö leidmist, mis ei ole pikema perioodi jooksul õnnestunud. Seega ei ole kohtu arvates kohtuotsusega määratud rahaliste kohustuste täitma asumine lähiajal samuti reaalne. Oluline on, et Marvo Heinmanni kriminaalasi lahendati kokkuleppemenetluses. Süüdimõistetule selgitati, et karistuse kandmiseks vabaduses tuleb tal täita kohtuotsusega määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Asjaolu, et süüdimõistetu on suutnud täita vaid kohtuotsusega määratud kontrollnõudeid ei ole kohtu arvates piisav, et kriminaalhooldust jätkata. Kohtule esitatud materjali põhjal ei ole Marvo Heinmann teinud mõistlikke pingutusi oma majandusliku olukorra parandamiseks ja kohtuotsusega määratud lisakohustuste täitmiseks. Seega on karistuse eesmärke Marvo Heinmanni osas võimalik saavutada vaid vangistuse täitmisele pööramisega. Kriminaalhooldaja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulu Marvo Heinmanni erakorralise ettekande arutamisest võttis kaitsjana osa määratud korras vandeadvokaat Anu Pärtel. Kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles palus välja mõista riigi õigusabi tasu koos käibemaksuga summas 97,20 eurot. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendanud ja kinnitas pealdisega taotlusele riigi õigusabi osutamise eest väljamaksmisele kuuluvaks summaks 97,20 eurot. Määratud kaitsjale makstud tasu on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskulu, mille hüvitab tulenevalt KrMS § 180 lg 1 süüdimõistetu. Kaitsja palus viidates KrMS § 180 lg 3 jätta kohtul menetluskulu suuremas osas riigi kanda. Kohus nõustub kaitsja taotlusega. Olukorras, kus Marvo Heinmann ei ole võimeline oma rahalisi kohustusi täitma, vähendaks kogu menetluskulu väljamõistmine veelgi tema võimalusi lapsele elatist maksta. Seega on põhjendatud menetluskulu väljamõistmine osaliselt, s.o summas 48,60 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.